﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78524/2019

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Юнител Инжиниринг»: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 10.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9002/2021) арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-78524/2019/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича о взыскании расходов и вознаграждения с ООО «Юнител Инжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее – ООО «Юнител Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНПРОМ» (далее – должник, ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление ООО «Юнител Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019. 

В арбитражный суд от временного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича (далее – заявитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ». 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» прекращено. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича (далее – арбитражный управляющий), в котором арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиславовича денежную сумму в размере 325 687,92 руб. расходов и вознаграждения временного управляющего ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ».

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича взысканы денежные средства в размере 53 00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 24 197 руб. – расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий Новожилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича, денежную сумму в размере 325 687,92 руб. расходов и вознаграждения временного управляющего ООО Торговый дом «ФИНПРОМ». Полагает, что не согласие заявителя по делу о банкротстве с проведенной временным управляющим работой и не желание погашать расходы по делу о банкротстве, не является безусловным основанием для признания такой работы неудовлетворительной и лишения арбитражного управляющего вознаграждения и возмещения  понесенных расходов. 

От ООО «Юнител Инжиниринг» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Новожилова А.В. поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ООО «Юнител Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг», как кредитора-заявителя, фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве № А56-78524/2019 в период с 07.11.2019 по 03.09.2020 в размере 296 000 руб.  

Принимая во внимание возражения ООО «Юнител Инжиниринг» с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения, и снижая фиксированное вознаграждение управляющего до 53 000 руб. (исходя из мотивировочной части определения), суд первой инстанции исходил из того, что бездействие временного управляющего с 12.11.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 29.01.2020 по истребованию документации у руководителя должника привело к затягиванию процедуры банкротства, при этом арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда в части существенного снижения суммы вознаграждения временного управляющего, подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, о затягивании процедуры банкротства заявителем не обоснованы  и материалами дела не установлены. Судебные акты о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими не выносилось, жалобы на действия временного управляющего не поступали, притом, что основной перечень необходимых мероприятий в процедуре наблюдения временным управляющим осуществлялся.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание процедуры, не представлено. 

Доказательства того, что арбитражный управляющий Новожилов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, суду также не представлены. В свою очередь, со стороны управляющего представлены в материалы дела мотивированные объяснения по вопросу инициации обращения с заявлением к руководителю должника об истребовании копий документов, в том числе приведены доводы о пробеге почтового отправления, исходя из наличия праздничных (выходных) дней в январе 2020 года и процедуры регистрации подачи заявления в суде. При этом, как полагает апелляционный суд вышеназванный срок для подачи и регистрации заявления об истребовании документов не представляется чрезмерным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 13.05.2020 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ», исходя из установления управляющим обстоятельств, указывающих на недостаточность либо отсутствие денежных средств для финансирования процедуры. в условиях невыявления активов должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу,  полагает, что период исполнения арбитражным управляющим Новожиловым А.В. обязанностей временного управляющего подлежит исчислению с 07.11.2019 по 13.05.2020, поскольку длительное рассмотрение ходатайства управляющего о прекращении производства по настоящему дело о банкротстве связано с неоднократным отложением судебного заседания, в том числе и по причине неявки управляющего в судебное заседание в условиях его вызова судом, притом, что  за период с 13.05.2020 по 03.09.2020 арбитражный управляющий Новожилов А.В. фактически  не предпринимал активных и юридически значимых действий  в отношении проведения соответствующих мероприятий в процедуре наблюдения  и не участвовал в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Юнител Инжиниринг» подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Новожилова А.В. за проведение им процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» в размере 213 000 руб. за период с 07.11.2019 по 13.05.2020. В остальной части в возмещении вознаграждения управляющему надлежит отказать, в том числе с учетом уменьшения суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим произведены обоснованные расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 16 614 руб., расходы на публикацию сведений на сайте федресурс.ру в сумме 2 420,86 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 2 420,86 руб.

Сумма расходов на процедуру наблюдения судом первой инстанции проверена, расходы подтверждены документально. Доказательства погашения расходов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, расходы временного управляющего обоснованно взысканы с заявителя в указанной части.

Суд в обжалуемом определении отказал в возмещении транспортных расходов в размере 5 491,40 руб., поскольку посчитал, что  включение в состав текущих платежей расходов временного управляющего на проезд неправомерно, так как законодатель не относит транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Действительно в статье 20.7 Закона о банкротстве спорные расходы не перечислены.

Однако, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

В материалы дела Новожиловым А.В. представлены две копии ж/д билетов от 08.07.2020 и 09.07.2020 на общую сумму 5 491,40 руб. (оплата поезда по направлению Москва - Санкт-Петербург – Санкт-Петербург - Москва).

Как следует из  общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» и согласно определению арбитражного суда от 15.07.2020 арбитражный управляющий лично присутствовал в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению  заявления об истребовании документов у руководителя должника Микульского Максима Юрьевича. Подача данного заявления и его рассмотрение судом в условиях явки управляющего в судебное заседание по вызову суда, как полагает апелляционный суд, может быть рассмотрено в качестве мероприятий в соответствующей процедуре банкротства и непосредственно связано с реализацией временным управляющим своих полномочий.  Возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве представляется апелляционному суду правомерным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании документально обоснованных расходов на проезд в размере 5 491,40 руб. в целях участия в судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документов у руководителя должника Микульского Максима Юрьевича не соответствует  нормам Закона о банкротстве, притом, что правоприменительная практика арбитражных судов, по общему правилу, указывает на возможность возмещения управляющим транспортных расходов, понесенных ими в связи с осуществлением полномочий соответствующего управляющего в делах о банкротстве как счет конкурсной массы должника (при ее наличии и установлении), так и за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений статьи 59 Закона о банкротстве.  

В данном случае Новожиловым А.В. представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ», в связи с чем транспортные в расходы 5 491,40 руб. также подлежат взысканию с ООО «Юнител Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных возражений не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части установления суммы расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве, считает часть расходов подтвержденными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-78524/2019/расх.1 отменить в части отказа во взыскании 165 491 руб. расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича денежные средства в размере 242688,40 руб. расходов., в том числе вознаграждение - 213 000 руб., расходы – 29 688, 40 руб.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова