АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2940/2022

19 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола   судебного    заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности  от 25.04.2022 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – руководитель (паспорт, приказ) (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 25.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального         образования          городского        округа      «Сыктывкар»     (далее – 

МУП «Управление капитального ремонта», ответчик) о взыскании  39 139 руб. 90 коп. долга за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на ремонт и техническое обслуживание    автотранспортных    средств  от 01.02.2017 № 5 (заказ-наряд от 13.05.2021 

№ 1031), 29 214 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты долга, 2 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  в нарушение условий договора от 01.02.2017 № 5 истцом не был согласован с ответчиком перечень ремонтных работ и их стоимость, а также замена запасных частей.

У ответчика не имеется понимания, какие дефекты были выявлены в  транспортном средстве, какие ремонтные работы были произведены и какие запасные части были заменены. Со стороны истца не предоставлены дефектные ведомости с отражением причин неисправностей, запрошенные ответчиком письмом от 09.06.2021 № 368.

После проведения ремонтных работ неисправности, отраженные в заказ – наряде от 13.05.2021, возобновились, о чем истец был уведомлен.

В нарушение условий договора  истец не направил  ответчику документацию по исполнению договора, в связи с чем предоставить возражения на акт выполненных работ не представлялось возможным; ремонтные работы, произведенные истцом, ответчиком не приняты, соответственно, оплата работ не произведена.

В дополнительных пояснениях  истец отразил, что согласование ремонта транспортного средства ответчика УАЗ 390995-04 рег. № Р 068 ЕЕ 11 подтверждается также заказ – нарядом от 27.04.2021 № 849, актом от 27.04.2021 № 427 и платежным поручением от 11.05.2021 № 488. В соответствии с данными документами заказчик произвел регулировочные и смазочные работы. Вместе с этим, ответчику было рекомендовано произвести замену сцепления и других деталей, в связи с чем заказчик предоставил спорное транспортное средство в ремонт 13.05.2021 с целью устранения неисправностей, выявленных ранее.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 02.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.10.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; на вопрос суда пояснил, что просит удовлетворить исковые требования, заявленные в исковом заявлении от 15.03.2022.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП «Управление капитального ремонта» (заказчик) заключен договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 3 договора от 01.02.2017 № 5 отражено, что заказчик принимает автомобиль  у исполнителя не позднее пяти дней с момента  получения  извещения о завершении выполнения работ. По завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора  от 01.02.2017 № 5  за оказанные услуги заказчик производит предварительную оплату в размере 50% планируемой стоимости работ; оставшаяся  стоимость ремонтных работ оплачивается по окончании работ и получения автотранспорта из ремонта.

Оплата заказчиком исполнителю за выполненные работы производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора от 01.02.2017 № 5 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.12.2017. Если в течение тридцати календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на аналогичный период и на тех же условиях. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как    следует    из     искового    заявления    и    пояснений     представителя    истца, 

ИП ФИО2 в рамках договора  от 01.02.2017 № 5 произвел ремонт автотранспортного средства ответчика УАЗ 390995-04 рег. № Р 068 ЕЕ 11 по заказ – наряду от 13.05.2021 № 1031, в связи с  чем  выставил   МУП   «Управление  капитального ремонта» счет от 24.05.2021 № 308 и акт выполненных работ от 24.05.2021 № 509 на сумму 39 139 руб. 90 коп., а также  предоставил для подписания заказ – наряд от 13.05.2021 № 1031.

В связи с тем, что акт от 24.05.2021 № 509  не подписан  ответчиком, оплата выполненных работ со стороны МУП  «Управление  капитального ремонта» не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.02.2017 № 5 истцом в материалы дела представлен  предварительный заказ – наряд на работы от 13.05.2021 № 1031 на сумму 39 139 руб. 90 коп., а также акт от 24.05.2021 № 509 на сумму 39 139 руб. 90 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Факт получения вышеуказанных первичных документов от истца подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2022; транспортное средство  после ремонта   было    получено    представителем   ответчика,  что не оспаривается со стороны 

МУП  «Управление  капитального ремонта».

В письме от 09.06.2021 № 368 ответчик сообщил истцу о том, что 27 мая 2021 года работы по ремонту автотранспортного средства УАЗ 390995-04 рег. № Р 068 ЕЕ 11 были завершены, однако, при непродолжительной эксплуатации автомобиля «шум» при движении транспортного средства возобновился.

С учетом данных обстоятельств ответчик просил истца дать разъяснения  относительно того, для чего была произведена замена запасных частей, не вызывавших данный «шум», и с кем была согласована замена запасных частей транспортного средства.

Кроме того, МУП  «Управление  капитального ремонта» обратило внимание истца на тот факт, что замененные запасные части транспортного средства при приемке автомобиля не были возвращены ответчику.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, а также от подписания акта  от 24.05.2021 № 509 в материалы дела не представлено.

Фактически ответчик получил транспортное средство из ремонта и первичные документы для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) 27.05.2021, не имея каких – либо претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также не имея замечаний к  первичным документам, в том числе в части отраженного в них перечня замененных запасных частей транспортного средства.

При этом, ответчик  не реализовал свое право на гарантийное обслуживание транспортного средства путем его возврата истцу с указанием на возобновление «шума»  при движении транспортного средства;  доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ (оказания услуг), в результате которого возобновились «шумы» при движении транспортного средства документально не подтверждены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) нормами действующего законодательства, а также условиями договора  от 01.02.2017 № 5 не поставлены в зависимость от факта возврата  замененных запасных частей транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 139 руб. 90 коп. долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 29 214 руб. 02 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга) и 2 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.02.2017 № 5 за каждый день просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,24% от суммы неоплаченной услуги.

Спорное транспортное средство  было получено ответчиком с ремонта 27.05.2021, что не оспаривал ни представитель истца, ни представили ответчика в судебном заседании 12.10.2022.

Условиями договора от 01.02.2017 № 5 срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) поставлен в зависимость от факта получения транспортного средства с ремонта, однако, не конкретизирован сторонами в части количества дней, отведенных заказчику для оплаты выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем с целью определения начальной даты просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) арбитражный суд считает необходимым применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер  составил 28 274 руб. 66 коп. (за период с 04.06.2021 по 31.03.2022).

Кроме того, согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом данных обстоятельств, требования истца в части взыскания с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика 2 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга), так как пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 2 846 руб., что подтверждается  платежным поручением  от 15.03.2022 № 67.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2     (ИНН: 

<

***>,      ОГРНИП: 

<

***>) 

39 139 руб. 90 коп. долга, 28 274 руб. 66 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в  размере 39 139 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,24% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                          И.С. Онопрейчук