Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 01. 2023 года.                                          Дело № А40-188919/22-43-1473

Резолютивная часть решения объявлена 25. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304333221600040)

к ООО " ЭМЗ-СИТИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 624 873 руб. 04 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность серия 33АА 2624409 от 10.01.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 29.11.2022 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 624 873 руб. 04 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 432, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях на иск, заявив, вместе с тем ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика против иска, в установленном порядке не заявил, встречный иск, соответствующий его возражениям против иска изложенным в дополнительных возражениях на иск, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ и их стоимости, не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

По мнению суда имеются основания для применения судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком и Истцом 06 сентября 2019 г. заключен Договор № 6-Э подряда на выполнение работ по ремонту крыши, в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием в здании по адресу: 111524, 

<

...> (Далее- Здание), а Ответчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика.

Ответчику на праве собственности принадлежит Здание, расположенное по адресу: 111524, 

<

...>. В связи с износом и наличием повреждений требовался ремонт кровли возникла необходимость проведения ремонтных работ плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием.

Истцом была разработана Локальная смета № 1 на выполнение работ от 06.09.2019 г., согласованная с Заказчиком на общую сумму 4 207 872, 84 рублей. 06 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор на выполнение ремонтных работ.

Истцом надлежащим образом выполнены следующие работы: стояков (КР.С-12), Замена покрытия мягкой кровли; Ремонт стен выхода на кровлю; Замена зонтов круглых; Герметизация кровли в местах прохода канализационных водосборных воронок (КР.С-12); Демонтаж и установка противопожарных дверей; Разные работы; Вывоз мусора.

В соответствии с разделом 3 Договора (п.3.4-3.6. Договора) приемка результата выполненных работ по ремонту крыши осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта, указанного в п. 3.4 настоящего Договора, в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки этапа работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами.

30.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 без замечаний и возражений, работы были приняты Ответчиком в полном объеме. Между Сторонами 30.09.2019 г. была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, при отсутствии каких-либо замечаний/претензий по объему, цене, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя, признаются доказанным факт надлежащего выполнения исполнителей предусмотренных договором работ/услуг.

Таким образом, при отсутствии в период действия Договора претензий Ответчика по объему и качеству выполненных работ, по содержанию акта выполненных работ, считается, что работы выполнены надлежащим образом и в объеме, указанном в актах в полном соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, подлежат оплате.

Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами в Договоре и Локальной смете №1, подписанной между Сторонами. Согласно справке о стоимости выполненной работы от 30.09.2019 № 2 стоимость работ полностью соответствует договорённостям Сторон и составляет 4 207 872 рублей 84 копейки.

Согласно п.4.1. Договора Цена работ по настоящему Договору составляет 4 207 872 рублей 84 копейки, без НДС. В силу п. 4.2. Договора Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличными денежными средствами через кассу Подрядчика не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан Сторонами 30.09.2019 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 15 октября 2019 г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате задолженности. В том числе, 15.07.2020 г. ООО «ЭМЗ-СИТИ» подтвердило наличие задолженности перед Истцом, между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В феврале 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ссылается на то, что он  не  мог оценить необходимость проведения работ. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки после того, как им неоднократно признавался долг, и с 2020 года ничего не оспаривалось.

Сметы были согласованы надлежащим образом.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны представителем по доверенности ФИО5, которым осуществлялось текущее руководство деятельностью на, площадке. Им фактически подписывались все документы, касающиеся хозяйственной деятельности.

Поэтому довод о несогласованности смет является необоснованным.

Составление смет перед выполнением работ соответствуют нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Более того, смета определяет предмет договора подряда, который является существенным условием применительно к ст. 423, 702 ГК РФ. В отсутствие сметы договор вообще не может считаться заключенным.

Приведенная управляющим судебная практика сложилась по спорам, в которых фактические обстоятельства были другими. Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на конкретные позиции высших судов, приводя лишь судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости работ носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Предположительный и вероятностный характер доводов о цене сделки и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости.

Таким образом, цена работ соответствовал рыночным условиям.

Ряд доводов конкурсного управляющего являются не относимыми к предмету доказывания по заявлению.

Конкурсный управляющий указывает, что не мог оценить необходимость выполнения работ при заключении сделки и что перечень работ и необходимость заключения договоры должны были определяться позднее после принятия имущества и документов в полном объёме, также проведения их полного анализа.

Из указанного довода следует, что о заключении сделки ФИО6 знал с момента её заключения.

Сделка заключена до открытия конкурсного производства и до назначения конкурсного управляющего, когда полномочия органов управления, в том числе ЕИО, еще действовали.

Работы по спорному договору выполнены в период полномочий конкурсного управляющего, не знать о них он не мог.

В процедуре наблюдения органы управления, в том числе ЕИО, сохраняют свои полномочия, за исключением прямо установленных законом ограничений, к числу которых спорная сделка не относится.

По указанной причине заключение сделки, в том числе составление смет и актов приемки работ, согласованию с конкурсным/временным управляющим не подлежали.

Вместе с тем, до взыскания с должника задолженности за указанные работы, довод о не проведении работ никогда заявлен не был, а сделка не оспаривалась. Сначала должник подтвердил задолженность по оплате работ актом сверки, тем самым подтвердив факт выполнения работ.

Соответственно, данный довод представляет собой злоупотребление правом.

Поведение конкурсного управляющего противоречит принципу эстоппель.

Как указано выше, конкурсный управляющий сначала выдал доверенность на подписание акта сверки о признании долга, включил задолженность в перечень текущих платежей, затем фактически не представил мотивированных возражений при взыскании задолженности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма представляет собой принцип эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) не заключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Конкурсный управляющий путем оспаривания сделки фактически уклоняется от погашения текущей задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика против иска, в установленном порядке ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 207 872 руб. 84 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. В соответствии с 5.4. Договора уплата неустойки (пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Суд полагает, что требование о взыскании неустоек подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Требование истца о взыскании пени в сумме 365 664 руб. 15 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 51 336 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.07.2022 г. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЭМЗ-СИТИ " (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333221600040) 4 573 536 руб. 99 коп., в том числе: 4 207 872 руб. 84 коп. – долга, 365 664 руб. 15 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 621 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 51 336 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.07.2022 г. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1