ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.треб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.05.2023

финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26904/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору № А56-5743/2022/искл.треб., принятое 

по заявлению ФИО2 

об исключении требования ООО «Атект» из реестра требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

13.01.2022 ООО «Атект» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние»; требование ООО «Атект» в размере 195 614 038 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве 12.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об исключении требования ООО «Атект» в размере 195 614 038 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылался на неправомерное нахождение кредитора в реестре, поскольку судебный акт, подтверждающие наличие задолженности перед указанным лицом, отсутствует ввиду отмены судом кассационной инстанции определения, которым суд признал недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и взыскал с него денежные средства в размере включённой в реестр задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора-заявителя ООО «Атект» в размере 195 614 038 руб., признанное обоснованным и включенное в третью очередь удовлетворения решением от 14.04.2022, основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2. 

По результатам рассмотрения данного спора суд признал недействительными перечисления денежных средств ООО «Атект» в пользу ФИО2 в размере 195614 038 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атект» указанные денежные средства.

В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра требований ФИО2 указал на то, что в настоящий момент данное определение отменено, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, которым устанавливается задолженность ФИО2 перед ООО «Атект» в размере 195614038 руб., отсутствует; между тем, финансовый управляющий до настоящего времени не исключил требование кредитора в размере 195 614 038 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, влекущие правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Атект» в размере 195 614 038 руб., не имеется, поскольку решение от 14.04.2022, в соответствии с которым требование кредитора включению в третью очередь реестра не оспорено, в то время как судебный акт по обособленному спору А56-53163/2020/сд.2 о взыскании указанной суммы с ФИО2 направлен на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного или частичного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 названных правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается.

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление должника об исключении из реестра кредиторов ООО «Атект» в части задолженности в размере 195 614 038 руб., основанной на решении от 14.04.2022, носит преждевременный характер. 

В рассматриваемом случае отмена судебного акта по обособленному спору А56-53163/2020/сд.2 о взыскании указанных денежных средств с должника не влечет безусловное исключение требования из реестра, поскольку данный спор направлен на новое рассмотрение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение требования кредитора-заявителя из реестра может повлечь нарушение прав ООО «Атект» на включение в реестр требований кредиторов в дальнейшем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 г. по делу № А56-5743/2022/искл.треб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен