ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-47164/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 26.05.2023,

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

от ООО «Промрегионбанк» - ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

от ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» - ФИО4, доверенность от 22.02.2023, ФИО5, доверенность от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договора аренды от 02.07.2015, заключенногомежду ООО «Строй Каскад» и ООО «Промрегионбанк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКаскад»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО «Строй Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

04.05.2022 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.07.2015, заключенного между ООО «Строй Каскад» и ООО «Промрегионбанк» (далее- также банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 признан недействительным договор аренды земельных участков от 02.07.2015, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СтройКаскад».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции   оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Промрегионбанк», ООО УК «КонсалтИнвестГрупп»   на кассационную жалобу.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «Промрегионбанк», ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  02.07.2015 между банком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа 10 земельных участков сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи объектов от 02.07.2015 земельныеучастки переданы арендатору.

Условиями договора  предусмотрена оплата арендной платы в следующем порядке: за период с 02.07.2015 по 01.08.2015 – 5 000 000 руб.;  за период с 02.08.2015 по 01.09.2015 – 5 000 000 руб.;  с 02.09.2015 и далее 15 000 000 руб. ежемесячно.

22.07.2015 банком  реализовало земельные участки ООО «СтройТэкс» по цене 152 000 000 руб.

В период с 14.07.2015 по 21.07.2015 должник  произвелоплату в пользу банка в качестве арендной платы 5 000 000 руб. (платежныепоручения №9 от 14.07.2015 на сумму 2 500 000 руб., №10 от 15.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №11 от 21.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., в пользу ООО «Строй Тэкс» - в размере 6 000 000 руб. (платежные поручения №14 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 02.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., №20 от 18.11.2015 на сумму 2 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-20027/2019 договор аренды земельных участков от 02.07.2015 расторгнут, с ООО «Строй Каскад» в пользу ООО «Строй Тэкс» взыскана задолженность в размере 279 000 000 руб. за период с 12.07.2017 по 02.02.2019.

В рамках дела № А41-20027/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Строй Тэкс» на ООО УК «КонсалтИнвестГрупп».

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда  от 12.07.2017 спорный договор заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил следующего.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления №63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

С учетом регистрации договора аренды в установленном порядке 17.07.2015, с учетом установленных судами обстоятельств перечисления в 2015  должником платежными поручениями арендной платы в пользу банка, затем в пользу нового собственника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  при предъявлении требования  об оспаривании сделки только  04.05.2022.

Судом правильно отмечено, что  с учетом утверждения первого конкурсного управляющего  05.03.2018  и разумного срока на получение конкурсным управляющим сведений из ЕГРН и банковских выписок должника, конкурсный управляющий должен был узнать   о заключении сделки и начале ее исполнения (в том числе путем передачи земельных участков и уплаты арендной платы) более чем за три года до предъявления требований в суд.

Судом также учтено, что  в  рамках дела № А41-20027/2019 должник уже находился в конкурсном производстве, при этом исковое заявление по указанному делу подано в Арбитражный суд Московской области 11.03.2019 через систему Мой Арбитр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019, для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем  случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При этом, судом приняты по внимание доказательства заключения и фактического исполнения сторонами договора аренды.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение по сделке не производилось, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным  судом фактическим обстоятельствам об исполнении договора путем подписания акта приема-передачи и перечисления должником денежных средств по договору.

Иных доводов относительно течения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно мнимости договора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023 по делу № А41-47164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова