АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11494/2019

г. Владимир

7 октября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кавиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Владколор" (601293, Владимирская область,  Суздальский район, г. Суздаль, ул. Транспортная, д. 3; ИНН 3325009594,  ОГРН 1023302551161) об оспаривании постановления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ИНН 7702609639,  ОГРН 1067746766240; 600009, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92)  от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413-В0000првн-2019 о назначении административного  наказания, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной  ответственностью "Владколор" – Кобалия Н.В. - директора (протокол  от 10.08.2016 № 1); от Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – Палагута С.Б. (по  доверенности от 03.06.2019 № 168 сроком действия по 31.12.2019); информация о  движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Владколор" (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора,  

административный орган) от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413-В0000првн-2019 о  назначении административного наказания.  

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило признать  последнее малозначительным либо заменить административный штраф на  предупреждение. По мнению Общества, с его стороны отсутствует  пренебрежительное отношение к требованиям по обеспечению промышленной  безопасности и исполнению публично-правовых обязанностей, выявленные  нарушения не причинили вреда или имущественного ущерба. Общество отметило,  что является субъектом малого и среднего предпринимательства, а  правонарушение совершено им впервые.  

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, указав на  законность и обоснованность оспариваемого постановления. Управление  Ростехнадзора считает, что состав вменяемого административного  правонарушения подтверждён документально, основания для признания  правонарушения малозначительным отсутствуют (отзыв от 01.10.2019).  

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из  предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой  инстанции для рассмотрения спора по существу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.10.2019 был объявлен перерыв до 07.10.2019.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта – сети газопотребления рег. № А15-04250-0001 (III класс опасности),  расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Транспортная,  д. 3, выявлен факт невыполнения Обществом требований пункта 1 статьи 9,  пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее –  Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов"), пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263  (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).  

По факту установленных нарушений 11.07.2019 составлен протокол   № 11.2-В0000првн-Пр/0376-2019 об административном правонарушении и  26.07.2019 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11.2-Пс/0413- В0000прпл-2019 о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в  арбитражный суд с указанием на возможность признания правонарушения  малозначительным и на снижение размера штрафных санкций.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы  и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков  состава вменяемого правонарушения.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном  объёме.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или  

порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные  основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных  объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных  объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные  объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов  дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной  безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных  законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности.  

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за  соблюдением требований промышленной безопасности.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности представляются в письменной форме  либо в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы  исполнительной власти в области промышленной безопасности или их  территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного  года. Требования к форме представления сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в  области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").  

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты,  изложены в Правилах организации и осуществления производственного контроля.  

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления  производственного контроля последний является составной частью системы  управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей  организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на  обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов,  а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к  локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.  

В силу пункта 14 названных Правил эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в  территориальные органы Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации,  подведомственные указанным в пункте 3 Правил организации и осуществления  

производственного контроля федеральным органам исполнительной власти, -  также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные  органы.  

Сведения об организации производственного контроля представляются  ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа,  подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил  организации и осуществления производственного контроля).  

На основании пункта 16 Правил организации и осуществления  производственного контроля требования к форме предоставления сведений об  организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Так, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 23.11.2014 № 25 утверждены Требования к форме  представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный  объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности в федеральную службу по  экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий  на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов влечёт в соответствии с частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность для юридических лиц в виде наложения административного  штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию сети  газопотребления рег. № А15-04250-0001 (III класс опасности) по адресу:  Владимирская область, г. Суздаль, ул. Транспортная, д. 3.  

 В ходе проведённой проверки установлено, что в срок до 01.04.2019 сведения  об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности за 2018 год Обществом не представлены.  

Данное обстоятельство Обществом не отрицается. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (протокол  от 11.07.2019 об административном правонарушении № 11.2-В0000првн-Пр/0376- 

2019, постановление от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413-В0000првн-2019 о назначении  административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает  доказанным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится  в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2  статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности Общество обязано выполнять требования  действующего законодательства.  

Именно на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее  опасный производственный объект, возлагаются определённые законом  обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при  эксплуатации этого объекта.  

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения  положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При  достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой  осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и  ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было  обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако  

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.  

В данном случае Общество не представило документальные доказательства,  свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности  Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом,  ни судом при рассмотрении дела не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления,  Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия  выполнены Управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое  постановление принято административным органом с соблюдением срока давности  (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.  

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены  постановления Управления Ростехнадзора от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413- В0000првн-2019 о назначении административного наказания не имеется.  

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судом не принимается.  

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершённого лицом деяния.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая  вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы  признать его малозначительным, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в  части применённой меры ответственности, заменив административный штраф  предупреждением.  

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях размеры административных штрафов  должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание в виде  предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей  статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, за впервые совершённые  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  

культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершённое административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть  заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть  заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения,  выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

При назначении наказания в виде предупреждения арбитражный суд на  основании статей 4.1 (часть 3), 4.1.1 (часть 1), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер  совершённого административного правонарушения, отсутствие вредных  последствий, факт совершения подобного правонарушения впервые, принятие мер  к устранению правонарушения (письмо от 20.08.2019 № 113, приложенные к нему  документы), принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, а  также учёл, что Общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства).  

В рассматриваемом случае назначенное Обществу наказание в виде  предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечит достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований,  вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного  органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2  части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления  Ростехнадзора от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413-В0000првн-2019 о назначении  административного наказания подлежит изменению в части меры  административной ответственности с назначением Обществу административного  наказания в виде предупреждения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не  рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва,  ул. Рождественка, д. 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; 600009,  г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92) от 26.07.2019 № 11.2-Пс/0413-В0000првн- 2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владколор"  (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, ул. Транспортная,  д. 3; ИНН 3325009594,ОГРН 1023302551161) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, в части меры административной  ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью  "Владколор" (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль,  ул. Транспортная, д. 3; ИНН 3325009594, ОГРН 1023302551161) административное  наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти  дней со дня его принятия.  

 Судья Н.Г. Тимчук