ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14943/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-45644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю.  и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2023 г. по делу                №А76-45644/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – истец, ООО «Юность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») об обязании исполнить предписания Магнитогорского отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и выполнить работы по восстановлению системы дымоудаления и вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»), муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юность» просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установленные законодателем требования об обеспечении безопасных условий проживания в многоквартирном доме не могут быть обусловлены наличием противоречащих закону решений собственников помещений, а также финансовыми возможностями управляющей организации.

         Утверждает, что в рамках настоящего спора решение общего собрания собственников было направлено на освобождение управляющей организации от исполнения законных обязанностей по монтажу установок  систем дымоудаления в многоквартирном доме и привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая всех проживающих в многоквартирном доме и посетителей.

         При этом, истец не имел процессуальной возможности оспорить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86 от 27.09.2017 в установленный законом 6-ти месячный срок, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически определил, что обязательность исполнения ответчиком требований закона, нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, тем более в части требований безопасных условий проживания в многоквартирном доме зависит от решения собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Меркурий» в период управления вышеуказанным многоквартирным домом не обеспечило наличие и надлежащее содержание вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме, а также не выполняло техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления.

Материалами дела доказаны факты допущенных ответчиком нарушений (предписания об устранении нарушений № 1994/1 от 23.06.2017, № 1719 от 17.05.2018, № 140 от 25.01.2019, № 19-3129 3205 от 24.06.2019, № 4087 от 14.09.2018). Вышеуказанные предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» не были оспорены ответчиком.

То есть, ответчик признавал правомерность предписаний органа жилищного надзора, однако не исполнял их.

Податель жалобы отмечает, что нарушения допускались                                ООО «Меркурий» неоднократно, системно, и не устранялись управляющей организацией в период управления многоквартирным домом.

Все обязательства, установленные законом, должны исполняться управляющей организацией за счет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного собственниками помещений. 

Ответчик взимал такую плату в период направления в его адрес предписаний ГУ «ГЖИ Челябинской области».

К дате судебного заседания от ООО «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Юность» с 01.11.2019 находится многоквартирный домом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

До передачи указанного многоквартирного дома в управление ООО «Юность» он находился в управлении в 2017 году в ООО «ТЖХ», затем в ООО «Исток», затем ООО «Меркурий». 

По мнению истца, ответчик (ООО «Меркурий»), в период управления вышеуказанным многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а также не выполнял техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления. 

Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении ответчика выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обязательства послужили основанием для обращения ООО «Юность» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным  имуществом,  а также  предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Согласно пункту 3 повестки дня собрания протокола общего собрания           № 86 от 27.09.2017 собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: 

<

...>, на решение собственников помещений ответчиком, который на указанную дату являлся управляющей компанией МКД, вынесен вопрос           № 3, по которому, согласно разделу о решениях собственников, последними решение не принято.

Ответчиком перед собственниками был поставлен вопрос о проведении монтажа системы противопожарной автоматической сигнализации, с заменой тепловых датчиков на дымовые в жилых и нежилых помещениях, помещениях общего пользования (лестничные клетки, коридор), ремонт системы дымоудаления, выполнить систему оповещения людей о пожаре. 

Сметная стоимость работ 1 713 762 руб. 60 коп. 

Внесение недостающих денежных средств 1 713 762 руб. 60 коп. собственниками помещений, что составит на 1  кв.м. общей площади                          344 руб. 96 коп. производится с рассрочкой платежа на 12 месяцев из расчета 28 руб. 75 коп. на 1 кв.м., занимаемой общей площади помещения, путем включения дополнительной строкой ежемесячной платы по 28,75 кв. м. на           1 кв.м. в квитанцию «ЕРКЦ» до полного погашения долга.

Указанный протокол № 86 от 27.09.2017, сведения об оспаривании которого и о признании его недействительным в деле отсутствует, подтверждает доводы ответчика о том, что в МКД имелась система противопожарной защиты, основанная на тепловых датчиках, а не на дымовых, в силу чего требовалось изменение существующей системы.

Согласно пункту 3 приложения № 8 к Правилам № 170, модернизация устройства систем противопожарной автоматики и дымоудаления, включена в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту жилого фонда.

Рассматриваемые работы, как верно указано судом первой инстанции, относятся к капитальному ремонту.

Также следует признать обоснованными выводы суда о том, что в отсутствие принятого решения собственниками помещений о проведении работ капитального характера, денежные средства на перечисленные капитальные ремонтные работы ответчиком не собирались, собственниками помещений ответчику не перечислены, в силу чего доказательств наличия финансовых ресурсов для выполнения модернизации у ответчика в период его управления МКД и на дату прекращения такого управления, из материалов дела не следует.  

Таким образом, не имеется оснований для выводов о том, что при наличии собранных денежных средств ответчик допустил незаконное бездействие, в силу чего, законные права и интересы собственников помещений МКД, которых в настоящем споре представляет истец, как лицо не имеющего собственного экономического интересы, нарушены таким бездействием, так как самими собственниками помещений соответствующее решение не принято.

Вместе с тем, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, каждая управляющая компания, в период управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, при этом, такая обязанность у управляющих компаний возникает в силу закона.

Следовательно, на истца по настоящему делу, соответствующие обязанности также возложены.

Требования из ненадлежащего исполнения, неисполнения принятых обязательств и, как следствие, о возмещении убытков, вреда, при установлении вины конкретного причинителя, чье поведение находится в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, могут быть предъявлены непосредственно к такому лицу.

Критерии «обычной» степени заботливости и осмотрительности подробно раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

То есть, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Кроме того, при заявлении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по восстановлению работоспособности системы дымоудаления, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать её наличие в МКД, при этом указанная обязанность не может быть переложена на другое лицо, то есть на ответчика, который в свою очередь, при доказанности истцом наличия такой системы и её ненадлежащего технического состояния, будет обязан доказать отсутствие своей вины в этом.

При этом формальная ссылка истца на наличие не обжалованных предписаний не формирует объективных оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец не является представителем, законным представителем соответствующего полномочного органа жилищного контроля и надзора, то есть не вправе требовать выполнения предписаний, вынесенных иным лицом; указанные предписания предметом судебного контроля не являлись (в деле доказательства этому отсутствуют) и судебные акты, вступившие в законную силу по ним не приняты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предписания в отношении ответчика имели определенный срок действия для исполнения, который к моменту обращения истца в арбитражный суд истёк и, кроме того, спорный МКД выбыл из управления ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исковые требования о восстановлении работоспособности системы дымоудаления в МКД заявлены не органом Государственного жилищного надзора, а юридическим лицом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Магнитогорский городской округ, 

<

...> принято решения о прекращении договора управления с ООО «Меркурий».

С 01.11.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца.

Таким образом, ответчик не является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Заявляя требование о восстановлении работоспособности системы дымоудаления, истец ссылается исключительно на предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области», уклоняясь от доказывания юридически  значимых обстоятельств по настоящему спору, не принимая во внимание свой профессиональный статус участника рынка управления многоквартирными домами, а также статус действующей управляющей компании, у которой имеется вся техническая документация на МКД, и, не исполняя обязанность доказать, каким образом на момент обращения с настоящим иском право истца нарушено ответчиком, в чем конкретно такое нарушение выразилось, и не представляя относимые и допустимые доказательства того, что требуемые им действия исполнимы.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания № 87 от 27.09.2017, истцом не оспаривался, недействительным не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление о фальсификации указанного протокола в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в период управления спорным МКД ответчиком, на общем собрании собственников дома принято решение о проведении ремонтных работ системы дымоудаления, что собственники признали спорные работы необходимыми, согласовали порядок несения соответствующих расходов, но ответчик до окончания периода управлении МКД, незаконно уклонился от исполнения принятого решения, сберег денежные средства собственников помещений, что ответчик утратил возможность надлежащего исполнения своих обязательств в результате соответствующего бездействия истца, что указанное бездействие явилось основанием для предъявления к истцу каких-либо требований, предписаний, либо имеются судебные акты, вступившие в законную силу, устанавливающие обоснованность таких требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2023 г. по делу №А76-45644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                         

                                                                                              С.В. Тарасова