РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3018/23-33-21

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Плинт» 

к заинтересованному лицу: Управление Росреестра по Москве

третьи лица: ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в лице к/у ФИО2,

об оспаривании определения 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плинт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО «Плинт» на бездействие конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2, выразившегося в не опубликовании ФИО2 сведений в газете «Коммерсантъ» (официальном издании) об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, материалы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Плинт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 в связи с нарушением последним требований законодательства о банкротстве и привлечении конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 к административной ответственности.

В частности, ООО «Плинт» указало на не опубликование ФИО2 сведений в газете «Коммерсантъ» (официальном издании) об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника в десятидневный срок (статья 28 Закона о банкротстве).

30 декабря 2022 года в адрес ООО «Плинт» поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.12.2022 исх. № 53-7042/2022, согласно которому регистрирующим органом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, разъяснив порядок обжалования определения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из довода заявления ООО «Плинт» б/д б/н следует, что конкурсный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 не опубликовал в официальном издании (газета «КоммерсантЪ») сведения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

В заявлении ООО «Плинт» б/д б/н указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-109053/2016 заявление ООО «Двигатель Революции» о намерении погасить обязательства ГП НИИЭУ АВТОПРОМ удовлетворено.

По мнению заявителя, поскольку Федеральным законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотеке арбитражных дел (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве). В подтверждении вышеуказанного довода, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А58-851/2020.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 6 ст. 28. Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Однако, федеральным законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

В данном случае, когда обязанность, возложенная на арбитражного управляющего положениями абз. 5 п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, Управление приходи к выводу, что арбитражный управляющий должен осуществить публикацию в разумные сроки. При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Законодателем специально не установлены сроки для опубликования в официальном издании вышеуказанных сведений, в связи с тем, что публикация заведомо бесперспективных заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-109053/2016 заявление ООО «Двигатель Революции» о намерении погасить обязательства ГП НИИЭУ АВТОПРОМ удовлетворено.

Однако, стоит отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного    Апелляционного    суда    от    09.03.2023,    производство по обособленному спору по рассмотрению итогов удовлетворения ООО «Двигатель Революции» требований к должнику прекращено в связи с тем, что доказательств перечисления со стороны ООО «Двигатель Революции» в счет погашения требований у должнику суду не представлены.

Следует выделить, что на дату (15.12.2022) проведения вышеуказанного судебного заседания, конкурным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, что установлено Арбитражным судом города Москвы (определение от 15.12.2022 по делу № А40-109053/2016).

Между тем, всесторонне и объективно оценив конкретные обстоятельства дела, заявитель, являясь кредитором должника, участвуя в собраниях кредиторов и судебных заседаниях, располагал сведениями об удовлетворении заявления ООО «Двигатель Революции» о намерении погасить обязательства должника, а также фактом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению итогов удовлетворения ООО «Двигатель Революции» требований к должнику прекращено, в связи с неисполнением ООО «Двигатель Революции» взятых на себя обязательств.

Также, ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А58-851/2020 несостоятельна ввиду того, что вышеуказанный судебный акт вынесен по иным доводам с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Утверждение заявителя о применении в рассматриваемом случае в силу аналогии закона ст. 128 Федерального закона о банкротстве является безосновательным ввиду того, что структура и характер нормы права - ст. 28 Федерального закона о банкротстве не совпадает со структурой и характером другой правовой нормы - ст. 128 Федерального закона о банкротстве. Статья 128 Федерального закона о банкротстве регулирует лишь определённый круг обязанностей, который должен исполнить конкурный управляющий, а именно опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что не является тождественным с положениями абз. 5 п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве о опубликовании в официальном издании сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

Оснований для исчисления срока по ст. 128 Федерального закона о банкротстве по исполнению арбитражным управляющим обязанности возложенной на него положениями п. 6 ст. 28 Федерального закона не установлено, заявителем не представлена аргументированная правовая позиция по предмету спора, голословное не подкрепленное доказательствами позиция не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Следовательно, по данному доводу в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2.

На основании вышеизложенного Управлением обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из довода заявления ООО «Плинт» б/д б/н следует, что конкурсный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

Однако следует отметить, что по вышеуказанному доводу на основании жалобы заявителя (ООО «Плинт») Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о чем сообщено заявителю письмом № 53-6873/2022. Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 13.12.2022 № 2, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80093279906186.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по вышеуказанному доводу составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке требований ст. 202, ст. 203 АПК РФ заявление о     привлечении     арбитражного     управляющего     ФИО2 к административной ответственности направлено в арбитражный суд, о чем сообщено заявителю письмом от 25.01.2023 № 53-383/2023. Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.01.2023 № 2, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80098680819971.

Таким образом жалоба ООО «Плинт» б/д б/н рассмотрена Управлением в полном соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, процессуальное решение принято в соответствии с КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Плинт»  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина