АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2248/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А60-17288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Водоканал» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-17288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 04.05.2022);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, и факт личного участия иного представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в судебном заседании, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – МУП «ПЖРТ», должник) несостоятельным (банкротом) с требование включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 5 709 977 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 суд признал заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении МУП «ПЖРТ» процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвердил ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Альянс» с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРТ» требования ФНС России в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845 руб. 40 коп. (из которых: основной долг – 4 643 598 руб. 70 коп., пени – 369 965 руб. 04 коп., штрафы – 38 281 руб. 66 коп.), в том числе: - в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по НДФЛ в размере 935 192 руб. 15 коп. (основной долг); - в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование размере 2 566 458 руб. 09 коп. (основной долг); в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов – требования в размере 1 549 195 руб. 16 коп. (в том числе основной долг – 1 141 948 руб. 46 коп., пени –368 965 руб. 04 коп., штрафы – 38 281 руб. 66 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, требования уполномоченного органа о признании МУП ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган и акционерное общество «Водоканал» (далее - общество «Водоканал»)  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приводит доводы о том, что размер заявленных ею требований превышает 5 млн руб., то есть превышает минимум, установленный пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом требования подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме. Кассатор полагает, что указанных обстоятельств достаточно для введения в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры банкротства.

Общество «Водоканал» ссылается на то, что материалы дела о банкротстве подтверждают наличие у МУП «ПЖРТ» значительной задолженности перед иными кредиторами, что в целом свидетельствует о неплатежеспособности должника. Общество «Водоканал» отмечает, что в подобной ситуации прекращение дела о банкротстве являлось преждевременным.

МУП «ПЖРТ» в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 9 244 087 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 7 584 807 руб. 47 коп., пени – 1 604 519 руб. 07 коп., штрафы – 54 761 руб. 06 коп. Основной долг в размере 6 570 735 руб. 16 коп. просрочен на 3 месяца.

В ходе рассмотрения спора задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена и составила 5 051 845 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (с учётом определения суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) удовлетворены требования налогового органа, введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРТ» требования ФНС России в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300 000 руб., не исполненных свыше трех месяцев. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий.

При рассмотрении возражений должника и Администрации Асбестовского городского округа о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции было установлено, что функции субъекта естественной монополии (водоснабжение (транспортировка и подача) питьевой водой жителей, проживающих в поселке Ново-Кирпичный) возложены на должника временно и экстренно, основным же видом деятельности МУП «ПЖРТ» является управление эксплуатацией жилого фонда, сведения об осуществлении предприятием таких дополнительных видов деятельности как оказание услуг водоснабжения, выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Исходя из указанного, учтя, что основная часть сформировавшейся кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей в связи с осуществлением должником основного вида деятельности (управление многоквартирными домами), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что МУП «ПЖРТ» имеет признаки субъекта естественной монополии, вместе с тем отметил, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости применения в данном случае специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, направлены на обход закона с целью усложнить введение в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры банкротства, что является недопустимым.

Таким образом, вводя в отношении должника процедуру наблюдения по общим правилам Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для применения параграфа 6 главы IX  Закона о банкротства: суд первой инстанции - в связи с отсутствием у должника статуса субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции – в связи с отсутствием оснований для применения специальных правил банкротства субъекта естественной монополии, несмотря на наличие у должника такого статуса.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии, само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX  Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что требования ФНС России подлежат рассмотрению с учетом правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Учтя приведенные выше выводы, при повторном рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для введения процедуры банкротства суд первой инстанции исходил из того, что МУП «ПЖРТ» является субъектом естественной монополии, а также руководствовался пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которому дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб., при этом указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований не удалось, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника, как субъекта естественных монополий, наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующим представленным в материалы  дела доказательствам, при этом отметил, что представитель уполномоченного органа также подтвердил, что исполнительное производство в отношении должника судебными приставами-исполнителями не окончено и не прекращено в связи с невозможностью взыскания. Апелляционный суд при этом особо отметил, что должник в настоящее время принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, признавая требования ФНС России необоснованными, отказывая во введении в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, свидетельствующих об обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на значительный размер задолженности МУП «ПЖРТ», продолжительность ее формирования и факт возбуждения исполнительных производств выводы судов не опровергают и основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Доводы общества «Водоканал» о том, что требования иных кредиторов, заявленные после требования ФНС России, и включённые на настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не были рассмотрены судом первой инстанции в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суды в целом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды с учётом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание статус должника (субъект естественной монополии), а также имеющихся доказательств как намерений должника по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами в добровольном порядке, так и реализации таких намерений, не сочли в настоящем случае целесообразным использование экстраординарного способа удовлетворения требований, каковым является процедура банкротства.

В ситуации, когда задолженность перед кредиторами будет продолжать наращиваться, оспариваемые судебные акты не являются препятствием для подачи кредиторами нового заявления о признании должника банкротом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-17288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Водоканал» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин