/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5280/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-607/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» - Полыгалов А.С., паспорт, решение №3 от 10.02.2016 г.;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – Стрельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 12.02.2018 г., Никитина А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2018 г., Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2018 года 

по делу № А50-607/2018

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 1105908001363, ИНН 5908046048)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании незаконным решения        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 11-03.1/06529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не обоснованы выводы о незаконности применения вычетов по НДС по части спорных контрагентов, доказательств отсутствия должной осмотрительности общества в материалы дела не представлено, выводы налогового органа подтверждены судом первой инстанции, несмотря на наличие противоречий в  документах.        

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным  в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

 В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно возражений на отзыв налогового органа.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом проверки от 16.01.2017 № 11-02/2, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1 -й - 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества транспортных услуг (строительного материала), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017 № 11-03.1/065, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС в сумме 6 617 397,00 руб., пени - 2 320 795,00 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 344 387,00 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 № 18-18/422 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.07.2017 № 11-03.1/065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов, оказанием услуг специальной техники и оптовой торговлей строительными материалами.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик, покупатель) заключило договоры: 

 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, предоставлению технологического транспорта и специальной техники с ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь» ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» (исполнители); 

на поставку строительного материала с ООО «Нэйм», ООО «Алмаз», ООО «ТавМет», ООО «Техно Плюс», ООО «Торговая компания «Аврора» (поставщики).

Общая стоимость услуг (товара) по сделкам с ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» (далее - контрагенты организации-исполнители) составила 43 386 002 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей в сумме 6 617 397 руб. (приложение № 3 к акту от 16.01.2017 № 11-02/2), отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й-4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «СпецТрансСтрой» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр»), осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества транспортных услуг (строительного материала). В действительности услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД) и не являющимся налогоплательщиками НДС, а строительный материал поставлен его изготовителями (другими реальными поставщиками). По мнению налогового органа, исключительной целевой направленностью участия ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение налогоплательщиком налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов), в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Настаивая на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, налогоплательщик отмечает, что взаимодействие с каждым из вышеуказанных контрагентов было оформлено надлежащим образом, с учётом проявления необходимой и достаточной должной осмотрительности. Спорные контрагенты на момент осуществления операций не являлись проблемными, с точки зрения налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий императивным нормам процессуального закона и разъяснениям высших судебных инстанций.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 674-ПЭК15).

Настаивая на том, что при выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик ссылается на то, что при заключении договоров у контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера, и копии других документов. Директор ООО «СТС» лично знакомился с директорами контрагентов или лицами, действующими на основании доверенностей, и знакомился с производственными возможностями контрагентов. Налогоплательщик также отмечает, что у контрагентов запрашивалось подтверждение возможности оказания услуг. В случае отсутствия необходимых мощностей, чтобы оказать услуги собственными силами, контрагентами общества предоставлялись копии договоров с непосредственными конечными исполнителями или владельцами необходимой техники.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, все спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок»; не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета; денежные средства со счетов перечислялись на расчетные счёта физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и на счета юридических лиц с признаками «номинальных» структур для дальнейшего обналичивания, привлечение исполнителей (поставщиков) для выполнения спорных услуг (поставки товара) по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено.

Заявляя в налоговой отчетности ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталъ», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» минимальные суммы НДС к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «СпецТрансСтрой».

Судом первой инстанции также установлено, что квалифицированные сертификаты на цифровую электронную подпись ООО «ТавМет» и ООО «Эверест», по информации, полученной от оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал»,  выданы в одно время (04.04.2014) в рамках единого договора от 01.02.2012-№ 1/ЦП; указанными контрагентами использовался для соединения один IP-адрес. 

Соединения по системе «Контур-Экстерн», предусматривающей сдачу налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, осуществлялись ООО «Алмаз», ООО «Континенталь» и ООО «Альфа-Центр» с одного IP-адреса. 

При этом довод налогоплательщика об отсутствии взаимосвязи IP-адресов с соответствующим адресом общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приведённые факты во взаимосвязи с иными представленными доказательствами свидетельствуют о согласованности действий иных, неустановленных лиц, по управлению номинальными организациями.

Тот факт, что указанные спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учёт, не свидетельствует об их реальном участии в хозяйственном обороте.

При этом выводы налогового органа, признанные верными судом первой инстанции, основывались не на мнимости совершённых операций, а на том, что фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимся налогоплательщиками НДС; строительный материал поставлен его изготовителями (другими реальными поставщиками). Исключительной целевой направленностью участия спорных контрагентов в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение налогоплательщиком налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов).

Мнимость (фиктивность) контрагентов ООО «Нэйм», ООО «Фортуна-плюс», ООО «Титан» и ООО «Паритет-Финанс» была также установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-16694/2014, от 18.05.2016 по делу № А50-286/16, от 25.06.2016 по делу № А50-4772/2016.

Довод налогоплательщика о том, что указанные дела рассматривались за пределами исследуемого периода, не опровергает фиктивность самих контрагентов. 

Относительно выводов суда первой инстанции по номинальности руководителей и учредителей ООО «Торговая Компания «Аврора», ООО ТГВ Инжиниринг» и ООО «Алмаз», которые отрицали причастность к какой-либо деятельности указанных организаций, документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, налогоплательщик настаивает на том, что само по себе отрицание руководства не свидетельствует о том, что данные лица не участвовали в реальной деятельности общества. Дополнительно обществом отмечается, что в период с 19.03.2013 г. директором ООО «ТК «Аврора» являлась Мясникова С.В., которая не была допрошена и её подпись под документами не была оспорена налоговым органом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредители данных контрагентов очевидно и недвусмысленно указали на то, что являлись номинальными фигурами, регистрация юридических лиц ими осуществлялась, в том числе за вознаграждение, что в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о номинальном характере организаций.

Также Старцев П.М. (руководитель ООО «Эверест») в протоколе допроса пояснил, что в реальности он не осуществлял руководство ООО «Эверест», находился в армии с 2012 до декабря 2013 года. При этом, Селетов Э.М., являвшийся заместителем директора ООО «Эверест» по гражданско-правовому договору с 2011 года, осуществлял деятельность от имени ООО «Эверест» по доверенности, и с 2014 года являлся учредителем и директором ООО «Эверест». 

Согласно показаниям Субботина С.В. (руководитель ООО «ТавМет») он является работником ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» на постоянной основе с 8-часовым рабочим днём, взаимоотношения с налогоплательщиком в целом подтверждает. Отмечает, что основными контрагентами ООО «ТавМет» являлись ООО «Эверест», ИП Третьяков С.А., ИП Третьяков А.В., ООО «СТК Развитие», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Техно-Плюс», ООО «СпецТрансСтрой». При этом подтверждает факт, что приобрёл 100% доли общества по рекомендации в целях получения дополнительного дохода, но официального дохода от деятельности данного общества не получал. В штате являлся единственным работником, имущества общества не имелось.  Относительно договора с ЗАО «Калуга Астрал» на цифровую электронную подпись ЭЦП (группа компаний ООО «Тавмет», в которую входят - ООО «Тавмет», ООО «Эверест», ООО «Паритет-Финанс», ООО «Развитие», ООО «СТК Развитие», ООО «Авангард», ООО «Салют Плюс») пояснил, что его не подписывал и видит в первый раз.

Руководитель ООО «Техно Плюс» Кирпищиков А.А. является «массовым» (7 организаций). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённая совокупность обстоятельств,свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и их искусственном вовлечении в оборот.

Довод ответчика о том, что участие некоторых из спорных контрагентов в судебных разбирательствах в качестве ответчика является обстоятельством, подтверждающим реальность осуществления ими предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке означает лишь ненадлежащее исполнение последними взятых на себя обязательств. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги от имени указанных контрагентов выполнялись индивидуальными предпринимателями, не имеющими отношения к спорным контрагентам, налогоплательщик отмечает, что по спорным контрагентам им была представлена в налоговый орган вся необходимая информация, в том числе в соответствии с выставленными требованиями.

Между тем, документы, полученные в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не позволяют установить реальное движение строительных материалов (места их погрузки и разгрузки), владельцев автотранспортных средств (специальной техники), используемых для оказания услуг (транспортировки строительных материалов). Первичные учетные и иные документы не позволяют идентифицировать объекты, на которые поставлялись строительные материалы, находилась специальная техника (в документах отражено содержание хозяйственных операций - «услуги автовышки», «услуги автокрана» и др.

При этом, настаивая на реальности оказанных услуг, по существу налогоплательщик не опровергает, что его контрагенты не имели возможности осуществить (оказать) данные услуги своими силами. Факт привлечения контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности,  перевозчиков по гражданско-правовым договорам материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что фактически автотранспорт, используемый для оказания транспортных услуг (перевозки строительного материала) налогоплательщику от имени ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» принадлежал физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (Третьяков А.В., Зубов А.В., Мокрушин Д.А., Кошкина Н.А., Кудинов С.Е., Двойников А.О. и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Вместе с тем, если привлечение посредника не имело под собой разумной деловой цели, следует полагать, что данные действия направлены на увеличение стоимости товаров (услуг) для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

О необоснованном привлечении посредников могут свидетельствовать и такие обстоятельства, как:

наличие у посредников и у налогоплательщика одних и тех же владельцев и руководителей, адресов, телефонов, сайтов, осуществление налогоплательщиком аналогичной деятельности самостоятельно;

отсутствие необходимости в посреднике (например, самостоятельная сдача помещений в здании в аренду одним и тем же лицам ставит под сомнение обоснованность заключения договора с посредником для привлечения к налогоплательщику арендаторов);

транзитный характер движения денег по счетам - перечисление налогоплательщиком на счет посредников с последующим выведением на лицевые счета подставных лиц или снятие по чековым книжкам без расходования средств на хозяйственную деятельность самого посредника;

отсутствие у посредника персонала, материальных и финансовых ресурсов для исполнения обязательств, фактическое исполнение сделок средствами и силами самого налогоплательщика с формальным участием посредника;

отсутствие у персонала посредника необходимой квалификации, опыта и ресурсов для выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком;

ликвидация или продажа компаний, используемых налогоплательщиком, сразу же по завершении операций;

формальное привлечение налогоплательщиком подконтрольного посредника, но фактическое осуществление деятельности им своими силами самостоятельно, отрицание руководителями компаний-посредников своей связи с ними и др.

Как следует из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (фактических исполнителей услуг) спорные контрагенты свидетелям не известны, оказание транспортных услуг сопровождалось диспетчерами, одним из которых являлся директор ООО «СпецТрансСтрой» Полыгалов А.С.

Гуцуляк В.М., Кудинов С.Е., Сизев В.А., Третьяков А.В., Зубов А.В., Пушкарев А.А., Загидуллин И.Г., Саидов A.M., Мокрушина Д.А., Никулин В.М., Глухов А.П., Петров В.Г. свидетельствуют о том, что они Полыгалова А.С. не знают (за исключением Зубов А.В., Пушкарев А.А., Сизев В.А., Глухов А.П., Кудинов С.Е.), Общество им не знакомо (за исключением Сизева В.А., Кудинов С.Е.). Однако указанные лица не подтверждают и факта взаимоотношений со спорными контрагентами (работают через диспетчера).

ИП Береснев В.Н., ИП Зубов А.В.,ИП Колодяжный А.П., ИП Голев Д.В. физическое лицо Давлятшин А.Г. сообщают, что договорных отношений со спорными контрагентами, как и с Обществом не заключали.

Одним из основных владельцев транспортных средств был ИП Третьяков А.В., он знает Полыгалова А.С. как диспетчера, общество ему не известно, спорные контрагенты ему не известны

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие транспортные услуги (перевозку строительного материала) налогоплательщику, уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового автотранспорта» и имели в собственности необходимые транспортные средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом в ходе выездной проверки путевые листы не позволяют идентифицировать спорных контрагентов в качестве организаций - участников организованного рынка грузоперевозок, транспортных услуг и услуг по аренде спецтехники на территории г. Перми и Пермского края и конкретно исполнителями услуг для налогоплательщика:  в графе исполнитель, указаны либо общество, либо иные физические лица и индивидуальные предприниматели;  водители - физические лица фактически перевозившие груз не связаны со спорными контрагентами; заявителем не было предоставлено первичных документов, на основании которых налоговый орган мог бы определить тот объем оказанных услуг, на основании которых составлялись акты, счет-фактуры.

Таким образом,  представляется доказанным тот факт, что транспортные услуги, документально оформленные от имени ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг», ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест», ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО «Альфа-Центр» (у которых отсутствовали ресурсы и персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности, не уплачивались налоги в зависимости от совершенных финансово-хозяйственных операций), фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения и не являющимися налогоплательщиками НДС, строительный материал поставлен напрямую его производителями (реальными поставщиками). Соответственно, источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорных контрагентов отсутствуют.

Суд первой инстанции признал доказанной позицию налогового органа о возвратности денежных средств на счет Полыгалова А.С. (руководитель Общества), через цепочку с участием спорных контрагентов и ИП Пушкарева А.А.).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СпецТрансСтрой» зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 57, который также являлся адресом местонахождения ООО «СТС-Неруд».

В ходе допроса директор и учредитель ООО «СпецТрансСтрой» Полыгалов А.С. сообщил, что получал от индивидуального предпринимателя Пушкарева А.А. (руководитель ООО «СТС-Неруд») денежные средства в качестве возврата ранее выданных займов. Цели выдачи займов и их размер свидетель не назвал.

Руководитель ООО «СТС-Неруд» Пушкарев А.А. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю и транспортировку грузов. Полыгалов А.С. свидетелю известен, более 10-ти лет с данным физическим лицом поддерживает дружеские отношения и характеризует деятельность ООО «СпецТрансСтрой» как диспетчерской организации (посредника при оказании транспортных услуг). По вопросам перечислений денежных средств на лицевой счет Полыгалова А.С. свидетель указал, что производил возврат беспроцентных займов, которые ему передавались в наличной форме. Договоры займов, послужившие основанием для получения денежных средств, Пушкарев А.А. предоставить отказался.

Анализ выписок по расчетным счетам организаций показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя контрагентам, в течение 1-го - 3-х дней перенаправлялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с комментарием платежа «за оказанные услуги без НДС». Другая часть денежных средств переводилась на счет индивидуального предпринимателя Пушкарева А.А., затем на счет Полыгалова А.С. (руководитель ООО «СпецТрансСтрой») с содержанием операции «возврат беспроцентного займа без НДС» (страницы 270-276 решения от 03.07.2017 № 11-03.1/06529).

В рамках проверки было представлено два договора займа от 27.07.2014 и от 15.08.2014 на общую сумму 600 000 рублей, но согласно выписке банка по расчетному счету Пушкарева А.А. общая сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет Полыгалова А.С. составила 7 422 400 рублей или 22.31% от всех поступивших на его расчетный счет денежных средств с 23.06.2014 по 31.12.2014.

Согласно показаниям директора и учредителя ООО «СТС» Полыгалова А.С. он получал от индивидуального предпринимателя Пушкарева А.А. (руководитель ООО «СТС-Неруд») денежные средства в качестве возврата ранее выданных займов. Цели выдачи займов и их размер Полыгалов А.С.  не назвал.

Довод налогоплательщика о существовавших ранее проверяемого периода, но не представленных в материалы дела иных договорах займа, на сумму более чем 6,5 миллиона рублей, критически оценивается судом апелляционной инстанции. 

Из представленных в суд документов следует, что ИП Пушкарев А.А. оказывал данным организациям услуги, заказчиком которых являлось Общество. Однако в рамках выездной проверки Обществом представлены договоры, заключенные спорными контрагентами с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (как гарантия выполнения возложенных на них обязательств), а договоры с ИП Пушкаревым А.А. не представлялись. При этом полученные инспекцией в ходе выездной проверки доказательства опровергают факт участия ИП Пушкарева А.А. в спорных сделках.

Из протокола допроса Пушкарева А.А. следует, что основным видом деятельности была розничная торговля, и как дополнительно грузоперевозки. На праве собственности принадлежала автовышка АГП-22.04, но как ИП не эксплуатировал, сдавал в аренду как физическое лицо. Грузоперевозки осуществлялись на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, управление которыми производили физические лица. Подтвердил, что знает спорных контрагентов, но документы по взаимоотношениям с ними представить не может.

В материалы дела также представлены путевые листы, составленные от имени ИП Пушкарева А.А. по форме 4-С (для юридических лиц). Однако Пушкарев А.А. при допросе пояснял, что если он оказывал услуги лично, то выставлял путевые листы по форме 1-П (для предпринимателей).

Согласно выписки расчетного счета Пушкарева А.А. в ОАО АКБ «Авангард» за 2014 год денежные средства от ООО «Континенталь» частично уходят на счет ИП Пушкарева А.А., а далее на счет Полыгалова А.С. (руководитель ООО «СТС»), что опровергает пояснения Пушкарева А.А., изложенные им в представленном в суд ответе на запрос общества от 25.10.2017 № 117, о том, что расчеты между Полыгаловым А.С. и Пушкаревым А.А. производились не за счет денежных средств, полученных от спорных контрагентов.

Таким образом, именно исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о подтверждённости создания видимости хозяйственных операций посредством формального документооборота с контрагентами с целью завышения налоговых вычетов на суммы налога, предъявленного по счетам спорных контрагентов и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02 марта 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева