/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2014

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) Басанько А.И.  (лично), от Эдикова Аскера Ромазановича – Лопатниковой К.В. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эдикова Аскера Ромазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – должник, ООО «СМУ Курорта») конкурсный управляющий должника Басанько А.И. обратился в арбитражный суд к Эдикову А.Р. (далее ? ответчик) о признании недействительным договора от 17.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 102 тыс. рублей долга и 50 тыс. рублей возмещение расходов на оплату экспертиз.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на недоказанность факта неравноценности встречного исполнения по сделке. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с нарушением положений действующего законодательства. При назначении дополнительной судебной экспертизе допущены процессуальные нарушения. Должник пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды неправильно применили последствия недействительности сделки. Управляющий злоупотребил своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Басанько А.И.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к Эдикова А.Р.  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько А.И.

Должник и Эдиков А.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2014 ? нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010132:782, общей площадью 350,90 кв. м, расположенного по адресу:  г. Железноводск, ул. Суворова, д. 51, по условиям которого должник продал ответчику указанное помещение по цене 2 300 тыс. рублей.

При этом, проанализировав выписки по расчетному счету и переданные должником документы, конкурсный управляющий не обнаружил в документах должника доказательств оплаты ответчиком денежных средств ООО «СМУ Курорта» по указанному договору.

По мнению конкурсного управляющего, договор имеет признаки неравноценности встречного исполнения, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование оплаты Эдиков А.Р. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2014 № 69 на сумму 2300 тыс. рублей и копию  выписки со счета Эдикова А.Р., подтверждающую наличие эквивалентной суммы на его счете по состоянию на 02.12.2013 (т.2, л. д. 1-3). 

Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 № 22-3Э/2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по оспариваемому договору, по состоянию на 17.05.2014 составила 3 390 тыс. рублей.

Определением суда от 11.09.2017 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02/01/17-Э рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по оспариваемому договору, по состоянию на 17.05.2014, составила 4 102 тыс. рублей.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 02/01/17-Э является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством судами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено обществом в судебном порядке. Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы о недостатках проданного помещения опровергаются пунктом 7 оспариваемого договора, в котором указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт разделения спорного помещения на отдельные объекты недвижимого имущества, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Принимая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая полную стоимость спорного имущества без учета ссылок на частичную оплату, судебные инстанции исходили из того, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке или возместить ее стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015), ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не утверждался судом одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден определением суда от 26.01.2016, именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. С требованием о признании купли-продажи недействительной сделкой конкурсный управляющий Басанько А.И. обратился в арбитражный суд 02.12.2016.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления № 63, с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, не пропущен. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко