ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4660/2023 21.05.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2024 по делу № А20-4660/2023, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Баксан, ИНН  

<

***>, СНИЛС 126- 399-735 97) принятое по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации  имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом). Определением от 03.10.2023 заявление принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий  

ФИО3). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрены  ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, а также документы к нему: отчет о результатах  проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 05.03.2024 принят отчет финансового управляющего и  удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  Полномочия финансового управляющего прекращены.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Филадельфия» (далее по тексту – ООО «Управляющая  компания Филадельфия») просит указанный судебный акт отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению заявителя, завершение  процедуры реализации имущества является преждевременным.  

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 07.05.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.11.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий представил отчет и реестр требований кредиторов от  26.02.2024 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены (т.1, л.д. 97-119).  

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому  сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  Финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований  для оспаривания сделок гражданина должника.  

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены,  имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

В ходе процедуры банкротства установлено, что имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации  имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных  средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также  отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий  процедуры реализации имущества судами не установлены.  

Так как при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества,  основания для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что завершение процедуры реализации  имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника  не проведены мероприятия по поиску имущества.  

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр  требований кредиторов, по результатам которого в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме  

862 306,07 руб., ООО «Управляющая компания Филадельфия» в сумме 146 308,06 руб.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 11 036,15 руб. (расходы на опубликование сведений, почтовые расходы). 

Из отчета и приложенных документов финансового управляющего также следует,  что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках  процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов  невозможен, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедура реализации  имущества в отношении должника введена обосновано, сделки подлежащие оспариванию  не выявлены. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного  банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. На  момент составления отчета, реестр требований кредиторов сформирован в полном объеме.  

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой  реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной  массы приняты. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы,  

учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества,  завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры  банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры  реализации имущества.  

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должником и финансовым  управляющим не представлены обоснования того, что должник не работающая и не  получающая заработную плату, не имеющая имущества и иных доходов, не исполняющая  обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, оплату  коммунальных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой  инстанции установлено, что должник трудоустроен, вместе с тем, денежных средств  недостаточно на погашение требований кредиторов.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения  кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за  рассматриваемый период совершено не было.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от  исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания Филадельфия»,  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45),  одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является  наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  

лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является  предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной  задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем  он реально может погасить.  

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве  гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их  возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством  банкротства.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными  доказательствами.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями,  изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств,  указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также  злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.  Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение  ФИО2 недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не  установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК  РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное  использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не  доказано.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника  кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению  финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  отношении должника не выявлены.  

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено суду первой  инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения  должника при получении заемных денежных средств.  

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не  привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен  факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем  имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому  управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства,  должником предоставлялась своевременно.  

Кроме того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия  заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  

источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже  длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности  по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное  невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным  уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на  неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного  дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что  должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений  управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от  представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют,  фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления  правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от  сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие  должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от  должника причинам.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не  раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства,  апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что  неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными  обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от  долгов.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом  

норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с  действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела  

Таким образом, с учетом анализа финансового состояния должника, а также  пояснений, документов в материалах дела суд апелляционной инстанции не находит  оснований для не освобождения должника от обязательств в соответствии со статьей  213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2024 по делу   № А20-4660/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи   Н.В. Макарова  

 З.М. Сулейманов