СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (№07АП-7545/24(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-30273/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юпитер» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2025, 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (далее – ООО ТК «Абис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки должника по перечислению в пользу ООО «Юпитер» (далее – ответчик, апеллянт) за период с 05.03.2022 по 27.05.2022 денежных средств в общей сумме 9 018 283,30 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юпитер» в пользу ООО ТК «Абис» 9 018 283,30 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юпитер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорные платежи являются плановой оплатой задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору №07/20-1 от 20.07.2021. Ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности должника; на отсутствие признаков аффилированности с должником. Считает, что платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юпитер» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО ТК «Абис», совершенных в период с 05.03.2022 по 27.05.2022 в пользу ООО «Юпитер» на общую сумму 9 018 283,30 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юпитер» в конкурсную массу должника 9 018 283,30 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств в ООО «Юпитер» привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2022 по 27.05.2022 с расчетного счета ООО ТК «Абис» № 4702810832010001421, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в пользу ООО «Юпитер» совершены платежи на общую сумму 9 018 283,30 рублей с назначением «оплата по договору поставки гсм № 07/20-1 от 20.07.2021 в т.ч. НДС 20%». 

Заявление о признании ООО ТК «Абис» банкротом принято к производству 02.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, следовательно, период оспоримости сделки в один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывается от дня введения моратория и в данном случае включает в себя период с 05.03.2022. 

Таким образом, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 05.03.2022 по 27.05.2022, попадают в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Офис-Центр» к ООО «ТК «Абис» возникли 05.04.2021 (срок истечения поставки и начала периода начисления неустойки). Требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023.

Задолженность перед ООО «Трейд» в размере 5 158 197,8 рублей возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес ООО ТК «Абис» в период с 27.12.2018 по 29.03.2019 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024).

Оценивая доводы апеллянта о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника и ответчика в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не усматривается.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ТК «Абис» на последнюю отчетную дату (31.12.2021) совокупный размер активов должника составлял 207 522 000 рублей. 

1% от вышеуказанной суммы составляет 2 075 220 рублей (207 522 000 / 100 * 1).

Общий размер оплат составляет 9 018 283,3 руб., то есть более 1 % активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

20.07.2021 между ООО «Юпитер» (Поставщик) и ООО ТК «Абис» (Покупатель) заключен договор № 07/20-1 поставки горюче-смазочных материалов. По условиям Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки, производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы («ГСМ»), в Покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых Спецификацией, прилагаемой к Договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно спецификациям № 1-3 (пункт 3), стороны предусмотрели отсрочку платежа до 30 календарных дней с момента фактической отгрузки. 

Со стороны ООО «Юпитер» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) за июль-ноябрь 2021 года. 

Вместе с тем, оплата за поставки ГСМ произведена с существенной просрочкой (просрочка от 5 до 6 месяцев).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №305-ЭС16-13099(55) по делу №А40-209505/14, определении ВС РФ от 06.10.2020 №305-ЭС19-10064(2) просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что деятельность ООО «Юпитер» по поставке контрагентам ГСМ в отсутствие соответствующей оплаты либо в условиях длительного и последовательного наращивания дебиторской задолженности является ординарной, и для ООО «Юпитер» характера подобная модель ведения бизнеса. Напротив, осуществляемая ООО «Юпитер» коммерческая деятельность предполагает систематическое извлечение прибыли, направлена на высокую оборачиваемость капитала, что противоречит установленным в рассматриваемом случае обстоятельствам. 

Таким образом, спорные платежи осуществлялись не в соответствии с заключенным между сторонами договором, а в рамках урегулирования просроченной задолженности. По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подобные действия не должны ставить одних кредиторов в приоритет перед другими.

В результате совершенных оплат отдельному кредитору ООО «Юпитер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Юпитер» в конкурсную массу должника 9 018 283,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у должника обязательств, имеющих более высокий приоритет исполнения, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, учитывая совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения не требуется. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы приведены без учета особенностей оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности с должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу № А45-30273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова