ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13542/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-13542/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, суммы обеспечения по контракту и о расторжении контракта,

и по встречному иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» 

о понуждении к исполнению контракта в полном объеме, 

третьи лица: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительное Бюро "Эксперт" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000, 72 976 руб. 70 коп. суммы обеспечения по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000; о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000. 

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар»).

30.10.2019 ответчиком представлено встречное исковое заявление (л.д. 82-85 т. 1) о возложении на ООО «АСБ «Эксперт» обязанности по исполнению контракта №19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 в полном объеме и надлежащим образом, а именно: устранении замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК», препятствующих проведению государственной экспертизы проектной и рабочей документации, сметной документации.

Определением от 01.11.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

В заявлении от 05.11.2019 (л.д. 116-117 т. 1) БУ «УКС» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно преамбуле контракта Учреждение действовало от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании соглашения № 3 от 09.01.2018 и от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; согласно пункту 1.1. указанного соглашения администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» передает полномочия муниципального заказчика Учреждению по заключению и исполнению от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» муниципальных контрактов; выполнение работ по контракту входит в муниципальное задание, утвержденное приказом УАГСИЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» № 131 от 21.12.2018.

В уточнениях требований к встречному исковому заявлению от 25.11.2019 (л.д. 1-3 т. 2) БУ «УКС» сообщило, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были предприняты меры по исполнению контракта: 04.11.2019 ООО «АСБ «Эксперт» направил Учреждению комплект откорректированной проектной документации, 06.11.2019 проектная документация в очередной раз была направлена Учреждением на государственную экспертизу (заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019); 11.11.2019 в адрес БУ «УКС» поступило письмо № 513 об отказе в принятии документации на государственную экспертизу ввиду наличия недостатков; в свою очередь перечень замечаний Учреждением был направлен в адрес ООО «АСБ «Эксперт» для устранения, однако, истец устранять замечания отказался (письмо № 14/1 от 15.11.2019). В связи с указанными обстоятельствами Учреждение уточнило исковые требования и просит обязать ООО «АСБ «Эксперт» устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

26.11.2019 истец представил ходатайство (л.д. 65-66 т. 2) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и третьего лица - автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Определением от 27.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - АМО ГО «Сыктывкар»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ РК «Управление Госэкспертизы РК»).

Администрация в отзыве на иск от 09.12.2019 (л.д. 82-84 т. 2) поддержала доводы БУ «УКС», поддержала встречные исковые требования о понуждении Общества к исполнению контракта в полном объеме.

Заявлением от 16.12.2019 (л.д. 92-94) Учреждение уточнило встречные требования, просило обязать ООО «АСБ «Эксперт» устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 письмом от 11.11.2019 № 513, а именно:

1) Проектную документацию представить в формате электронных документов: удалить графические вставки подписей и печати организации; откорректировать наименования файлов; обеспечить возможность копирования текста; сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации); откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7); представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013.

2)Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта;

3)Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям п. 34 («Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), с приложением документов, с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учётом положений п. 34 б (п. 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить.

4)Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации;

5)Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (п. 42 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно «Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости...», утв. Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427, в папку «Сметная документация» необходимо приложить следующие документы: ведомости объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ПУЛ; том «Прайс-листы», согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»; расчёт предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком - АМО ГО «Сыктывкар» представлено ходатайство от 12.12.2019 (л.д. 102-103 т. 2) о вступлении в дело соистцом по встречному иску, содержащее требования, аналогичные ранее заявленным и принятые судом определением от 01.11.2019; представлено встречное исковое заявление от 12.12.2019 № 04/302/015713 (л.д. 107-112т. 2).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 суд привлек Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению.

К судебному заседанию от АМО ГО «Сыктывкар» поступило уточнение исковых требований от 17.02.2020, Администрация просит обязать ООО «АСБ «Эксперт» исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 в полном объеме и устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 (письмо от 11.11.2019 № 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в частности: в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предоставить проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оформленную и скомплектованную по ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в электронном виде согласно «Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр, а именно:

1)Проектную документацию представить в формате электронных документов: удалить графические вставки подписей и печати организации; откорректировать наименования файлов; обеспечить возможность копирования текста; сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации); откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов1,3,7);представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013.

2)Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (разделы 9, 10, 11) соответственно, исправить состав проекта;

3)Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учётом положений пункта 34 б (п. 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить.

4)Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации;

5)Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (п. 42 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы. Согласно «Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости...», утвержденному Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427, в папку «Сметная документация» необходимо приложить следующие документы: ведомости объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ИУЛ; том «Прайс-листы», согласованный застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»; расчёт предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены.

Суд обязал истца общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» в месячный срок с момента вступления решения суда исполнить обязательства по муниципальному контракту №19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 от 09.06.2018 путем представления проектной документации на объект капитального строительства в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оформленной и скомплектованной по ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в электронном виде согласно «Требованиям к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр с устранением следующих замечаний Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», изложенных в письме от 11.11.2019 № 513 (по заявлению от 06.11.2019 № 162-Э/2019):

Суд обязал общество «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» проектную документацию представить в формате электронных документов:

-удалить графические вставки подписей и печати организации;

-откорректировать наименования файлов;

-обеспечить возможность копирования текста;

-сформировать закладки, обеспечивающие переход по оглавлению (область навигации);

-откорректировать ориентацию листов (приложения в составе разделов 1,3,7);

-представить информационно-удостоверяющие листы к разделам документации, оформленные согласно ГОСТ 2.051-2013 (пункт 1.3.1. письма от 11.11.2019 № 513).

2.2.Откорректировать наименования и нумерацию разделов проектной документации (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) разделы 9, 10, 11 соответственно, исправить состав проекта (пункт 1.3.2. письма от 11.11.2019 № 513).

2.3.Представить раздел 1 проектной документации по содержанию соответствующий требованиям пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с приложением документов, указанных в подпункте «б» пункта 10 указанного Положения, с учётом положений подпункта «б» пункта 34 Положения, за исключением отчётов об изысканиях. Излишнюю переписку удалить (пункт 1.3.3. письма от 11.11.2019 № 513).

2.4.Исключить из состава проектной документации раздел 10 «Иная документация» подраздел 1 «Переустройство коммуникаций. Переустройство сетей электроснабжения и наружного освещения». Все необходимые проектные решения разработать в соответствующих разделах проектной документации (пункт 1.3.4. письма от 11.11.2019 № 513).

2.5.Представить сформированный раздел 9 «Смета на строительство» (пункт 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), составленный с учётом цен, сложившихся на дату представления документации для проведения экспертизы с приложением следующих документов: ведомостей объёмов работ (составленный проектировщиками) с приложением ПУЛ; тома «Прайс-листы», согласованного застройщиком (техническим заказчиком). В позициях локальных смет, стоимость которых определена на основании прайс-листов, указать ссылку на номер страницы тома «Прайс-листы»; расчёта предполагаемой (предельной) стоимости нового строительства объекта, выполненный с использованием укрупнённых нормативов цены строительства с учётом цен, сложившихся на дату представления для проведения проверки (пункт 1.3.5. письма от 11.11.2019 № 513).

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительное Бюро "Эксперт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что истцом не доказано изготовление документации в полном соответствии с условиями контракта и надлежащего качества, т.к. согласно п.. 3.2.5. контракта проектировщик обязан вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что непосредственно проектные решения экспертизе не подверглись, а договор на проведение экспертизы не заключался, т.е. фактически экспертиза не проводилась. Контрактом не предусмотрена обязанность проектировщика по устранению замечаний до начала хода проведения экспертизы, т.е. до принятия экспертным учреждением поданных заказчиком документов и заключения между ними договора на экспертизу документации. Ответчиком в нарушение пункта 4.1 не был принят результат выполненных проектировщиком работ, не подписаны акты выполненных работ, не направлен мотивированный письменный отказ от приемки работ. Судом не учтено, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременной передачи на экспертизу полученной от проектировщика документации, в нарушение п. 3.1.3 и раздела 4 контракта заказчиком не исполнено обязательство по направлению проектной документации в течение 5 дней на государственную экспертизу, что характеризует его действия как недобросовестные и является основанием для расторжения договора. Заявитель считает, что отсутствие проведенной государственной экспертизы по вине заказчика, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части удовлетворения встречного иска, считает судебный акт в данной части неисполнимым, т.к. суд обязал устранить недостатки, которые либо противоречат нормам права либо могут быть устранены самим ответчиком. 

По мнению заявителя, проектные работы выполнены надлежащим образом и в полном соответствии с законом. 

Бюджетное учреждение УКС МОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Администрация в отзыве на жалобу считает судебный акт законным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 по результатам поведения итогов электронного аукциона и на основании протокола № 0307300005218000158-3 от 29.05.2018 между БУ «УКС» от лица УАГСИЗ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения № 3 от 09.01.2018 и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчиком) и ООО «АСБ «Эксперт» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 (л.д. 26-30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием заказчика на выполнение работ (приложение № 1).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 27.11.2018.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 650 000 руб.

На основании пункта 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

В силу 3.1.3 контракта заказчик обязан в течение 5 дней от даты приемки документации по накладной в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2., в количестве и порядке, предусмотренными в пункте 4.1. контракта (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено проектировщиком в сумме 72 976 руб. 70 коп. (пункт 7.1. контракта).

Денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика (пункт 7.2. договора).

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если проектировщик исключен из членов СРО.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с даты его подписания сторонами и до 12.12.2018 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

Проектировщиком во исполнение условий названного контракта выполнены работы по корректировке проектной и рабочей документации, результаты работ направлены в адрес заказчика по накладной № 75 от 31.07.2018 (л.д. 32-33 т. 1). Согласно уведомлению о получении корреспонденции проектная документация получена БУ «УКС» 02.08.2018 (л.д. 34 т. 1).

Заказчиком, в свою очередь, обязательства по направлению проектной документации на государственную экспертизу не исполнены, договор на проведение государственной экспертизы заказчиком заключен не был.

Истец считает, что поскольку замечания государственной экспертизы отсутствовали, а сама государственная экспертиза назначена и проведена не была, у проектировщика отсутствовала обязанность осуществлять корректировку проектной и рабочей документации, поскольку данное условие поставлено в зависимость от результата проведенной государственной экспертизы.

В связи с неполучением от заказчика замечаний по государственной экспертизе проектировщик во исполнение второго этапа работ сопроводительным письмом от 27.11.2018 № 115-2018 (л.д. 36 т. 1) в соответствии с требованиями контракта по накладным № 138 и № 143 от 27.11.2018 направил в адрес заказчика проектную, рабочую и сметную документацию, а также акт выполненных работ № 90 от 26.11.2018 на сумму 650 000 руб. и счет на оплату № 124 от 26.11.2018 (л.д. 37-44 т. 1).

Между тем, заказчиком результат выполненных проектировщиком работ не принял, акты выполненных работ не подписал , по утверждению истца, мотивированный письменный отказ от приемки работ не дал.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 650 000 руб.

Кроме того, проектировщиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств в сумме 72 976 руб. 70 коп. на основании платежного поручения № 540 от 31.05.2018.

Поскольку проектировщиком обязательства по контракту исполнены, по мнению истца, у заказчика возникло обязательство по возвращению проектировщику указанной суммы обеспечения. 

Кроме того, в связи нарушением заказчиком условий контракта в части невыполнения требования по организации и проведению государственной экспертизы, сроков направления документации на государственную экспертизу, а также по приемке выполненных работ, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.

Претензией от 21.12.2018 № 150-2018 (л.д. 47-48 т. 1) истец обратился к БУ «УКС» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 650 000 руб. и возврате суммы обеспечения в размере 72 976 руб. 70 коп.

Претензией, полученной Учреждением 05.09.2019 (л.д. 58-59 т. 1), истец повторно потребовал оплатить выполненные по контракту работы, возвратить сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также предложил расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе на претензию (письмо от 17.09.2019 № 07-334 - л.д. 55-56 т. 1) БУ «УКС» выразило несогласие с доводами истца, указало на ненадлежащее выполнение проектировщиком работ по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с чем считает требования истца об оплате работ. возврате обеспечения и расторжении контракта необоснованными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и возврату суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суммы обеспечения по муниципальному контракту и о расторжении муниципального контракта от 09.06.2018.

БУ «УКС» и АМО ГО «Сыктывкар, со своей стороны» с исковыми требованиями Общества не согласны; в отзывах на иск и в дополнении к ним указывают, что вопреки требованиям контракта и законодательства проектная документация была разработана проектировщиком с нарушениями; при этом заказчик неоднократно направлял документы на прохождение государственной экспертизы документации в АУ РК «Управление госэкспертизы РК», однако, на этапе подачи документов экспертной организацией выдвигался ряд замечаний к документации, что исключает возможность заключения договора на экспертизу документации.

В подтверждение Учреждением представлены письма АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» с указанием замечаний по представленной документации от 16.10.2018 № 600, от 12.07.2019 № 313, от 11.11.2019 №513 (л.д. 71-76 т. 1, л.д. 15-40 т.2).

О необходимости устранения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ООО «АСБ «Эксперт» неоднократно было уведомлено заказчиком (в том числе письмами от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06¬205, от 09.10.2019 №06-354), но до настоящего времени замечания не устранены.

Так, письмом от 11.03.2019 № 06-76 (л.д. 66 т. 1) Учреждение сообщило проектировщику о недостатках в проектной и рабочей документации, представленной истцом по накладной № 143 от 27.11.2018, и предложило исправить недостатки в срок до 18.03.2019

Письмом от 12.04.2019 № 06-124 (л.д. 67-68 т. 1) БУ «УКС» направило истцу замечания к проектно-сметной документации и предложило в срок до 18.04.2019 устранить замечания и откорректированные чертежи направить в адрес Учреждения на бумажном и электронном носителе.

В ответ на указанные замечания истец письмом от 18.04.2019 № 01/2019 указал, что им обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и в срок, однако заказчиком обязательства по приемке работ не исполнены, проектная документация на государственную экспертизу не направлена, срок просрочки обязательства заказчика по направлению документации на госэкспертизу составляет более 250 дней.

Письмом от 20.06.2019 № 06-205 (л.д. 69-70 т. 1) Учреждение вновь указало на необходимость устранения недостатков в проектной и рабочей документации и предложило в срок до 25.06.2019 устранить указанные в письме замечания и направить в адрес заказчика откорректированные чертежи.

Письмом от 09.10.2019 № 06-354 (л.д. 8 т. 2) БУ «УКС» предложило истцу представить ряд документов для подачи документации на государственную экспертизу.

ООО «АСБ «Эксперт» в ответе на обращение Учреждения (письмо от 10.10.2019 № 637 - л.д. 9 т. 2) сообщило о готовности оказать содействие в части подготовки комплекса документации для организации и прохождения государственной экспертизы в соответствии с условиями спорного контракта.

Сопроводительным письмом от 04.11.2019 (л.д. 10 т. 2) проектировщик направил в адрес Учреждения комплект проектной документации.

Между тем, письмом от 11.11.2019 № 513 (л.д. 15-19 т. 2) экспертным учреждением в очередной раз в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику отказано до устранения указанных недостатков, установлен срок для устранения недостатков -30 дней.

В связи с данными обстоятельствами ответчиками заявлены встречные исковые требования к ООО «АСБ «Эксперт» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 в полном объеме и устранить замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК», выданные на заявление № 162-Э/2019 от 06.11.2019 (письмо от 11.11.2019 № 513) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что стороны 09.06.2018 заключили контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)», согласовали срок выполнения работ 27.11.2018, а также цену работ 650 000 рублей. 

Истец в подтверждение выполнения и сдачи работ по корректировке проектной и рабочей документации представил накладную № 75 от 31.07.2018 (л.д. 32-33 т. 1), накладные № 138 и № 143 от 27.11.2018 о передаче проектной, рабочей и сметной документации, а также акт выполненных работ № 90 от 26.11.2018 на сумму 650 000 рублей и счет на оплату № 124 от 26.11.2018 с сопроводительным письмом от 27.11.2018 (л.д. 36, 37-44 т. 1).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, от приемки работ отказался по причине некачественного их выполнения, указал на подлежащие устранению недостатки. В подтверждение указанных доводов судом первой инстанции были оценены представленные письма от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205, от 09.10.2019 №06-354. 

Представленные доказательства подтверждают, что учреждение неоднократно направляло документы на проведение государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», но на этапе проверки подаваемых для прохождения государственной экспертизы документов выявлялись нарушения, в силу чего государственная экспертиза не проводилась, договор на ее проведение не заключался, так как согласно действующим Правилам заключить договор на проведение государственной экспертизы без (до) устранения замечаний невозможно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил переписку сторон, пришел к правильному выводу, что без устранения замечаний, обращенных к проектировщику, принятие изготовленной истцом откорректированной документации на государственную экспертизу невозможно, исправление замечаний к оформлению документации входит в обязанности проектировщика по контракту. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям контракта (пункт 1.1. контракта; пункты 11 – 14 технического задания).

Апелляционный суд не может признать правильными доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, т.к. приведенные выше условия контракта (пункты технического задания) предполагают подготовку документации в надлежащем составе и с соблюдением надлежащей формы, чтобы эта документация могла стать объектом государственной экспертизы; несоблюдение указанных требований фактически означает недостижение проектировщиком обусловленного контрактом результата работ.

Фиксация допущенных нарушений в иной письменной форме (не в заключения государственной экспертизы) не имеет существенного значения. 

Поскольку истец не доказал изготовление им проектной, рабочей и сметной документации в полном соответствии с условиями муниципального контракта и надлежащего качества, что не позволяет заказчику сдать документацию на государственную экспертизу и воспользоваться результатом работ в соответствии с его назначением, оснований для оплаты работ не имеется.

Кроме того истцом было заявлено о расторжении контракта, в обоснование истец ссылался на допущенные заказчиком нарушения в виде невыполнения требований по приемке работ в установленный срок, по организации и проведению государственной экспертизы. 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен срок его действия с даты подписания и до 12.12.2018 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нарушение обязанностей по приемке выполненных работ может влечь иные предусмотренные контрактом последствия, но не признается основанием для расторжения контракта по инициативе допустившего нарушение контракта проектировщика (подрядчика) ни по условиям заключенного сторонами контракта, ни в силу закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что контракт является действующим и требования истца в указанной части не обоснованы. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязательства истцом не были исполнены надлежащим образом, то во взыскании обеспечительного платежа правильно отказано. 

Истец не представил документацию, откорректированную согласно замечаниям государственной экспертизы, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. 

Встречный иск законно и обоснованно удовлетворен.

Проектировщик не выполнил надлежащим образом работы по корректировке проектной, рабочей и сметной документации в части оформления, что препятствует ответчику сдать документацию на государственную экспертизу, и ее дальнейшее использование по назначению. 

Руководствуясь статьями 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы истцом не были выполнены надлежащим образом, подрядчику предъявлены недостатки, которые не устранены, в связи с чем встречный иск удовлетворен. 

Удовлетворение такого требования соответствует также статье 308.3 ГК РФ, в силу которой кредитор вправе в судебном порядке понудить должника к исполнению обязательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного решения не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали отсутствие технической возможности спорных корректировок либо указывали бы на противоречие удовлетворенного судом встречного требования существу обязательства из контракта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом отдельные вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения (включая сроки исполнения), подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-13542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1