РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85421/16-162-751

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ГК АСВ и КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 27 от 14 января 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  об установлении состава и размера требований ИП Гришина Романа Владимировича к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в сумме 1.306.500 руб. 00 коп., обязании ответчика внести указанную сумму в реестр обязательств КБ «Судостроительный банк» (ООО) перед истцом, об установлении состава и размера требований ИП Гришина Романа Владимировича к ГК АСВ  по страховому возмещению в сумме 1.306.500 руб. 00 коп и взыскании с ГК АСВ указанную суму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке, начиная с 29.12.2014, рассмотреть вопрос о применении части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом документы приобщены к материалам дела 

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.  

Выслушав представителя ответчика и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.12.2014г. индивидуальному предпринимателю ФИО2, в КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыт банковский счет № 

<

***>.

16.02.2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО «СБ банк». 

Соответственно, 16 февраля 2015 года наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ.

На дату наступления страхового случая остаток средств на банковском счете Истца составлял сумму 1 306 500,00 руб., что подтверждается банковской выпиской, а также платежным поручением, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства поступили на счет истца  22.01.2015 от ООО «Роникон».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40-31510/15 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, истец считает, что в связи с наступлением страхового случая у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед Истцом на сумму, не превышающую 1 306 500,00 рублей и, соответственно, также у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК «АСВ». 

Однако  указанные обязанности Банк не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон от 23.12.2003г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. С октября 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 Г№54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка ЦБ РФ были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка, не исполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 000 руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.2015). 

В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады. 

Предписанием Банка России от 16.01.2015 № 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев также введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что по состоянию на 26.01.2015 сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка, учтенных на счете 4741:5, на начало дня составляет 6 358 460 515,93 руб. и на конец дня - 6 578 280 935,70 руб.

По состоянию на 11.02.2015 сумма неисполненный платежных поручений клиентов Банка, учтенных на счете 47418, на начало дня составляет 6 995 597 263, 65 руб. и на конец дня - 7 006 513 089,04 руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу № А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, представленными в материалы дела Предписанием Банка России от 16.01.2016 № 54-29-18/467ДСП и выписке по счету № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», платежными поручениями клиентов Банка помещенные в картотеку из-за неисполнения их Банком в период с 29.12.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, Банк утратил платежеспособность по состоянию уже на 29.12.2014. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичным делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 №5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. 

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России 16.02.2015 № ОД-366.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Поскольку у Банка по состоянию на 23.01.2015 находились неисполненные платежные поручения от 29.12.2014, то исполнение отдельных платежных поручений во внеочередности является незаконным.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. 

Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

Кроме того, действия по формированию остатков по расчетному счету Истца в период действия Предписания ничтожны и не подлежат включению в реестр Банка перед вкладчиками.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет Истца со счета ООО «Роникон» в период действия предписания от 16.01.2015 №54-29-18/468ДСП, не подлежат включению в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками. 

Поскольку на момент формирования остатка по счету в Банке действовал запрет, данные действия выполнены за пределами правоспособности Банка и не соответствуют банковскому законодательству, что влечет их ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Также суд считает, что действия Истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения вне установленной законом очереди.

В соответствии с Законом о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2015 ООО «Роникон» как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету в будущем, в ходе конкурсного производства. 

Несмотря на указанную ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по снятию, либо переводу крупных вкладов на другие банковские вклады.

Так, ООО «Роникон» (далее - Кредитор) в Банке имело счет № 40702810600000130752. 

Поскольку денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат, ООО «Роникон» как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства. 

Понимая, что получение денежных средств в банке невозможно, 23.01.2015 по счету ООО «Роникон» совершена расходная операции по переводу средств на счет Истца № 

<

***> в сумме 1 306 520,00 руб.

После совершения указанной внутрибанковской проводки, а также других аналогичных проводок, остаток по счету Кредитора снизился до минимальных значений.

Таким образом, во избежание указанных обстоятельств, по счету Истца были совершены внутрибанковские проводки, после совершения которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в ГК АСВ на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного действия Истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. 

Кредитору не подлежала выплата Агентством сумма страхового возмещения. После действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения от Агентства, которое не является стороной в правоотношениях между Банком и Кредитором по договору банковского счета возмещения. При этом реально участниками вышеназванных отношений новых вкладов в Банк не внесено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков