ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3733/2017

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года по делу № А05-3733/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290228900126, ИНН 

<

***>; место жительства: 164501, город Северодвинск) о взыскании 18 687 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1».

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой дом, в котором находится помещение ответчика, данный дом подключен к системе центрального отопления. Переоборудование системы отопления в  помещениях жилого дома законодательно не предусмотрено.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и предпринимателем заключен договор от 01.01.2016 № 3567 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде относительно принадлежащего ответчику нежилого помещения, площадью 136 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение).   

Ссылаясь на то, что поставленная в сентябре, ноябре и декабре 2016 года ответчику энергия в принадлежащее ему помещение на нужды отопления предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период истец представил счета-фактуры от 30.09.2016 № 2000/015444, от 30.11.2016 № 2000/019782 и от 31.12.2016 № 2000/021975 на общую сумму 22 438 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчика в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка энергии, как считает истец, осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно положениям, предусмотренным Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение.

При этом по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано выше, собственником спорного помещения является предприниматель.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, положений статьи 210 ГК РФ и условий договора, предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Между тем с учетом вышеприведенных положений и положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном нежилом помещении отсутствуют подключенные системы отопления, подводки горячего водоснабжения не имеется. 

Данные факты подтверждены актами осмотра спорного нежилого помещения, проведенного в том числе в апреле и мае 2016 и в более поздние периоды с участием представителя открытого акционерного общества «ТГК-2» «Архангельских городских тепловых сетей» (том 1, листы 76-83).

В акте от 11.11.2016 (том 1, лист 76) зафиксировано, что в помещении ответчика приборы отопления отсутствуют, точки водозабора отсутствуют, имеется разводка трубопроводов, не имеющих отведенных трубопроводов для теплопотребления, находящихся в тепловой изоляции, принадлежащих управляющей компании дома.    

Факт отсутствия в спорном нежилом помещении системы отопления (каких-либо отопительных приборов, систем отопления, трубопроводов для теплопотребления) податель жалобы не оспаривает. 

При этом из материалов дела не следует, что истец опровергает сведения, содержащиеся в упомянутых выше актах.  

Факт отсутствия теплоснабжения в этом помещении общество также не опровергло. 

Податель жалобы ссылается на то, что по данным технического паспорта на МКД отопление на этом объекте централизованное.

Между тем в материалах рассматриваемого дела имеется технический паспорт, составленный на указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по состоянию на 03.08.2017, в котором отражен факт внесения изменений в раздел данного документа: «Благоустройство площади квартир жилого здания, встроенных нежилых помещений, нежилых зданий и служебных строений» в части отопления, водопровода, горячего водоснабжения, мусоропровода, радио, телефона, ванны, душа, электроплит, телевидения, канализации ввиду отсутствия данного вида благоустройства в том числе в нежилых помещениях, антресольном этаже и подвале (том 2,                 листы 5-9; далее - техпаспорт). 

Доводы истца о несанкционированном переоборудовании предпринимателем системы отопления в спорном помещении, также подлежат отклонению. 

Сведений о переоборудовании спорного нежилого помещения в техпаспорте не отражено. Доказательств того, что именно предприниматель произвел переоборудование спорного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.  

При этом оснований считать, что изменения внесены в техпаспорт в связи с переоборудованием спорного нежилого помещения, а не ввиду исправления содержащихся в этом документе неточностей, в данной ситуации не имеется. 

Сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела документе (техпаспорте; том 2, листы 5-9), податель жалобы не опроверг. 

При этом в соответствии с определениями, изложенными в Правилах                  № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребитель услуги - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом «г» пункта 3 названных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Из приведенных норм права следует, что необходимым условием для взыскания платы за отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является подача через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении.

Доказательств того, что в спорный период истец фактически осуществил поставку теплоэнергии в спорное нежилое помещение в том числе в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении, общество в материалы рассматриваемого дела не представило.

При этом доказательств того, что в спорном нежилом помещении за счет централизованного отопления МКД (смежных помещений) поддерживалась нормативная температура в спорном помещении, обществом в материалы рассматриваемого дела также не предъявило.  

Более того, в данном случае факт подачи ресурса в спорное нежилое помещение в рассматриваемый период не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                 2017 года по делу № А05-3733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева