﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81843/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

 

при участии: 

от истца: представитель Ризаева Д.Ю. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: представитель Горобей В.В. по доверенности от 07.05.2019;

от 3-го лица: генеральный директор Олимпиева Д.А. (приказ от 01.02.2011);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2290/2020) ТСЖ «Лахта-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-81843/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава-С»

к товариществу собственников жилья «Лахта-А»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспол-Газ»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАВА-С» (далее – истец, ООО «АГАВА-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Лахта - А» (далее - ТСЖ «Лахта - А») 1 443 345 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2016 № 21-05/2016, 8 429 134 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 04.10.2019.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Экспол-Газ».

 

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  существенного нарушения норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Агава-С» в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца и третьего лица доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору, в том числе: проектной и исполнительной документации, документов, подтверждающих расходы на оплату труда работников, закупку необходимых материалов, документы, связанные с утилизацией строительных отходов, документов  уполномоченных органов на проведение работ, затрагивающих сети электроснабжения, а также ходатайства об истребовании из МИФНС № 19 по СанктПетербургу выписок из книги покупок и продаж ООО «Экспол-Газ», а также счетов - фактур за 2 и 3 квартал 2016 года, 

По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежавшая оценка возражениям ТСЖ «Лахта-А», указывавшего, что работы по капитальному ремонту на объекте ООО «Экспол-Газ» не выполнялись, что подтверждаемся отсутствием среди документов, находящихся на хранении ТСЖ «Лахта-А», оригиналов либо копии Договора и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016 г. (далее - Акт), а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Экспол-Газ», а документов, подтверждающих факт вызова ТСЖ «Лахта-А» на приемку выполненных работ.

Судом также не был дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям об оплате ответчиком ООО «АМПИР» стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-06/16 от 29.06.2016 г. (подъезды №№ 9, 10), при совпадении периодов выполнения ремонтных работ данной организацией с периодом спорного выполнения работ ООО «Экспол-Газ». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 12 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 15 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 15 час. 10 мин.

В судебном заседании от 03.06.2020 представитель ООО «Агава-С» поддержал ходатайство о возращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 264 АПК РФ, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду подписания доверенности на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, с учетом отзыва доверенностей председателем Правления ТСЖ Наумовым А. П. заявлением от 29.08.2019.

В обоснование возражений представитель ответчика сообщил, что в ноябре - декабре 2018 года проведено общее собрание членов ТСЖ и заседание Правления ТСЖ, на котором избран Председатель Правления - Клюйков А.Е., что подтверждается Протоколом № 4-2018 очередного отчетно-выборного Общего собрания членов ТСЖ «Лахта-А» от 30.11.2018, Протоколом № 8-П заседания Правления ТСЖ «Лахта-А» от 01.12.2018 года, Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения № 78 АБ 6100222 от 01.12.2018 года.

Наумов А.П. оспорил правомерность проведения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № 4-2018 от 30.11.2018 года.

Однако Решением Приморского суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2020 года по делу № 2-118/220 Наумову А.П. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, что подтверждает факт того, что общее собрание членов ТСЖ проведено в полном соответствии с законом, а Клюйков А.Е., выдавший представителю доверенность, является действительным председателем ТСЖ.

В качестве Председателя Правления ТСЖ Клюйков А.Е. был также допущен при рассмотрении гражданского дела № 2-1500/2020, что подтверждается Решение Приморского суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года.

С учетом отсутствия доказательств сообщения в Тринадцатый арбитражный суд и доверителю об отзыве доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, наличия спора относительно полномочий председателя Правления ТСЖ Наумова А. П., суд апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. 

 Также представитель ООО «Агава-С» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ТСЖ «Лахта-А» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Агава-С» о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях, поступивших в апелляционный суд 03.06.2020, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Экспол-Газ», ООО «Агава-С» и МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агава-С» о возращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 264 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Лахта-А» и представленные доказательства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ «Лахта-А» применительно к пункту 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворить ходатайство ТСЖ «Лахта-А» об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Экспол-Газ» по договору подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению на иную дату.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2020,  в порядке статьи 66 АПК РФ ООО «Экспол-Газ»  предписано  представить в суд и направить иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания, документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов №№ 8, 9, 10 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1 (далее - Объект), на основании договора подряда № 21-05/16 от 21.05.2016, в том числе: 

- проектную документацию к Объекту, включая Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

- исполнительную документацию, отражающую фактическое выполнение работ по капитальному ремонту на Объекте, включая акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие расходы на оплату труда сотрудников, а также трудовые договоры с сотрудниками;

- документы, подтверждающие расходы на закупку необходимых для производства работ материалов;

- документы, подтверждающие качество материалов, используемых при выполнении работ;

- документы, связанные с утилизацией строительных отходов, и устанавливающие, включая, но не ограничиваясь: класс отходов, процесс и место утилизации;

- документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов: на каком основании у Общества «Экспол-Газ» находились транспортные средства, указанные в п. 3 Приложений № 1, 2, 3 к Договору (паспорта транспортных средств либо договоры аренды транспортных средств), путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг в период выполнения работ;

- документы, подтверждающие факт согласования и получения разрешений от уполномоченных органов на проведение работ, затрагивающих сети электроснабжения Объекта;

- иные документы и сведения, подтверждающие действительность переданного истцу по соглашению об уступке прав требования № 1 от 20.05.2019 требования.

В порядке статьи 66 АПК РФ направлен  запрос об истребовании документов в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании  08.07.2020  представитель  ответчика заявил ходатайство    об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением    ответа  из налогового органа и документов от третьего лица.  

   С   учетом   небольшого объема документов ООО «Экспол-Газ»:   приказов на работу сотрудников, о  приобретении автомобиля Газель, приобщённых к материалам  дела,   пояснений третьего лица относительно характера работ,  ознакомлении с документами   судебной коллегии  и представителя   ответчика, суд апелляционной  инстанции     не нашел оснований для отложения дела.

    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Лахта-А» (заказчик) и ООО «Экспол-Газ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов № 8, № 9 и № 10 по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом №128, корпус 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно расчету затрат (Приложения №1, №2, №3) и составляет 1 443 345 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом акт приема передачи работ подписывается сторонами не позднее срока окончания действия договора.

В соответствии с разделом 5 Договора работы начинаются не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора и закачиваются 21.07.2016. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6.2. Договора при нарушении заказчиком условий выполнения договора в соответствии с п. 4.1, и 3.2 Договора последний выплачивает подрядчику пени в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ подписан 19.07.2016 без замечаний.

На основании соглашения об уступке прав требования от 05.06.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Экспол-Газ» (цедент) передал ООО «Агава-С» (цессионарию) права на взыскание с ТСЖ «Лахта-А» задолженности размере 1 443 345 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, иных штрафных санкций за нарушение обязательств из договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16 и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016.

06.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, а также уведомление об уступке требования.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что, по его мнению, ООО «Экспол-Газ» не выполняло подрядных работ, о взыскании стоимости которых заявлены настоящие требования.

Как пояснил ответчик, за период с 2016 года по 2019 год в ТСЖ «Лахта-А» неоднократно происходила смена председателей правления ТСЖ, в связи с чем действующий председатель правления ТСЖ не располагает достоверными сведениями о выполнении спорных работ.

Среди документов, находящихся на хранении ТСЖ «Лахта-А», отсутствуют оригиналы либо копии договора и акта, а также иных документов, подтверждающих факт выполнение работ ООО «Экспол-Газ». 

Ответчик указал, что о существовании спорных документов ТСЖ «Лахта-А» не было известно, а исковое заявление предъявлено лишь в 2019 году.

Как указал ответчик, по сведениям ТСЖ «Лахта-А» в подъездах №№ 8,9,10 проводился текущий ремонт, но такой ремонт выполнялся не ООО «Экспол-Газ», а другой организацией - ООО «АМПИР» - на основании договора подряда № 14-07/15 от 14.07.2015 (подъезд № 8) и договора подряда № 29-06/16 от 29.06.2016 (подъезды №№ 9, 10).

Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих расходы ООО «Экспол-Газ» на выполнение работ, в том числе на оплату труда сотрудников, закупку необходимых материалов и т.д.

С учетом представления генеральным директором ООО «Экспол-Газ» приказов о приеме  на работу сотрудников, приобретении автомобиля Газель, приобщённых в материалам  дела,   генерального директора пояснений третьего лица относительно характера работ, не относящимся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Экспол-Газ» предусмотренных Договором работ и их приемки ТСЖ «Лахта - А» по акту приема-сдачи от 19.07.2016.

Ввиду заявления сторонами, третьим лицом об отсутствии у последних оригиналов подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016 суд с учётом объяснений непосредственно лиц, участвующих в их составлении (Таланов Д .А., третье лицо), суд первой инстанции обоснованно расценил представленные в материалы дела нотариальные  копии указанных документов в качестве дубликатов договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016, о фальсификации которых в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Сам по себе факт отсутствия оригиналов договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, акта приема-сдачи от 19.07.2016 не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ, с учетом заявления ответчика о постоянной смене председателей Правления ТСЖ

Доводы ТСЖ «Лахта - А» о том, что данные работы выполнены иным лицом, носят предположительный характер,  не придает законного характера неоплате фактически выполненных работ, в связи с чем на обоснованность заявленных требований влиять не может.

Согласно описи (оригинал имеется в материалах дела) ответчику направлена претензия от 04.06.2019 с просьбой оплатить задолженность и неустойку, вместе с описью направлены: реквизиты счета ООО «Экспол-Газ», оригинал спорного договора подряда и оригинал акта приема-сдачи работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индефикатором - письмо с приложением получено 11 июня 2019 года адресатом.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт получения оригиналов документов.

Факт получения оригиналов договора установлен в судебном заседании 04.10.2019, что подтверждается аудиопротоколом. 

В материалы дела представлена нотариальная копия спорного договора подряда.

            Предоставление в материалы дела платежных поручений  о выплатах ООО «Ампир» не является доказательством  невыполнения  работ ООО « Экспол-Газ».

Так, ответчиком представлено платежное поручение от 17.07.2016 № 308 с назначение платежа «аванс по договору подряда от 29.06.16 за ремонтные работы по подъезду № 9,10» и платежное поручение от 21.09.2015 № 345 с назначением платежа «окончательный платеж по договору подряда от 14.07.2015 за ремонтные работы по подъезду № 5,7,8».

Между тем, перечисление ООО «Ампир» денежных средств, за год до заключения спорного договора, не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Экспол-Газ».

Ответчиком не представлено доказательств, что иное лицо производило в спорный период ремонт первых этажей подъездов № 8,9,10.

Судом приняты во внимание свидетельские показания бывшего председателя Правления ТСЖ Таланова Д.А., подписавшего Договор и спорный Акт приемки выполненных работ. 

Суд задал свидетелю вопрос, когда им был подписан договор. Свидетель ответил, что затрудняется пояснить по месяцу после чего суд сказал, что датой подписания указано 21.05.2016, на что свидетель ответил согласно аудио протоколу «Да, в начале лета», а на вопрос о передаче новому председателю после прекращения своих полномочий  договор и акт сдачи-приемки ответил, что не помнит передавал или нет, но по акту документы   не передавал.

Согласно статье 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Заявляя о сомнительности доказательств, ответчик их не опроверг, доказательств о том, что показания ложны в соответствии со статьей 307 УК РФ, в материалы дела,  не представил, о фальсификации не заявил.

При этом судом первой инстанции учтено, что ТСЖ «Лахта - А» по существу не оспаривало факт проведения в вышеуказанных подъездах многоквартирного дома № 128 ремонта, но полагало, что данный ремонт выполнен иным лицом, однако допустимых доказательств данных доводов не представило.

Платежные поручения от 21.09.2015 № 345, от 17.07.2016 о перечислении оплаты ООО «АМПИР» сами по себе не свидетельствуют о невыполнении ООО «Экспол-Газ» предусмотренных Договором работ, о равно о тождественности работ, о взыскании платы за которые заявлены требования, с работами, за которые названными платежными поручениями производилась оплата. Кроме того, доказательством выполнения работ является договор подряда и акта сдачи-приемки работ, а не платежные поручения об оплате.

Не нашли документального подтверждения и доводы ответчика о непредставление доказательств проведения работ по капительному ремонту.

Как пояснила генеральный директор ООО «Экспол-Газ», исходя из перечня и объемы работ, указанные в Приложении № 2 к Договору, данные работы не относятся к работам капитального характера, несмотря на наименование Договора, проект которого и Печень работ был предложен ТСЖ, и выполнение которых не требует  проекта, получения специальных разрешений, исходя из класса опасности отходов, при выполнении большого количества государственных контрактов выделить отдельно документы по приобретению материалов по Договору с ТСЖ не представляется возможным, по поводу длительного необращения в суд пояснила, что с 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, и наличие непогашенной задолженности обнаружила в 2019 году, в связи с чем обратилась по рекомендации к истцу по вопросу подачи искового заявления. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-81843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лахта-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов