﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2066/2021

г. Киров

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Дюпина П.В. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стрелкова Евгения Николаевича, Ерина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-2066/2021

по исковому заявлению Силантьева Евгения Александровича 

к Ерину Александру Михайловичу, Малышеву Игорю Ивановичу, Стрелкову Евгению Николаевичу, Мыскину Антону Анатольевичу

о взыскании 308 792 рублей 50 копеек, 

установил:

Силантьев Евгений Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ерину Александру Михайловичу, Малышеву Игорю Ивановичу, Стрелкову Евгению Николаевичу и Мыскину Антону Анатольевичу (далее – ответчики) о взыскании 308 792 рублей 50 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новострой К» (далее – ООО «Новострой К», Общество).

Исковые требования основаны на статьях 8, 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Новострой К», участниками которого являлись Ерин А.М., Малышев И.И., Стрелков Е.Н., и директором которого являлся Мыскин А.А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Ерина А.М., Малышева И.И., Стрелкова Е.Н. и Мыскина А.А. 308 792 рубля 50 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой К», а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 требования истца о взыскании с ответчиков 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объёме.

Стрелков Евгений Николаевич с принятым решением суда от 04.09.2021 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить полностью. 

По мнению Стрелкова Е.Н., истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ответчиков привели к фактическому доведению Общества до банкротства, последнее не совершало сделок, которые могли бы причинить вред кредиторам. Напротив, Общество погашало задолженность перед кредитором, возникшую ранее обязательств перед истцом. Истец также не проявил должную степень разумности и осмотрительности для защиты своих прав путём подачи возражений в налоговый орган об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр). Заявитель жалобы указывает, что Стрелков Е.Н. являлся участником Общества, а не руководителем, о требованиях кредиторов не знал. 

Ерин Александр Михайлович также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда от 04.09.2021 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исключить Ерина А.М., Малышева И.И. из состава лиц, с которых солидарно взыскиваются денежные средства в пользу истца. 

Позиция заявителя жалобы основывается на том, что суд применил нормы (статьи 62 - 65 ГК РФ, статью 32 Закона об обществах, статьи 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не подлежащие применению, поскольку решения о ликвидации общим собранием Общества принято не было. Наряду с указанным суд не применил нормы, подлежащие применению, так как Ерин А.М., владеющий 34% доли в уставном капитале Общества не является контролирующим лицом Общество, не вправе принимать решения о ликвидации, подавать заявления о банкротстве, сведения об исключении недостоверности данных об Обществе. Также несостоятелен вывод суда о том, что действия по перечислению денежных средств с расчётного счёта Общества являются недобросовестными и неразумным, поскольку указанные денежные средства были направлены на исполнение обязательств, которые возникли ранее обязательств перед истцом. Невозможность погашения долга возникла не по вине Ерина А.М., а ввиду недостаточности имущества должника. 

Малышев И.И. представил позицию по апелляционным жалобам, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поясняет, что Общество исключено из реестра по причине недостоверности сведений, поэтому применение положений пункта 3.1 части 3 Закона об обществах исключено; участники Общества владели не более 34% доли в уставном капитале, а значит, не являются контролирующими лицами; отсутствуют доказательства неразумности и/или недобросовестности действий ответчиков. Более подробно позиция изложена в процессуальном документе.

Силантьев Е.А., Мыскин А.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.10.2021, 14.10.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 и 15.10.2021 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от Стрелкова Е.Н., Малышева И.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. 

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ответчиков. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой К» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2011, участниками общества являлись Стрелков Е.Н. (33% доли уставного капитала), Малышев И.И. (33% доли уставного капитала), Ерин А.М. (34% доли уставного капитала).

Директором Общества с момента его создания до 28.01.2019 являлся Ерин А.М., 29.01.2019 директором назначен Мыскин А.А.

Силантьев Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Новострой К» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 29.07.2013 № 226-Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 66,6 кв.м., типовое обозначение на поэтажном плане – 226.

Силантьев Е.А. 02.12.2014 зарегистрировал право собственности на квартиру 226 по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 12.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем Силантьев Е.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковыми требованиями к Обществу о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2019 по делу № 2-944/2019, вступившим в законную силу 31.05.2019, исковые требования Силантьева Е.А. удовлетворены, в его пользу с ООО «Новострой К» взыскано 308 792 рубля 50 копеек, в том числе 164 195 рублей стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования, 89 597 рублей 50 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

07.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку ООО «Новострой К» решение суда не исполнило, Силантьев Е.А., посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков, которые при наличии у Общества непогашенной задолженности не приняли решение о ликвидации общества в установленном законом порядке, не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части постановления №20-П указано на то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно положениям  абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вышеприведенные положения законодательства и разъяснений судебных инстанций свидетельствуют о правильности примененных норм права судом первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию по настоящему делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пользу истца на всех ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца к обществу установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2019. Указанное решение суда обществом не было исполнено.

Из текста указанного решения районного  суда следует, что общество знало о предъявленном к нему иске, как и о наличии претензий по качеству ранее предъявления иска, поскольку истец в районном суде указывал на заключение специалиста от 31.07.2018, претензия истца направлялась застройщику 26.10.2017, а 16.05.2018 повторно направлена претензия о неполном устранении недостатков. 03.09.2018 в ответе на претензию общество признало недостатки работ.

Таким образом, само по себе вступление решения районного суда в законную силу 31.05.2019 не свидетельствует о появлении у общества обязательства перед истцом  в указанную дату, и не свидетельствует о  добросовестности поведения ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что все ответчики могут быть признаны субъектами спорной ответственности, основан на правильном применении пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, пунктов 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ерин А.М. являлся директором общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и обществом, а также на момент возникновения спора по качеству; ответчик Мыскин А.А. являлся директором общества на момент внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И. являлись лицами, контролирующими ООО «Яршинторг», в пользу которого общество при наличии претензий по качеству со стороны истца совершило платеж на сумму более 10 000 000 рублей.

Судом установлено и не опровергается по существу ответчиками, что общество перечислило 12 и 18.04.2018 денежные средства на сумму более 10 000 000 руб. ЗАО ТК «Яршинторг», директором которой являлся Малышев И.И., а единственным акционером – Стрелков А.М., с указанием в назначении платежа на оплату по  договору поставки от 2016 года. 

При этом ответчиком Малышевым И.И. в материалы дела представлена копия договора поставки от 21.09.2016 № ТК-21/09/16-3, из которой невозможно сделать вывод о количестве поставленного ООО «Новострой К» товара – автомобильных шин. 

Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что спецификаций к договору, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реальную поставку продукции, ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие одного лишь договора не подтверждает обязательства общества по оплате. Не представлена ответчиками и экономическая обоснованность приобретения организацией-застройщиком автомобильных шин на такую значительную сумму. Ссылка ответчика Малышева И.И. на то, что у ООО «Новострой К» существовали и иные виды деятельности, как то: торговля непродовольственными потребительскими товарами, судом отклоняется. Доказательства того, что шины приобретались для перепродажи, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте пояснений ответчика относительно правомерности своего поведения. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Новострой К» на счет общества поступали денежные средства, достаточные для  устранения недостатков некачественного товара. 

Таким образом, ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И. являлись фактически выгодоприобретателями при совершении обществом указанных выше платежных операций.

Ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. являлись участниками общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и обществом, а также на момент возникновения спора по качеству, а также на момент возбуждения дела в районном суде; на момент внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, все названные ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М., как участники общества,  были наделены равными правами, которые позволяли инициировать проведение общего собрания участников для решения вопросов об изменении учредительных документов общества, принятия решений об утверждении финансовой отчетности общества в 2020 году, о добровольной его ликвидации.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2019 год следует, что общество на 31.12.2019 заявляло о наличии значительных активов, включая запасы, дебиторскую задолженность; а также наличие значительных по стоимости чистых активов и нераспределенной прибыли. Это свидетельствует о том, что все участники общества имели существенный экономический интерес в деятельности общества, рассчитывая на реализацию принадлежащим им имущественных прав, в том числе, по результатам ликвидации общества с соблюдением обеспечивающих права участников и внешних кредиторов публичных ликвидационных процедур.

Однако вопреки изложенным конкретным обстоятельствам все участники общества в период с 06.02.2020 и до 07.12.2020 проявили бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было доказано ответчиками, свидетельствует о согласованном характере поведения ответчиков, их общей заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчики не представили суду пояснений относительно иных активов общества, отраженных в его отчетности на 31.12.2019 и достаточных для удовлетворения требований истцов; не обосновали извинительный характер их бездействия в указанный период 2020 года.

В результате исключения общества из ЕГРЮЛ спорная задолженность обществом не погашена. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал  факт причинения убытков на заявленную сумму в результате неисполнения обществом решения суда.

Доводы, приведенные истцом, нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в дело. Они с определенностью указывают на осведомленность общества в лице директоров, а также его участников о наличии имущественных требований к обществу, на наличие у общества возможности исполнения требований в пользу независимых внешних кредиторов, распоряжение имуществом общества в пользу связанного с ним лица при отсутствии к тому же достаточных доказательств наличия на стороне общества соответствующего обязательства.

В свою очередь, ответчики не представили убедительных доводов, опровергающих доводы истцов, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о непроявлении истцом должной степени разумности и осмотрительности, в связи с ненаправлением в налоговый орган возражений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, основан на неправильном толковании положений законодательства, в том числе определяющего статус истца как гражданина-потребителя, в связи с чем подлежит отклонению. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-2066/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стрелкова Евгения Николаевича, Ерина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева