/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12704/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                       (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 28.05.2016),                 в отсутствие ответчика – администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148,                   ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», публичного акционерного общества «Ростелеком», рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А32-12704/2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности администрации на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Дарвина, 46/1, этаж № 1, площадью 239,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304022:2168.

– признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № 23-23-19/015/2010-248 от 16.03.2010 на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком» (далее – Ростелеком).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Гордюк А.В.) в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с ненадлежащим способом защиты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2017 решение                            от 06.06.2017 отменено. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление                             от 07.10.2017, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, администрация является собственником спорных помещения с 2010 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.02.1990 № 124/19 дирекции строящихся объектов № 5 Главдорстроя отведен земельный участок площадью 0,84 га из городских земель в целях строительства 9-этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г. Сочи.

Постановлением Администрации от 26.01.2000 № 54 квартирно-эксплуатационному отделу № 148 предписано передать филиалу «Сочиэлектросвязь»                                            ОАО «Кубаньэлектросвязь» (Ростелеком) функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому. Филиалу «Сочиэлектросвязь» указанным постановлением поручено принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому.

Постановлением администрации от 26.01.2000 № 54 ОАО «Кубаньэлектросвязь» поручалось передать часть площади строящегося помещения пристройки банку и Сочинскому объединенному почтамту с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям, согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста с оставлением в собственности ОАО «Кубаньэлектросвязь» 308,6 кв. м из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста.

По окончанию строительства объекта и после приемки его в эксплуатацию, помещения, возводимые за счет указанных организаций, подлежали регистрации за ними, в том числе и за банком в установленном порядке (пункт 4 постановления).

Согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации от 12.02.2004 упомянутому зданию АТС (литера Б) присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 46/1.

В соответствии с протоколом совещания администрации от 23.09.2009, за подписью заместителя главы города Сочи Паламарчука Ю.Ф., правовому управлению города Сочи совместно с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи предписано оказать содействие в оформлении документов для получения договора аренды земли по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 46, 46/1.

Также в протоколе от 23.09.2009 правовому управлению администрации указано провести совещание с собственниками помещений – Сочинский почтамт, ЮТК, банк, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 46, 46/1 по вопросу оформления документов с целью договора аренды земельного участка.

Постановлением от 30.03.2009 № 115 глава администрации г. Сочи внес в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи упомянутую пристройку к указанному жилому дому и поручил Департаменту имущественных отношений администрации включить спорный объект в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, а также зарегистрировать на него право муниципальной собственности. Постановление главы г. Сочи от 26.01.2000 № 54 признано утратившим силу.

За администрацией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – помещения № 25, 26, 27, 28, 29 на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, 46/1 (пристройка), кадастровый номер 23:49:0304022:2168 (регистрационная запись от 16.03.2010 № 23-23-19/015/2010-248).

Суды установили, что в рамках дела № А32-6932/2010, рассматривался иск ФГУП «Почта России», банка и Ростелеком к администрации города Сочи о признании недействительным постановление главы города Сочи от 30.03.2009 № 115 о внесении в реестр муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому № 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 принятые по делу № А32-6932/2010 судебные акты отменены, постановление главы города Сочи от 30.03.2009 № 115 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи» признано недействительным.Суд кассационной инстанции указал, что банк владеет своей частью помещения с момента возведения пристройки к жилому дому № 46 по ул. Дарвина в г. Сочи. Факт владения пристройкой подтверждается актом передачи незавершенного строительства по пристройке к дому № 35 в пос. Кудепста, банк во исполнение постановления администрации от 26.01.2000 № 54 принимал долевое участие в строительстве спорного помещения, что подтверждается справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Центрального отделения № 1806. Затраты банка отражены на балансовом счете 60701.01 и составляют 122 233 рубля. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта за счет средств местного бюджета, в связи с чем включение его в состав муниципальной собственности неправомерно.

Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.12.2011  № ВАС-12424/11 в передаче дела № А32-6932/2010-35/91 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 отказано.

29 августа 2016 года банк получил сведения из ЕГРП, из которых ему стало известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в пользу муниципального образования город-курорт Сочи. В качестве основания для регистрации права собственности муниципального образования указано признанное недействительным постановление от 30.03.2009 № 115.

Полагая, что зарегистрированное на основании незаконного постановления право собственности администрации на спорный объект недвижимости нарушает вещные права банка на имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если интересы собственника нарушаются записями в ЕГРП о наличии на его имущество зарегистрированных прав или обременений со стороны других лиц, то он вправе подать иск об их признании отсутствующими, при условии что иные способы защиты использовать нельзя (абзац 4 пункта 52 от 29.04.2010 № 10/22 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленума № 10/22)

Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № А32-6932/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт законного приобретения и владения банком спорным недвижимым имуществом, который принимал участие в долевом строительстве спорного имущества. Установлена также неправомерность включения спорных нежилых помещений в состав муниципальной собственности, так как отсутствуют доказательства их возведения за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-6932/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права банка, законно приобретшего объект и владеющего данным имуществом с момента его возведения,  нарушены внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности администрации и могут быть восстановлены в полном объеме только погашением данной регистрационной записи, ввиду чего избранный способ защиты права является надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А32-12704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова