АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15358/2024

г. Нижний Новгород                                                                               08 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-303),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Кивсерткасы Чувашская Республика-Чувашия (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» г. Бор Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 71 972 руб. 63 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 71 972 руб. 63 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на иск  указывает на порядок исполнения судебных актов, установленный  статей 242.2 БК РФ, представил доказательства оплаты долга,  а также пояснил, что в рамках дела № А43-9584/2023 истец требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 27.04.2023 не поддержал, о чем было заявлено устно.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43- 96584/2023, оставленным без изменения  постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2024 взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 396 507 рублей - долга по государственному  контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.03.2022 № 182.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец направил ответчику претензию с требованием об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон в спорный период применяются нормы по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара должен составлять не более 15 дней с даты подписания государственным заказчиком цифрового акта в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.9 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара  подтверждается материалами дела. Ответчик исполнил обязательства по оплате долга 17.06.2024 по платежному поручению № 800.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени    являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика  о специальных правилах, установленных статей 242.2 БК РФ, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклонен судом, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательства ответчика по оплате  истцу долга, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с его недействительностью.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ) (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О).

Предметом требования истца по настоящему делу является взыскание пени, заявленное им в связи с допущенной   просрочкой исполнения обязательства по оплате  долга.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ, поскольку соответствующая статья регулирует порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому пени должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного статьей 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов.

Мнение ответчика  о том, что   в рамках дела № А43-9584/2023 истец требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 27.04.2023 не поддержал, о чем было заявлено устно,  а следовательно не может быть предъявлено  в настоящем деле подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.10.2023 по делу № А43-9584/2023 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований Предпринимателя, где   просит взыскать с Учреждения только 396 507 руб. задолженности по оплате товара. Остальные требования истец по встречному иску не поддержал. Аналогичное устное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2023 по названному делу, представленном по запросу суда из материалов дела №А43-9584/2023. При этом отказ от требований о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 27.04.2023 истцом в рамках дела №А43-9584/2023 не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части данных требований судом не рассматривался.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда пени за период с 31.12.2022 по 17.06.2024 (дата исполнения  обязательства) составляют сумму 83 814 руб. 97 коп.  и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца   в сумме  2 879 руб. 00 коп.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» г. Бор Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Кивсерткасы Чувашская Республика-Чувашия (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 83 814 руб. 97 коп. пени за 31.12.2022 по 17.06.2024, а также  2 879  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Главинская