АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30887/2016

17 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Медицинский центр»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова,

КБ «БФГ- Кредит»,

КБ «БФГ- Кредит» филиал «Саратовский»,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  

о признании исполненной обязанность ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховой части трудовой пенсии в ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова за март 2016г. в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением № 211 от 21.04.2016г.,

об обязании ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отразить сумму в размере 60 000 руб. в лицевом счете ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве уплаченной,

о возложении расходов по уплате госпошлины на  ГУ- УПФ РФ Ленинскою района г. Саратова,

при участии:

от ООО «Медицинский центр» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова – ФИО2 по доверенности № 09/870 от 24.01.2017г., выданной сроком на 1 год;

от КБ «БФГ- Кредит»- не явился, извещен;

от КБ «БФГ- Кредит» филиал «Саратовский»  - не явился, извещен;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Медицинский центр» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова, КБ «БФГ- Кредит», КБ «БФГ- Кредит» филиал «Саратовский», ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  о признании исполненной обязанность ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховой части трудовой пенсии в ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова за март 2016г. в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением № 211 от 21.04.2016г., об обязании ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отразить сумму в размере 60 000 руб. в лицевом счете ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве уплаченной, о возложении расходов по уплате госпошлины на  ГУ- УПФ РФ Ленинскою района г. Саратова.

В судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017г. на 12 часов 45 минут, явились представители ООО «Медицинский центр» и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова, иные представители сторон в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявленные.

Из материалов дела следует, ООО «Медицинский центр» 13.06.2013г. был заключен договор банковского счета № 

<

***> с КБ «БФГ- Кредит», в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет в рублях РФ № 40702810300030000602.

ООО «Медицинский центр» предъявило к исполнению через Коммерческий Банк «БФГ- Кредит» платежное поручение от 21.04.2016г. № 211 на сумму 60 000 руб. на уплату страховой части трудовой пенсии за март 2016г.

Ввиду неплатежеспособности Банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия (приказом Банка России № ОД-2389 от 27.07.2016г.), деньги были списаны со счета заявителя, но не перечислены в соответствующий бюджет, согласно поручению, что подтверждается письмом КБ «БФГ- Кредит» №724-ВА от 16.05.2016г.

Указанный платеж не поступил в бюджет, ГУ-УПФ РФ Ленинского района г. В адрес ГУ-УПФ РФ Ленинского района г. Саратова, Заявителем была направлена претензия с требованием зачесть вышеуказанный платеж в качестве уплаты страховой части трудовой пенсии за март 2016г. Однако по настоящий момент требования ООО «Медицинский центр» Заинтересованным лицом не исполнены.

В связи с не исполнением ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова в добровольном порядке требования Общества, ООО «Медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований общество ссылалось на подпункт 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, Общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «БФГ- Кредит» платежное поручение от 21.04.2016г. № 211 на сумму 60 000 руб. в качестве оплаты страховых взносов в УПФР на уплату страховой части трудовой пенсии за март 2016г.

В соответствии с ответом КБ «БФГ- Кредит» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 211 на сумму 60 000 рублей списаны с расчетного счета заявителя № 40702810300030000602 и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ «БФГ- Кредит».

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года на официальном сайте ЦБ РФ размещена информация о назначении временной администрации в КБ «БФГ- Кредит» и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка, а так же о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Однако, не смотря на это, ООО «Медицинский центр»  направило 21 апреля  2016г. платежное поручение 211 на сумму 60 000 рублей к исполнению через КБ «БФГ- Кредит» в качестве оплаты страховой части трудовой пенсии.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Медицинский центр»  имеет открытый расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» и открытый расчетный счет № 

<

***> в ПАО «ВТБ 24», но не смотря на это, согласно информации, представленной КБ «БФГ- Кредит» организация продолжает направлять в адрес КБ «БФГ- Кредит» платежные поручения № 209, 210 и 211 от 21.04.2016 г. и № 212, 213 и 214 от 25.04.2016г.

Обществом не оспорен факт наличия денежных средств на расчетных счетах, находящихся в Саратовском отделении ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 305-КГ17-616 от 13.03.2017г. общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имеет возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также налогоплательщик, имея счета в других банках, может выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, в указанной части перечисление денежных средств с депозитных счетов на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации.

Составленные в таком случае бухгалтерские документы, проводки по счетам в кредитной организации не могут свидетельствовать о наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Заявитель не мог не знать о финансовой нестабильности Банка, потому что задержки платежей начались с 12.04.2016г. и этим же числом официальный сайт ЦБ РФ разместил информацию о назначении временной администрации в КБ «БФГ- Кредит» и введен запрет на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 189 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о тяжелом финансовом положении банка, а так же о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Таким образом, Общество имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, Заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по налогу на доход физических лиц.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

Действия Общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в КБ «БФГ- Кредит» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция так же изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 г. N 305-КГ17-616.

Таким образом, требования заявителя о признании исполненной обязанность ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховой части трудовой пенсии в ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова за март 2016г. в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением № 211 от 21.04.2016г., об обязании ГУ- УПФ РФ Ленинского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отразить сумму в размере 60 000 руб. в лицевом счете ООО «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве уплаченной являются необоснованными и незаконными.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии настоящего заявления судом предоставлена.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с заявителя по делу - ООО «Медицинский центр» в размере 6000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Медицинский центр» требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>.

СудьяА.В. Калинина