120/2020-26615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2565/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское  

мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152724000670) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 19.02.2020 № 41026/20/430227, вынесенное в рамках  исполнительного производства от 09.09.2019 № 86914/19/41026-ИП  

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов по  лица: Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1074101004570); 

акционерное общество «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

при участии:  от заявителя: не явились;  

судебный пристав- ФИО2 – лично, служебное удостоверение; 

исполнитель:  от УФССП России по ФИО2 – представитель по доверенности  

Камчатскому краю: от 13.05.2020 № Д-41907/20/37-ДС (сроком на один год);  от АО «Тепло Земли»: не явились  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское  мостостроительное общество» (далее – заявитель, ООО «ХМО», общество,  должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2020   № 41026/20/430227, вынесенное в рамках исполнительного производства  от 09.09.2019 № 86914/19/41026-ИП.  

Обращаясь с заявленными требованиями общество ссылается на то, что  судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к исполнению  исполнительного документа, а именно журналы судебным приставом- исполнителем ФИО2 для устранения замечаний ООО «ХМО» не  передавались. Кроме того, до настоящего времени между ООО «ХМО» и  АО «Тепло Земли» программа устранения замечаний не утверждена, в связи с чем  стороны ведут обоюдную переписку по согласования программы. По состоянию  на дату вынесения постановления ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО  «ХМО», ни взыскатель АО «Тепло Земли» не имели четкого понятия о том, какие  именно замечания должны быть устранены и каким образом.  

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление требования  заявителя не признала. Доводы заявителя о том, что между взыскателем и  

должником ведется переписка полагает необоснованными. Указывает, что  должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда.  

Определением суда от 05.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по  Камчатскому краю), акционерное общество «Тепло Земли» (далее – АО «Тепло  Земли», взыскатель).  

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя  поступили копии материалов исполнительного производства.  

Заявитель и АО «Тепло Земли» своих представителей в заседание суда не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Камчатскому  краю с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в  возражениях на заявление. Дополнительно пояснила, что согласно отчету об  отслеживании почтового отправления оспариваемое постановление от 19.02.2020  получено заявителем только 20.05.2020, в связи с чем срок на обращение в суд  заявителем не пропущен.  

Уважительных причин для отложения судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ судом не установлено и лицами,  участвующими в деле, не заявлено. Также судом не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела по существу.  

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя  УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 судебным  приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому  краю ФИО2, на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС   № 026532754 по делу № А24-5658/2018, выданного Арбитражным судом  Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № 86914/19/41026- 

ИП в отношении должника ООО «ХМО» в пользу АО «Тепло Земли», которым  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

Предметом исполнения исполнительного документа является выполнение  условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.11.2018, а  именно пункта 4 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ХМО»  обязуется в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить  замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в  соответствии с РД № 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального  журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального  строительства» и Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства» и надлежащим образом заполнить на дату  завершения производства работ.  

19.02.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю  ФИО2 в рамках исполнительного производства от 09.09.2019   № 86914/19/41026-ИП вынесено постановление № 41026/20/430227 о взыскании с  ООО «ХМО» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора является недействительными, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия)  должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта  возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие  (бездействие).  

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие  должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо,  обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах),  статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов и должностных лиц.  

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях  исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  

случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные законом.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а  также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий,  осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17).  

Из приведенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечня полномочий  судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю  предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение  исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической  возможности должника исполнить требование исполнительного документа.  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для  добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский  сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в  размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из даты получения обществом оспариваемого постановления  от 19.02.2020 – 20.05.2020 (согласно сервису отслеживания почтовых  

отправлений), с учетом даты обращения заявителя в суд 29.05.2020 посредством  системы «Мой Арбитр», суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен 10- дневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для обжалования  постановления в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «ХМО»  было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства  от 09.09.2019 № 86914/19/41026-ИП, что подтверждается также судебными  спорами по делам № А24-7029/2019, А24-7864/2019, А24-558/2020.  

Факт неисполнения требований исполнительного документа в  установленный срок ООО «ХМО» не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на непринятие  судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению  исполнительного документа, журналы судебным приставом-исполнителем  ФИО2 для устранения замечаний ООО «ХМО» не передавались. Также  указывает, что до настоящего времени между ООО «ХМО» и АО «Тепло Земли»  программа устранения замечаний не утверждена, в связи с чем стороны ведут  обоюдную переписку по согласования программы.  

Рассмотрев приведенные доводы, суд находит их необоснованными по  следующим основаниям.  

Обязанность по исполнению требований исполнительного документа  возлагается на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Представленная  в материалы дела переписка между должником и взыскателем не подтверждает  невозможность исполнения требований исполнительного документа.  

Также в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК в материалы дела не  представлено доказательств принятия заявителем мер к исполнению  исполнительного документа, а именно действий по получению журналов общих  работ и специальных работ для устранения замечаний, оформления журналов в  соответствии с РД № 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального  журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального  строительства» и Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  

объектов капитального строительства» или отказа взыскателя от передачи  должнику указанных журналов для устранения замечаний.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что требования  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  в постановлении от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства,  обществом не исполнены.  

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить  наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований  исполнительного документа.  

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения.  

Судом не установлено оснований для освобождения от уплаты  исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи  401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника,  обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного  пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все  меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.  

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об  исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных  интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия,  предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания  данного постановления незаконным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку  в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий  (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.Ю. Лебедева