ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191456/2018

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019, 

от ответчика (ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)) – ФИО2 по доверенности № 67/19 от 01.04.2019, 

от ответчика (ФГБОУ ВО ПГУПС) – ФИО3 по доверенности № 816/1624 от 25.06.2019, 

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – ООО «Жилресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (далее – ФГБОУ ВО РУТ (МИИТ)), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС, ответчик–2) о взыскании задолженности по государственному контракту №017-Т от 30.12.2016 в размере 979 207 руб. 61 коп., неустойки в размере 170 496 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, задолженности по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 в размере 9 074 руб. 92 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 5 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО ПГУПС в пользу ООО «Жилресурс» взыскана задолженность по государственному контракту №017-Т от 30.12.2016 в размере 979 207 руб. 61 коп., неустойка в размере 170 496 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, задолженность по государственному контракту №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 в размере 9 074 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 455 руб. С  ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в пользу ООО «Жилресурс» взыскано обеспечение исполнения контракта №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  ФГБОУ ВО ПГУПС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ответчику–2, и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных средств с ответчика–1, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика–1 на правопреемника Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта», в связи со сменой организационно-правовой формы. 

Представители истца и ответчика–2 против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена организационно-правовой формы.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика–1 ФГБОУ ВО РУТ (МИИТ) на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее – РУТ (МИИТ), ответчик–1).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО ПГУПС поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Жилресурс» и РУТ (МИИТ) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика–1. Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и РУТ (МИИТ) в качестве абонента был заключен государственный контракт №017-Т от 30.12.2016 (далее – контракт теплоснабжения) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого указано, что предметом заключенного договора является поставка теплоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии на условиях определенным договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с октября по декабрь 2017 теплоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии общей стоимостью 979 207 руб. 61 коп, что подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 170 496 руб. 02 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Судами также установлено, что между истцом в качестве исполнителя и РУТ (МИИТ) в качестве заказчика был заключен государственный контракт №0373100006517000077-0003566-01 от 17.03.2017 (далее – контракт на вывоз мусора) на вывоз мусора, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу мусора на срок до 31.12.2017 по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований о взыскании долга по контракту на вывоз мусора истец указал, что стоимость оказанных и не оплаченных заказчиком по контракту услуг составила 9 074 руб. 92 коп., что подтверждается актом №00002764 от 30.11.2017 и счетом №2566 от 30.11.2017. 

Мотивируя требование о возврате обеспечения контракта на вывоз мусора, истец указал, что во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 11.1. – 11.2. контракта на вывоз мусора, истец платежными поручениями №564 от 09.03.2017 и №573 от 10.03.2017 произвел оплату на сумму 5 500 руб.

Поскольку требование возвратить обеспечение направленное письмом №2791-01/1 от 28.09.2018 не было удовлетворено, истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилресурс», руководствуясь положениями статей 8.1, 57, 59, 129, 309, 310, 330, 539-548, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом контрактных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, доказанности оказания услуг по вывозу мусора в заявленном объеме, наличия доказательств перечисления средств в обеспечение контракта на вывоз мусора, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком–2 потребленной тепловой энергии и фактически оказанных исполнителем услуг.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком–2 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Судами установлено, что Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 247 от 25.05.2016 Ожерельевский железнодорожный колледж – филиал РУТ (МИИТ) ликвидирован и на его базе создан филиал ФГБОУ ВО ПГУПС в городе Кашира. Образовательная деятельность филиала РУТ (МИИТ) прекращена с 30.06.2017 приказом университета № 247/а от 11.05.2017.

Получение в оперативное управление всего имущества, ранее принадлежавшего Ожерельевскому железнодорожному колледжу, ответчиком–2 подтверждается актом приема-передачи имущества № 8/723 от 25.08.2017, а также распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта № 723 от 27.06.2017.

 В этой связи судами обосновано отклонены доводы ответчика–2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него средств по контрактам, заключенным ответчиком–1. 

Довод ответчика–2 об отсутствии оснований для оплаты задолженности по контрактам, со ссылкой на условия пункта 5.2. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №006.01.2-16/8, был правомерно отклонен судами, поскольку требования не вытекают из обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административных услуг, а являются отдельными расходами на отпуск тепловой энергии и на вывоз мусора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика–2 о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-191456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков