АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-468/2022

22 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом 

«Кирово-Чепецкая Химическая Компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А43-468/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом 

«Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015, от 02.02.2021,  РКТ-10418000-21/000035Д,                 РКТ-10418000-21/000036Д,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

 Приволжская оперативная таможня,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни о классификации товаров (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015, от 02.02.2021,  РКТ-10418000-21/000035Д, РКТ-10418000-21/000036Д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская оперативная таможня (далее – ПОТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Обществом срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, рассмотрев спор по существу или направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права и незаконно не рассмотрели требования Общества, поскольку фактическое принятие поданного в суд заявления к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня и ПОТ в отзывах и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Определением суда от 21.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи с ФИО3 на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни поданы декларации                                                 № 10418010/060119/0000890 (товар № 1), 10418010/031119/0297509 (товар № 5), 10418010/051219/0332154 (товар № 2), в которых товары задекларированы как: «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 97,1%. Молекулярная формула C18H22CIN 03. химическое название: (1-метилгексил (5-хлорхинолин-8-илоксиацетат] гетероциклическое химическое соединение, содержит лишь гетероатомы азота. CAS N 99607-70-2. Применяется как действующее вещество для производства гербицида «ТАЙГЕР 100». Представляет собой твердое вещество желтого цвета. Производитель: BINHAI TAIFENG PHARM-CHEMICAL CO..LTD».

В графе 33 ДТ № 10418010/060119/0000890 указанный товар заявлен декларантом в подсубпозиции 2933 99 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: – прочие:  – прочие: – прочие:  – прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товара и(или) транспортных средств от 02.02.2021 № 10418000/206/020221/А0044.

По результатам проверки Таможней 02.02.2021 приняты решения о классификации товаров № РКТ-10418000-21/000015, РКТ-10418000-21/000035Д и РКТ-10418000-21/000036Д.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявление подано Обществом за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органом, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушают оспариваемые акты, решения, действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что 22.01.2021 через ЕАИС в адрес декларанта было направлено решение № РКТ-10418000-21/000015, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов. Таким образом, с указанной даты Общество располагало информацией о принятых таможенным органом решениях, получение которых оно не оспаривает.

С заявлением о признании решений таможенного органа недействительными Общество обратилось в арбитражный суд 13.01.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обращение.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность оспорить решения Таможни в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением в установленный срок зависело исключительно от воли Общества.

При таких обстоятельствах, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого бездействия незаконным, суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления определенного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении требования.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое принятие поданного в суд заявления к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу, основана на неверном толковании норм процессуального права и правомерно отклонена судами.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №  А43-468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» – без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.09.2022 № 3234.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова