Дело № А39-14188/2019

13 ноября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по делу № А39-14188/2019, по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 073 руб. 93 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ООО «ВРК», ответчик) о взыскании 367 073 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №41/НПК-07 от 01.02.2007 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - АО «ВРК-2»), акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3»).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ВРК» в пользу АО «НПК» убытки в сумме 120 355 руб. 02коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3391 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 246 718 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере 370 073 руб. 93 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков стоимости колесной пары, установленной при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 55038814.

Истец указывает, что согласно пункту 12.4.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование).

Работы, указанные в пункте 12.4.2 руководящего документа при текущем ремонте колесных пар, производились во время проведения ответчиком деповского ремонта в рамках заключенного договора от 01.02.2007  № 41/НПК-07.

Ссылается на пункт 5.5 договора, где предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные подрядчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998. В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Ответчик, по мнению заявителя, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец несет расходы на восстановление соответствующих спорных вагонов.

Поясняет, что в рассматриваемых случаях детали (колесные пары), имеющие определенную рыночную стоимость, снимаются с иных вагонов истца и устанавливаются на ремонтируемые вагоны. Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованные колесные пары, снятые со спорных вагонов, имели оси типа РУ-1 и не подлежали ремонту. Так, на основании пункта 27 Протокола 62-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (принят к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 30.06.2015) с 01.01.2017 прекращено формирование колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1. В этой связи соответствующие колесные пары признаны неремонтопригодыми и подлежали продаже в лом.

Таким образом, если бы спорный вагон не был забракован по причине неисправности колесной пары, указанная колесная пара не подлежала бы сдаче в лом и могла бы устанавливаться на вагоны истца и далее.

Ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и утверждает, что в данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары, ответчиком в суд не представлено.

Считает, что суд необоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.07.2018 № 305-ЭС18-11271 по делу № А08-4886/2017, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены с учетом иных фактических обстоятельств.

Акт рекламации содержит ссылки на неисправности буксовых узлов, промежуточную ревизию которых проводил ответчик. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком повлекло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимость до нарушения ответчиком обязательства.

Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с повторным ремонтом (в объеме среднего и капитального ремонта) колесных пар вагонов № 58366568, 52188174, 52565264, 56302987 на сумму 60 548 рублей, поскольку стороны не ограничивали ответственность ответчика при наступлении гарантийных обязательств, и в отношениях между истцом и ответчиком действует принцип полного возмещения понесенных убытков.

Полагает, что расходы истца на средний и капитальный ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных ответчиком, подлежали возмещению с учетом принципа полного возмещения убытков.

Кроме того считает, что суд необоснованно распределил между обеими сторонами спора поровну расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагонов № 55038814, 56314818, 56424450, 55104848 при их текущем отцепочном ремонте.

Относительно вышеуказанного поясняет, что в материалы дела в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен по технологической неисправности и направлены в текущий отцепочный ремонт именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ремонт явилось выявление технологического дефекта.

Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствовали.

Также утверждает, что проведение текущего отцепочного ремонта не является запланированным видом ремонта и осуществляется только при наступлении определенных условий, в данном случае неисправности, возникшей по вине ответчика, в связи с чем возникла необходимость отправки данных вагонов в ремонт, а также повлекло расходы на проведение контрольно-регламентных операций и иных дополнительных работ у истца.

Отмечает, что условиями договора не предусмотрено разделение между сторонами в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходов на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте.

Не согласен с необоснованным, по мнению истца, исключением судом из состава убытков расходов на ремонт вагонов №№ 52750932, 55460984, 56926546, 56029648, 53553624.

Относительно данного факта поясняет, что в деле в отношении всех спорных вагонов отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагонов в текущий ремонт. Составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы ранее не оспаривались ответчиком. 

В нарушение условий договора,  дефекты боковых рам при проведении контроля на предприятии ответчика не были выявлены и последний допустил их установку на вагоны, не  обеспечил работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт. 

Истец также сослался на необоснованное исключение из состава убытков расходов по провозной плате вагона              № 52188174 в ремонт на сумму 43 428 рублей.

Указал на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Полагает, что стороны не ограничивали ответственность ответчика при наступлении гарантийных обязательств, и в отношениях между истцом и ответчиком действует принцип полного возмещения понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что листами комплектации на вагон и расчетно-дефектными ведомостями подтверждено, что забракованная колесная пара являлась собственностью истца.

Условиями заключенного между сторонами договора возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

Ссылается на пункт 5.10 договора, где установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с заменой колесных пар, но не полную стоимость деталей.

Считает, что требование истца о взыскании полной стоимости колесных пар, приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Также указывает, что вынужденные убытки истца связаны с тем, что забракованные колесные пары, снятые со спорных вагонов, имели ось устаревшего типа РУ-1, не подлежали ремонту на основании пункта 27 Протокола 62-го заседания совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Данный пункт устанавливает запрет с 01.01.2017 года формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1.

Замена истцом спорных колесных пар на другие из собственного оборотного запаса связана с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1 и не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и  ненадлежащими действиями ответчика.

Документы, подтверждающие невозможность их дальнейшей эксплуатации именно по причине ненадлежащих действий ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о включение в состав убытков расходов приобретению иных колесных пар не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статьи 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное противоречит положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно вагонов №№ 58366568 (позиция 1), 52188174 (позиция 8), 52565264 (позиция 12), 56302987 (позиция 18) считает неправомерными.

Указывает, что гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данных вагонах должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт). Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник несет бремя содержания своего имущества. В связи с чем полагает, что расходы истца связанные с выполнением среднего и капитального ремонта колесяых пар по вагонам №58366568, №52188174, №52565264, №56302987 в сумме 60 548 рублей предъявлены к ответчику неправомерно.

Довод апеллянта о том, что стороны не ограничивали ответственность ответчика при наступлении гарантийных обязательств, и в отношениях между истцом и ответчиком действует принцип полного возмещения понесенных убытков противоречит статье 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, а также условиям пункта 5.10 договора - заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы (в объеме текущего ремонта).

Относительно довода заявителя о необоснованности распределения между участниками спора расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагонов №№ №55038814 (позиция 2), 56314818 (позиция 6), 56424450 (позиция 7), 55104848 (позиция 11) сослался на пункт 5.1 договора, где гарантия подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Ответчик также разъясняет, что при обнаружении эксплуатационной неисправности акты-рекламации не составляются. 

Отмечает, что рекламационные документы оформляются исключительно по технологической неисправности на вагоне и наличие акта-рекламации не свидетельствует о том, что на вагоне отсутствовали эксплуатационные неисправности, так как в самом акте рекламации они не указываются.

Отцепка указанных вагонов по эксплуатационному коду не является сопутствующей отцепкой или второстепенной. Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально.

Указывает, что фотоматериалы к акту рекламации № 1717 от 21.12.2018, являющиеся обязательными в соответствии с пунктом 2.6 Регламента «Расследование причин отцепки и ведения рекламационной работы, запрашиваемые у истца не представлены, в связи с чем акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства виновности предприятия ответчика.

Относительно вагона № 53553624 сослался на отсутствие его вины. Указал, что согласно справке ИВЦТЖА 2733 ранее неисправность не обнаруживалась при инспектировании вагона. Согласно акту-рекламации выявленный дефект является технологическим. 

Относительно вагонов №52750932 (позиция 4), №55460984 (позиция 5), №56926546(позиция 14), №56029648 (позиция 17) комиссией в ходе расследования при визуальном осмотре выявлены литейные дефекты внутреннего угла буксового проема в зоне R55 боковых рам №0005-126576-97, №41632-1291-2008, №25793-33-2006, №27493-5-2004, 15 А39-14188/2019.

Актами - рекламациями № 253 от 06.11.2018, №1638 от 11.11.2018, №2575 от 21.12.2018, №1003 от 21.12.2018, заключениями по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки установлено нарушение требований п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695- 2006 и несоответствие требованиям п.5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем.

При этом представленные в материалы дела документы (справки ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали», справки ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона, уведомления формы ВУ-36 о приемке вагона - акты-допуска) составленные в отношении планового ремонта данных вагонов, подтверждают отсутствие трещин (литейных дефектов) при выпуске вагонов из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта забракованных боковых рам.

Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Резюмирует тем, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов на провозную плату вагона №52188174 в связи с виновными действиями ответчика.

Относительно провозной платы сослался на отсутствие документального подтверждения причинно-следственной связи между ее уплатой и действиями ответчика. Истцом не представлены документы-основания начисления указанной платы.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу АО «НПК» - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2017 года между АО «НПК» (заказчик) и ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (правопредшественник ООО «ВРК», подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №58366568, №55038814, №56557101, №52750932, №55460984, №56314818, №56424450, №52188174, №58439621, №56874233, №55104848, №52565264, №55088041, №56926546, №53599924, №53553624, №56029648, №56302987.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 5.4, 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014 стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет подрядчика, о чем заказчик направляет подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 договора). Дополнительно к материалам, указанным выше, при обнаружении технологической неисправности колесных пар заказчик направляет в адрес подрядчика: план расследования (п.5.8.2), а при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок: заключение по случаям излома или обнаружении в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (п.5.8.3), а подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

В период с 31 октября по 25 декабря 2018 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Вагон №58366568 отцеплен по коду (119) - выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР. Согласно акту-рекламации формы ВУ -41М № 2651 от 18.12.2018 причина появления дефекта - ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110. Нарушение п.12.4.2.2.5, 25.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД), приложение В1 п.п. 1.2.16, 1.5.04., 1.4.14 при производстве текущего ремонта колесной пары.

Вагон №55038814 отцеплен по коду (151) - сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 5373 от 18.11.2018 выявлено ослабление 4х болтов торцевого крепления к.п. ось№0039 61507 01, выход лабиринта 2,5мм, присутствие металлических примесей в смазке ЛЗЦНИИ. Нарушение пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 РД.

Вагон №56557101 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 14/11 от 08.11.2018 выявлено ослабление гайки М1 10x4 торцевого крепления. Нарушение п.п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 РД.

Вагон №52750932 отцеплен по коду (205) - трещина/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 253 от 06.11.2018 визуальным способом выявлен дефект боковой рамы в виде сквозной раковины над внутренним углом буксового проема в зоне R-55. Боковая рама не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Вагон №55460984 отцеплен по кодам (205) - трещина/излом боковины (рамы), (912) - претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 253 от 06.11.2018 визуальным способом выявлен дефект боковой рамы в виде усадочной раковины внутреннего угла буксового проема в зоне R-55. Нарушение п. 19.1 РД-32-ЦВ-052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов». Следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено.

Вагон №56314818 отцеплен по коду (913) - претензии к качеству КР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 982 от 21.11.2018 боковая рама №2160 забракована согласно приложению Ж к РД-32-ЦВ-052-2009 (заруб от износостойкой пластины на поверхности радиусного перехода R55 наружного угла буксового проема, глубиной более 1мм.)

Вагон №56424450 отцеплен по коду (912) - претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1508 от 15.11.2018 выявлена трещина боковой рамы внутри технологического окна, над буксовым проемом длиной 250мм. Нарушение п. 7.3, 8.4, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009.

Вагон №52188174 отцеплен по коду (157) - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №664 от 16.11.2018 выявлено ослабление болтов М20х60.4.8 торцевого крепления шайбы колесной пары № 126635. Нарушение требований п.12.3.2, 12.5.1.4, 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.2 РД. Нарушение п.16.1 Руководства по деповскому ремонту.

Вагон №58439621 отцеплен по коду (912) - претензии к качеству ДР. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1522 от 14.12.2018 выявлена трещина в ограничительном бурте надрессорной балки. Нарушение п. 7.3, 9.1, 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009.

Вагон №56874233 отцеплен по коду (151) - сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1034 от 28.11 .2018 выявлено ослабление болтов торцевого крепления, присутствие металлических примесей в смазке ЛЗЦНИИ. Нарушение п. 26.3, 2.3 РД.

Вагон №55104848 отцеплен по коду (348) - неисправность поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 275 от 29.11.2018 выявлен зазор между поглощающим аппаратом и задним упорным угольником 30мм, износ стенки корпуса поглощающего аппарата. Нарушение п.2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г.

Вагон №52565264 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2080 от 04.12.2018 выявлено ослабление болтов торцевого крепления шайбы. Нарушение п.п. 12.4.2.3.5 (б) РД.

Вагон №55088041 отцеплен по коду (348) - неисправность поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 808 от 09.12.2018 выявлен излом пружины по 50% старой трещине. Нарушение п.2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г.

Вагон №56926546 отцеплен по коду (205) - обрыв/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2575 от 21.12.2018 боковая рама 25793-33-2006 имеет литейный дефект диаметром 2мм, глубиной 12мм и не пригодна к дальнейшей эксплуатации согласно п.2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006. Нарушение п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Вагон №53599924 отцеплен по коду (441) - обрыв/излом в/пров. и подводящ. труб. тормозн. мех. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2135 от 17.12.2018 выявлена утечка воздуха в соединении магистральной трубы с муфтой. Нарушение п. 1.4, 19.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Вагон №53553624 отцеплен по коду (112) - трещина обода. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1717 от 21.12.2018 выявлено нарушение сплошности металла в виде расслоения (трещина) в приободной зоне колеса длиной 120мм. Колесо забраковано на основании п.2.23 таблицы Б.1 РД.

Вагон №56029648 отцеплен по коду (205) - трещина/излом боковины (рамы). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1003 от 21.12.2018 визуальным способом выявлен литейный дефект боковой рамы № 27493-5-2004 внутреннего угла буксового проема R-55. Нарушение требований ТТ ЦВ-32-695-2006г. П.2.6.4 и несоответствие требованиям п.5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом "5".

Вагон №56302987 отцеплен по коду (150) - грение буксы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2537 от 01.01.2019 выявлен разрыв резиновой прокладки смотровой крышки. Нарушение п.12.4.2.3.8 РД.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО «ВРК».

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов составила 367 073 руб. 93 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 9941-УД, №9942-УД от 14.10.2019 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положению пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование истца в части взыскания убытков по вагонам №58439621, №56874233 признал в полном объеме. По остальным спорным вагонам требования не признал, указал, что выводы комиссий, расследовавших причины появления дефектов, носят формальный характер и не доказывают вину ООО «ВРК» в выявленных дефектах.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно пункту 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование). 

В соответствии с пунктом 12.4.2 при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию).

Указанные выше работы, включая промежуточную ревизию буксовых узлов, производились во время проведения ответчиком деповского ремонта в рамках заключенного договора № 41/НПК-07 от 01.02.2007.

Пункт 2.5 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» определяет деповской ремонт вагона как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповской ремонт является плановым видом, постановка на который осуществляется по установленным нормативам (пункт 2.10).

Пунктом 5.5  договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается;

в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается;

д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

В силу подпункта «г» пункта 1 Указаний МПС РФ № К-131 бу от 18.11.1998, а также характера выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41М дефектов, довод ответчика о том, что сам факт проведения планового ремонта вагонов №58366568, №55038814, №56557101, №52565264 не прерывает гарантийной ответственности предприятий (АО «ВРК-1», «ВРК-2», «ВРК-3»), проводивших полное освидетельствование колесных пар указанных вагонов с обязательным демонтажом и монтажом буксовых узлов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефектов находится в зоне гарантийной ответственности предприятий, проводивших полное освидетельствование колесных пар и полную ревизию букс спорных вагонов.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Отнесение на ответчика стоимости замененной колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №55038814 неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесные пары, предоставленные истцом. Истец не оплачивал стоимость вновь установленной колесной пары, а предоставил её из своего оборотного запаса.

Из дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №55038814 следует, что ответчиком замена колесных пар не производилась, то есть забракованная колесная пара являлась собственностью истца.

Замена колесной пары 039-61507-2001 в связи с установленным Протоколом 62-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества запретом с 01.01.2017 формирования колесных пар для грузовых вагонов с применением осей типа РУ-1 не находится в причинно-следственной связи между необходимостью такой замены и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной на вагон №55038814  колесной  пары,  составляющей  согласно  прейскуранту истца 63 000руб.

По вагонам №58366568, №52188174, №52565264, №56302987 в состав убытков истец включил помимо расходов, указанных в РДВ на текущий отцепочный ремонт, стоимость среднего и капитального ремонта колесных пар. При проведении деповского ремонта ответчиком производился только текущий ремонт колесных пар.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 3-Д от 09.01.2014, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Исходя из изложенного, гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данных вагонах должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт). Взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, так как собственник несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, расходы истца связанные с выполнением среднего и капитального ремонта колесных пар по вагонам №58366568, №52188174, №52565264, №56302987 в сумме 60548 рублей предъявлены к ответчику неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов №55038814, №56314818, №56424450, №55104848 был проведен не только в связи с обнаружением технологических неисправностей, но и в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей по кодам 102 - тонкий гребень колесной пары, 107 -выщербины обода колеса, 117 - неравномерный прокат по кругу катания.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в данном случае одновременно обнаружены и технологические и эксплуатационные неисправности, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

В отношении вагона №53553624,  суд первой инстанции мотивировано указал на недоказанность вины ответчика в возникновении спорных убытков.

По вагонам №52750932, №55460984, №56926546, №56029648 комиссией в ходе расследования при визуальном осмотре выявлены литейные дефекты внутреннего угла буксового проема в зоне R55 боковых рам №0005-126576-97, №41632-1291-2008, №25793-33-2006, №27493-5-2004.

Актами - рекламациями № 253 от 06.11.2018, №1638 от 11.11.2018, №2575 от 21.12.2018, №1003 от 21.12.2018, заключениями по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки установлено нарушение требований п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и несоответствие требованиям п.5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем. При этом представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данных вагонов, подтверждают отсутствие трещин (литейных дефектов) при выпуске вагонов из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта забракованных боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. То есть завод-изготовителель гарантирует, что литейный дефект не проявится (станет видимым либо доступным для обнаружения) в течение всего срока эксплуатации детали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для взыскания убытков по данному эпизоду.

По вагону №52188174 в состав убытков истец включил расходы по провозной плате указанного вагона в ремонт в сумме 43 428руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен акт оказанных услуг №1000712335/2018113 от 15.11.2018 на сумму 635 386 023 руб. 84 коп. в рамках договора №188/38/12 от 03.05.2012, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НПК», накладная №26232339, согласно которой стоимость провозной платы вагона №52188174 от ст.Котел до ст. Кызгалдакты составила 43 428 руб.

Вместе с тем, из акта о выполненных работах №52188174 от 16.11.2018, расчетно-дефектной ведомости от 16.11.2018 следует, что указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6-Кочетовка ст.Ртищево.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь несения расходов на провозную плату вагона №52188174 в связи с виновными действиями ответчика и как следствие требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по делу № А39-14188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Н.А. Насонова