ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30605/2017

Дело № А40-239907/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр развития медицины «Столица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-239907/166, принятое судьей О.П. Буниной, по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700070903) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины «Столица» (ОГРН 1147746824202) о взыскании 933 687руб. 45коп. - штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 2 162 733руб. 90коп., на основании гражданско-правового договора на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 01.03.2016г. №061/2016

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины «Столица» 933 687руб. 45коп. - штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 2 162 733 руб. 90 коп., на основании гражданско-правового договора на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии от 01.03.2016г. № 061/2016, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 061/2016 от 01.03.2016г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2017 года по делу № А40-239907/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не было выяснено обстоятельство о направлении заявок ответчику на поставку товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 июня 2017 года срок,  отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 061/2016 на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, именуемые в дальнейшем «товар», а заказчик обязуемся принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Договор составлен на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе №0373100093216000004 от 15.02.2016 (п.1.9 договора).

Цена договора составляет 18 673 749руб. 03 коп. (п.2.1 договора).

По условиям договора, согласно спецификации (Приложение № 2 к договору) 

поставщик должен был поставить заказчику товар, наименование, количество и характеристики которого указаны в таблице № 1 технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что обязательство ответчиком не исполнено, товар в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к договору), спецификацией (Приложение №2 к договору) не поставлен.

В соответствии с п.9.1.3 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 933 687 руб. 45 коп.

В случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) поставщик перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика (п.9.1.5 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, в адрес общества направлена претензия (№14469 от 27.09.2016г.) по факту неисполнения обязательства по договору, в связи с нарушением обществом условий договора, учреждение предложило обществу оплатить штраф в размере 933 687 руб. 45 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (и.9.1.5 договора).

Ответчик в ответе № 281 от 05.09.2016г. на претензию указал, что размер штрафа не соответствует понесенным истцом убыткам и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Денежные средства (штраф) на расчетный счет истца не поступили.

Вместе с тем, согласно п.4.1.4 договора поставщик гарантировал заказчику качественно и в установленные сроки произвести поставку товара в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору), спецификации (Приложение №2 к договору), договора, ГОСТов, ОСТов, документации на товар, санитарных норм и другихнормативных правовых документов российского законодательства, применяемых для данного вида товара. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору стороны расторгли гражданско-правовой договор №061/2016 от 01.03.2016г. на поставку химических реактивов и расходных материалов хроматографии соглашением о расторжении   от 31.08.2016г.

Согласно, соглашению о расторжении от 31.08.12016г., в связи с ненадлежащим исполнениям поставщиком обязательств по договору, поставщик обязался оплатить штраф в размере 933 687 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел поставку в объеме, предусмотренном техническим заданием и спецификацией, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-239907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.