АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23218/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-332), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),     г. Нижний Новгород, 

к ответчику - акционерному обществу «СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, 1021603615956),    г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                      «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании  304 948 руб. 05 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании                   304 948 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак С680МВ152, под управлением ФИО3 и «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Гарант-НН».

В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак С680МВ152, застрахована в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0116442948.

Истец 22.06.2020 обратился к ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика 22.06.2020 экспертом ООО «Группа содействия Лига-НН» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 1027.

ООО «НСГ – «Росэнерго» 10.07.2020 произведена истцу страховая выплата в размере 95 051 руб. 95 коп. по платежному поручению № 140581.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Кристалл» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № 44/07 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 428 100 руб. 

ООО «Гарант-НН» 15.07.2020 вручил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 304 948 руб. 05 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения,                     ООО «Гарант-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «НСГ – «Росэнерго» 18.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ООО «НСГ – «Росэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2020.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2020.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Корвет» Chevrolet Corvette, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.05.2020, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и цен, указанных в справочниках РСА.

От ООО «Альтернатива» в материалы дела поступило экспертное заключение                      № 7800 от 17.03.2021, в связи, с чем производство по делу определением суда от 24.03.2021 возобновлено.

От ОБ ДПС НИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 22.03.2021 в арбитражный суд поступил административный материал по факту ДТП от 24.05.2020.

Арбитражный суд определением от 14.04.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021. 

Определением от 13.05.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» на АО «СК «Армеец».

Кроме того, определением от 13.05.2021 суд отложил судебное заседание до 08.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что транспортное средство «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> неоднократно являлось участником ДТП. В этой связи представитель АО «СК «Армеец» полагает, что заявленные повреждения в рассматриваемом ДТП на транспортном средстве «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> идентичны повреждениям, имеющимся на указанном автомобиле, которые получены в различных ДТП.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено до 27.07.2021.

В арбитражный суд 02.07.2021 от СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатных дел по фактам ДТП от 15.06.2018, 31.05.2018, 22.08.2020, 15.10.2020 и фотоматериалы.

От ООО «СК «Согласие» 12.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов с осмотров поврежденного транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 От САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2021 в материалы дела поступили копии материалов выплатных дел и фотоматериалы с осмотров поврежденного транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 30.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2021 пояснил суду, что повреждение левой фары на транспортном средстве «Chevrolet Corvette Coupe», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получены 24.07.2018, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018, также повреждение левой фаре на транспортном средстве истца причинено 14.05.2020, при этом на рассматриваемую дату ДТП – 24.05.2020 передняя фара на транспортном средстве не заменена. Истец в судебном заседании подтвердил, что фара не ремонтировалась. 

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2020 (согласно справке о ДТП), в соовтетствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, с учетом, что на указанном транспортном средстве передняя левая фара ранее – 24.07.2018 и 14.05.2020 получала механические повреждения.

В судебном заседании 30.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021.

Арбитражный суд определением от  03.08.2021 отложил судебное заседание до 24.08.2021.

От ООО «НСГ – «Росэнерго» 20.08.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ – «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НСГ – «Росэнерго» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание отложено до 24.09.2021.

От САО «Ресо-Гарантия» 23.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 

В судебном заседании объявлены перерывы до 01.10.2021.

Арбитражный суд определением от 01.10.2021 отложил судебное заседание до 09.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.11.2021.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд определением от 18.05.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 06.07.2022. 

От АО «СК «Армеец» 01.07.2022 в материалы дела поступило возражение, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

От ООО «Гарант-НН» 06.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено до 08.08.2022.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО6, который дал пояснения по заданным вопросам.

Арбитражный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное заседание до 03.10.2022.

От АО «СК «Армеец» 03.10.2022 в материалы дела поступило возражение, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак С680МВ152, под управлением ФИО3 и «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Гарант-НН».

В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак С680МВ152, застрахована в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0116442948.

Истец 22.06.2020 обратился к ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика 22.06.2020 экспертом ООО «Группа содействия Лига-НН» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 1027.

ООО «НСГ – «Росэнерго» 10.07.2020 произведена истцу страховая выплата в размере 95 051 руб. 95 коп. по платежному поручению № 140581.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Кристалл» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № 44/07 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 428 100 руб. 

ООО «Гарант-НН» 15.07.2020 вручил «НСГ – «Росэнерго» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 304 948 руб. 05 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

«НСГ – «Росэнерго», не согласившись экспертным заключением ООО «Кристалл» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Корвет» Chevrolet Corvette, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.05.2020, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и цен, указанных в справочниках РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 7800 от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП 24.05.2020, с учетом требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и цен, указанных в справочниках РСА, округленно составляет          467 500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что экспертом ООО «Альтернатива» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее. Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" у ответчика отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Действие договоров страхования и перестрахования прекращено по истечении 45 дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии – с 18.01.2021. Согласно пункту 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией причинителя вреда является АО СК «Армеец»

Определением от 13.05.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика с ООО «НСГ – «Росэнерго» на АО «СК «Армеец».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу. 

Согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец после отзыва у                                ООО «НСГ – «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности правомерно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «НСГ – «Росэнерго» на АО «СК «Армеец», как страховой компании причинителя вреда. 

Представитель АО «СК «Армеец» в судебном заседании 30.07.2021 пояснил суду, что повреждение левой фары на транспортном средстве «Chevrolet Corvette Coupe»,                         VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получены 24.07.2018, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018, также повреждение левой фаре на транспортном средстве истца причинено 14.05.2020, при этом на рассматриваемую дату ДТП – 24.05.2020 передняя фара на транспортном средстве не заменена. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фара не ремонтировалась. 

В этой связи представителем АО «СК «Армеец» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 24.05.2020; 

2) определить имелись ли повреждения левой передней фары в связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> 24.07.2018 по состоянию на 31.07.2019 (дата осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие»); 

- в случае наличия указанных повреждений определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2020 (согласно справке о ДТП), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, с учетом того, что на момент рассматриваемого ДТП – 24.05.2020 передняя фара на транспортном средстве имела повреждение в виде скола, объем и локализация которого зафиксированы фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства от события 14.05.2020 к акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 08.06.2020, а также повреждения от страхового случая, произошедшего 24.07.2018; 

- в случае отсутствия указанных повреждений определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2020 (согласно справке о ДТП), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, с учетом того, что на момент рассматриваемого ДТП – 24.05.2020 передняя фара на транспортном средстве имела повреждение в виде скола, объем и локализация которого зафиксированы фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства от события 14.05.2020 к акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 08.06.2020; 

3) определить должна ли производиться замена передней левой фары после полученных повреждений от 24.07.2018 и (или) 14.05.2020 либо фара должна была быть подвергнута ремонтным воздействиям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 09/12-21 от 18.04.2022 по первому вопросу эксперты указали, что присутствуют повреждения и наслоения материала темного цвета на бампере переднем в левой угловой части, крыле переднем левом, блок фаре левой транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться следствием ДТП от 24.05.2020 с технической точки зрения.

По второму вопросу эксперты указали, что на блок фаре левой присутствуют повреждения в связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> заявленным, как следствие события от 24.07.2018, что зафиксировано на фотоматериалах и отображено в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.05.2020 (согласно справке о ДТП), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, и наличия дефектов на блок фаре левой, образованных до даты заявленного ДТП составляет (округленно): 31 200 руб.

По третьему вопросу эксперты указали, что при наличии имеющихся повреждений блок фаре левой, заявленных как следствие событий от 24.07.2018 и (или) 14.05.2020 транспортное средство «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> должна производиться замена передней левой фары. 

От ООО «Гарант-НН» 06.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласно пункту 6 Приложения 6 к положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сколы, трещины, потертости элементов остекления и светотехнических приборов объемом более 10 % площади их поверхности является основанием для определения дополнительного индивидуального износа в размере 45,0 % к расчетному на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. 

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 подтвердил, что положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" допускают наложение дополнительного индивидуального износа  на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые  находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние  транспортного средства в целом и его основных частей,  вследствие влияния факторов, не учтенных  при расчете износа. Однако эксперт указал, что в настоящем случае имеется не устраненный дефект - рассеиватель фары, который является ее неотъемлемой частью, и при включении фары происходит искажение светового пучка, что отражается на безопасности дорожного движения. В этой связи эксперты пришли к выводу, что фара подлежит замене. В рассматриваемом случае дополнительный индивидуальный износ на комплектующие изделия не применяется.

Также эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> определена без замены фары. 

Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что эксперт ООО «Альтернатива» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе с заменой фары, поскольку на исследование экспертам ООО «Альтернатива» не представлены сведения о ДТП от 24.07.2018 и от 14.05.2020.

В заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № 09/12-21 от 18.04.2022 эксперты указали, что при осмотре от 30.07.2018 на блок фаре зафиксированы повреждения в виде нескольких вертикально ориентированных царапин на рассеивателе, образованные в результате контакта с узким по площади сечения следообразующим/следообразующими объектами. На фотоматериалах к акту осмотра от 22.06.2020 № 1027 ООО «Лига-НН» присутствуют идентичные повреждения в виде нескольких вертикально ориентированных царапин на рассеивателе, образованные в результате контакта с узким по площади сечения следообразующим/следообразующими объектами. При этом повреждения на блок фаре левой, которые могут являться следствием ДТП от 24.05.2020, проходя по данным вертикальным царапинам, происходит наслоение повреждений. На данном основании эксперт приходит к выводу, что на транспортном средстве «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют не устраненные повреждения, образованные ранее рассматриваемого события. Следовательно, на блок фаре левой автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют дефекты, образованные до рассматриваемого события, которые пересекаются и наслаиваются с полученными повреждениями в результате заявленного ДТП от 24.05.2020; следовательно, представленные повреждения не были устранены до даты заявленного ДТП и блок фара левая требовала замены. В пункте 

Согласно пункту 4.16. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

В соответствии с пунктом 3.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П  "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что для блок фары левой ремонтные воздействия не назначаются.  

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Исследовав заключение ООО «ЭПЦ Вектор» № 09/12-21 от 18.04.2022, арбитражный суд не усматривает нарушений в действиях эксперта, в связи с чем полагает, что  пункт 6 Приложения 6 к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов № 09/12-21 от 18.04.2022 у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов № 09/12-21 от 18.04.2022  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Учитывая то обстоятельство, что о произошедших ранее ДТП от 24.07.2018 и 14.05.2020 с участием транспортного средства «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> стало известно после  назначения судебной экспертизы в ООО «Альтернатива», принимая во внимание, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» пришли к выводу, о том, что на блок фаре левой автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют дефекты, образованные до рассматриваемого события, которые пересекаются и наслаиваются с полученными повреждениями в результате заявленного ДТП от 24.05.2020, суд признает заключение эксперта ООО «Альтернатива» от 17.03.2021 № 7800 также надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НСГ – «Росэнерго» 10.07.2020 произведена выплата истцу в размере 95 051 руб. 95 коп. по платежному поручению                    № 140581, учитывая, что эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Corvette Coupe», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет (округленно) 31 200 руб., арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

От ООО «НСГ – «Росэнерго» 20.08.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ – «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НСГ – «Росэнерго» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением от 13.05.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика с ООО «НСГ – «Росэнерго» на АО «СК «Армеец», оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по пункту  4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В этой связи суд отказывает ООО «НСГ – «Росэнерго» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, арбитражный суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оценку.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Принимая во внимание, что арбитражный суд признал заключение эксперта                         ООО «Альтернатива» от 17.03.2021 № 7800 надлежащим доказательством по делу, денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению                           ООО «Альтернатива».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебных экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, 1021603615956), 

<

...> 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от  21.12.2020 № 7800.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН: 1165275062974ИНН: 5262343808), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от  18.04.2022 № 372.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан