АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6338/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ИПБ»: представитель не явился; 

от КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02-03/2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»

на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу №  А73-23545/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» 

о взыскании 243 442 руб.

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» 

о расторжении контракта, взыскании 10 416,45 руб. неустойки 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (далее – общество, ООО «ИПБ»; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                   с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (далее – учреждение, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>) о взыскании долга в размере 236 000 руб. за выполненные работы в рамках контракта от 11.12.2018                      № 56/18, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период              с 02.07.2019 по 05.11.2019 в размере 6 442 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 

В свою очередь КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная                        р. Амура» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречным иском                    к ООО «ИПБ» о расторжении контракта от 11.12.2018 № 56/18, взыскании неустойки в размере 10 416,45 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 22.07.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ИПБ» заявило отказ от требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу ООО «ИПБ» взыскан долг в размере 236 000 руб., неустойка в размере 3 244,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. прекращено. С ООО «ИПБ» в пользу                        КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» взыскана неустойка в размере 9 259,06 руб. Произведен зачет встречных требований, с учреждения в пользу общества взыскано 275 953,93 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», в обоснование которой учреждение указало, что проектно-сметная документация получена заказчиком 06.08.2019 (сопроводительное письмо от 22.07.2019). Отмечает, что акт выполненных работ не подписан со стороны учреждения в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, а также утраты интереса к исполнению контракта ввиду того, что объект «Дворец культуры» изъят из оперативного управления учреждения. Обращает внимание, что при заключении контракта для учреждения имело значение достижение обществом определенного вещественного результата, который в последующем мог использоваться КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» по прямому назначению. Настаивает, что требование учреждения в части расторжения контракта подлежит удовлетворению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «ИПБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 между и КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (заказчик) ООО «ИПБ» (исполнитель) заключен контракт №56/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации системы электроснабжения правового крыла здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составляет 236 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 20.12.2018 г. (пункт 5.1 контракта, пункт 9 Технического задания).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счетафактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах. 

Сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 41/05 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ и счет.

Повторно акт сдачи-приемки работ и счет направлены заказчику письмом от 25.06.2019 № 49/06.

Письмом от 22.07.2019 № 51/07 заказчику направлена проектно-сметная документация, а также акт сдачи-приемки работ.

Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Далее, заказчик письмом от 02.10.2019 № 02-15/1013 сообщил обществу «ИПБ» об изъятии у учреждения права оперативного управления объектом «Дворец культуры» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.05.2019 № 908 и об утрате интереса                     к документации в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, об отказе в приемке работ.

Общество полагая, что на стороне учреждения не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 12.09.2019 № 63/09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик, соблюдая претензионный порядок, обратился с встречным иском о взыскании пени и расторжении контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                             от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, техническое задание, переписку сторон, приняв во внимание, что проектно-сметная документация передана заказчику сопроводительным письмом от 22.07.2019 № 51/07, которое получено последним 06.08.2019, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в размере 236 000 руб. за фактически выполненные работы.

Установив на стороне учреждения нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный обществом, счел его неверным, и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 3 244,99 руб. пени за период с 23.08.2019 по 05.11.2019.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных оказываемых услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришили к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании 40 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения в части взыскания неустойки, суды установили, что согласно контракту срок его исполнения определен с момента заключения и до 20.12.2018, при этом, обществом работы в срок не выполнены, а направлены заказчику письмом   № 51/07 лишь 22.07.2019.

Принимая во внимание установленный факт нарушения обществом сроков выполнения работы, суды, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3.1 контракта в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, пришли к правомерному выводу о взыскании с общества 9 259, 06 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 22.07.2019.

Исследуя встречное требование о расторжении контракта, судами установлено, что заказчик знал о нарушении сроков выполнения работ, получал предложения подрядчика о продлении сроков предоставления результатов работ, кроме того, решение об одностороннем отказе                         от контракта в соответствии с правилами статей 715, 717 ГК РФ не принимал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что работы обществом переданы заказчику, мотивированного отказа от приемки работ последним не заявлено, о непригодности или некачественности выполненных работ заказчиком не сообщалось, суды, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 450 и 450.1                ГК РФ, нормами Федерального закона № 44-ФЗ, пришли к выводу                        об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что причиной не подписания акта выполненных работ и расторжения контракта в одностороннем порядке является потеря интереса в исполнении контракта со стороны заказчика, связанная с изъятием из оперативного управления последнего объекта «Дворец культуры», в отношении которого разрабатывалась проектно-сметная документация, судом округа отклоняются в связи с тем, что доказательств утраты потребительского интереса к работам в момент их выполнения исполнителем и сдачи результата (22.07.2019) не представлено, как и не представлено доказательств утраты экономического интереса к исполнению контракта с момента изъятия объекта (распоряжение                            от 29.05.2019 № 908), напротив, между сторонами активно велась переписка посредством электронной почты по вопросам согласования новых сроков сдачи работ, представления иной технической и проектной документации. 

Его же доводы о необходимости расторжения контракта в судебном порядке подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем нарушение срока выполнения работ при условии их выполнения и сдачи заказчику в отсутствие доказательств их некачественности или непригодности, не является существенным нарушением и не может служить основанием для расторжения контракта.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А73-23545/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева  

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова