ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от временного управляющего ЗАО «Стремберг»: ФИО2 (доверенность от  11.01.2023), от ООО «Стройсвязьурал 1»: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12793/2023)  ООО «Стройсвязьурал 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-35677/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению  ООО «Стройсвязьурал 1» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением  от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4 Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО4 Заявление ИП ФИО4 оставил без рассмотрения.

 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 05.08.2022 в отношении ЗАО «Стрёмберг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02.02.2024. Внешним управляющим  утвержден ФИО6 

ООО «Стройсвязьурал 1»  обратилось в арбитражный суд с заявлением   о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Стремберг» распоряжаться доходом от эксплуатации находящегося в общей долевой собственности торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в пределах доли ООО «Стройсвязьурал 1» в размере 14,54%; запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу распоряжаться денежными средствами в размере 14,54% от общей суммы денежных средств, поступающих на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении ЗАО «Стремберг»; запрета ЗАО «Стремберг» распоряжаться без письменного согласия ООО «Стройсвязьурал 1» находящимся в общей долевой собственности многофункциональным торгово-развлекательным комплексом с аквапарком «Питерлэнд», а именно заключать соглашения, договоры, направленные на передачу третьим лицам в аренду и иное использование помещений в указанном объекте, а также заключать любые иные соглашения, направленные на уменьшение размеров причитающихся платежей за пользование помещениями в указанном объекте третьими лицами.

Определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Стройсвязьурал 1», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры,  а также исключить  из мотивировочной части определения все выводы относительно права на компенсацию, в порядке статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование  доли в общей долевой собственности  ТРК «Питерлэнд», а именно:

«Требование со стороны ООО «Стройсвязьурал 1» относительно права на предоставление в его владение и пользование части общего  имущества, соразмерной его доле ни в адрес внешнего управляющего,  ни в суд не поступало.

Вместе с тем ООО «Стройсвязьурал 1» до настоящего времени не выразило свое намерение получить во владение и пользование часть помещений, расположенных в ТРК «Питерлэнд», доказательств обратного суду не представлено, равно как и отсутствуют заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о выделе в его владение и пользование доли в праве на ТРК «Питерлэнд» и о распределении полученного дохода.

Кроме того, доказательств того, что ЗАО «Стремберг» сдает в аренду помещения, расположенные в ТРК «Питерлэнд», совокупная площадь которых составляет более 85,46%, то есть совокупный размер, которых превышает размер причитающейся ему доли, заявителем не представлено».

По мнению подателя жалобы,   имеются основания для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а вышеуказанными выводами суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные ООО «Стройсвязьурал 1» в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае кредитор не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в настоящем случае текущих кредиторов должника.

Также отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с  разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПКРФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В  настоящем определении (обжалованной мотивировочной части определения)  суд первой инстанции не предрешал вопрос правоотношений сторон, не устанавливал преюдициальных обстоятельств.

 В оспариваемых  заявителем абзацах  какие-либо выводы о праве либо о признании сведений установленными,  не имеется. Судом первой инстанции не сделаны не соответствующие закону выводы в отношении участвующих в деле лиц, не подлежащие доказыванию в рамках другого дела.

Содержание обжалуемого определения не нарушает положения статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-35677/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков