АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28454/2025

27 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (далее – ответчик) (вх. № А76-28454/2025 от 11.08.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 491 520 юаней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты; неустойку в размере 12 257,28 юаней; расходы по уплате госпошлины в размере 192 605 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству.  

Заявлением от 09.10.2025 истец увеличил размер требований в части неустойки до суммы 14 045,18 юаней. Увеличение исковых требований принято судом.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, после чего были объявлены перерывы до 13.10.2025 и до 17.10.2025.  

После перерыва стороны в судебном заседание не явились.  

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.  

Ответчик в представленных отзыве и ходатайстве заявил о зачете против требования о взыскании неустойки встречного требования о неустойке за просрочку поставки товара на сумму 1 406,98 юаней. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 021/21-ММ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара и оплачивать за нее обусловленную договором цену.  

В спецификации № 84 от 28.08.2023 стороны (с учетом дополнительного соглашения к ней от 20.03.2024) согласовали условие о товаре, его количестве и цене (в китайских  

юанях), сроках поставки, также условие о сроке оплате – 30 календарных дней с момента поставки.  

По товарным накладным от 13.10.2024 и от 27.10.2024 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 491 520 юаней. Товар принят ответчиком без замечаний  

Согласно железнодорожным накладным товар получен ответчиком 27.10.2024 и 10.11.2024.  

Как указывает истец, оплата поставленного товара до настоящего момента не произведена.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 491 520 юаней является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 08.10.2025 в сумме 14 045,18 юаней.  

При этом истец в уточнённом расчете уменьшил размер неустойки на сумму встречной неустойки, о зачете которой заявил ответчик (на сумму 1 406,98 юаней).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в срок, определенный в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.  

Истцом произведен расчет неустойки за период по 08.10.2025 в сумме 14 045,18 юаней.  

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.  

Ответчиком в исковом заявлении заявлено требование о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом неустойки, ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)».  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.  

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора, составит 14 045,18 юаней.  

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.  

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.  

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.  

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.  

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.  

В связи с изложенным, принимая во внимание размер договорной ответственности, нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 505 565,18 юаней, что на дату увеличения размера требований составляло 5 736 951 руб. 44 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 197 109 рублей.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 192 605 рублей.  

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в размере 491 520 юаней, неустойку в сумме 14 045,18 юаней, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 192 605 рублей.  

Взыскание задолженности и неустойки, исчисленных в юанях, производить в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 504 рубля государственной пошлины по иску.  

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.В. Бушуев 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку