АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2206/2023

г.Чита

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 29 августа 2022 года № 52;

от ФИО2: не было (извещен); 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала и указала, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в письменном отзыве на заявление с доводами административного органа не согласился, указав на принятие всех мер по соблюдению требований действующего законодательства.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом и почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

19 мая 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции от 29 июля 2022 года (вх. А78-Д-4/56947).

22 мая 2023 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «РН-Стандарт» (кредитора в рамках банкротного дела) поступили возражения на заявление (вх. А78-Д-4/57729).

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года представленные арбитражным управляющим документы приобщены к материалам дела, в приобщении возражений ООО «РН-Стандарт» к материалам дела судом отказано, поскольку возражения поступили от лица, не участвующего в настоящем деле, кроме того, возражения ООО «РН-Стандарт» полностью дублируют отзыв арбитражного управляющего, имеющийся в материалах дела. Поскольку документы ООО «РН-Стандарт» поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», такие документы не возвращаются в адрес ООО «РН-Стандарт».

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-1664/2019 (т. 1, л.д. 22-24) Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Центр» (далее – должник, ООО «СПК-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании поступившего определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-1664/2019 о принятии мер реагирования в отношении арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 32) Управлением Росреестра установлено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а именно: конкурсным управляющим не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 14 июня, 08 августа, 26 сентября, 03 ноября и 15 декабря 2022 года, по представлению сведений, касающихся конкурсного производства.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 13 февраля 2023 года должностным лицом Управления Росреестра составлен соответствующий протокол № 3-50-75/22 (т. 1, л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 АПК Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, из изложенных положений Закона о банкротстве с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

В связи с чем непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 года по делу № А10-3004/2022.

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-1664/2019 (т. 1, л.д. 22-24) ООО «СПК-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании поступившего определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-1664/2019 о принятии мер реагирования в отношении арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 32) Управлением Росреестра установлено, что определением арбитражного суда от 25 апреля 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СПК-Центр» продлен до 14 июня 2022 года (т. 1, л.д. 25-26).

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года (т. 1, л.д. 27) судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 08 августа 2022 года, конкурсному управляющему предложено представить:

- доказательства закрытия расчетных счетов;

- доказательства передачи документов на хранение в архив;

- доказательства предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса;

- ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ФИО2 к судебному заседанию 08 августа 2022 года какие-либо документы, заявления и ходатайства не представил, в связи с чем определением суда от 08 августа 2022 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отложено на 26 сентября 2022 года, конкурсному управляющему предложено представить те же самые документы (т. 1, л.д. 28).

26 сентября 2022 года в рамках банкротного дела № А78-1664/2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием потребности в дополнительном времени для представления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 29-30) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отложено до 03 ноября 2022 года, суд вновь запросил у ФИО2 доказательства закрытия расчетных счетов; доказательства передачи документов на хранение в архив; доказательства предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса; ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением суда от 03 ноября 2022 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отложено на 15 декабря 2022 года, конкурсному управляющему предложено представить те же документы (т. 1, л.д. 31).

Определениями суда от 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 32) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности вновь отложено на 06 февраля 2023 года, дополнительные сведения и документы запрошены у ФИО2

По ходатайству арбитражного управляющего определением суда от 06 февраля 2023 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отложено до 23 марта 2023 года, дополнительные сведения и документы вновь запрошены у ФИО2

Неисполнение конкурсным управляющим требований Арбитражного суда Забайкальского края, изложенных в перечисленных определениях, послужило основанием для обращения суда в адрес Управления Росреестра с просьбой принять меры реагирования в отношении арбитражного управляющего.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 14 июня, 08 августа, 26 сентября, 03 ноября и 15 декабря 2022 года по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, а именно: доказательства закрытия расчетных счетов; доказательства передачи документов на хранение в архив; доказательства предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса; ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Непредставление истребуемых судом в определениях от 14 июня, 08 августа, 26 сентября, 03 ноября и 15 декабря 2022 года документов и сведений в установленные сроки, по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года № 3-50-75/22 (т. 1, л.д. 10-15), определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня, 08 августа, 26 сентября, 03 ноября, 15 декабря 2022 года и от 06 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 27-33), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года по делу № А78-5047/2022 вступило в законную силу 11 августа 2022 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делам № А40-81301/2022 и № А40-80501/2022 вступили в законную силу 13 июля 2022 года), Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 13 июля 2022 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение положений Закона о банкротстве не является длящимся, а считается оконченным в день истечения установленной обязанности арбитражного управляющего представить соответствующие документы и сведения в суд.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве с 13 июля 2022 года носят повторный характер, в связи с чем образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей Управлением Росреестра не обнаружено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Из определений арбитражного суда от 08 августа, 26 сентября, 03 ноября, 15 декабря 2022 года и от 06 февраля 2023 года следует, что ФИО2 лишь 26 сентября 2022 года и 05 февраля 2023 года заявлены в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 26 сентября 2022 года и 06 февраля 2023 года соответственно.

При этом согласно поступившим ходатайствам арбитражного управляющего (размещены в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» по делу № А78-1664/2019) ФИО2 просил отложить судебные заседания в связи с непоступлением в его адрес справки ПФ РФ, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также справки ПАО Сбербанк, подтверждающей закрытие расчетного счета (конкурсный управляющей повторно направил соответствующее запросы в адрес указанных лиц).

Однако иные запрошенные судом сведения и документы (доказательства предоставления в налоговый орган ликвидационного баланса; ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества) суду во исполнение приведенных выше определений не представлены. Невозможность представления данных документов не обоснована.

Более того, судом установлено, что 21 марта 2023 года в рамках банкротного дела № А78-1664/2019 конкурсным управляющим в суд представлены:

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13 марта 2023 года (ответ на запрос от 02 марта 2023 года);

- ответ Государственной инспекции Забайкальского края об отсутствии зарегистрированного имущества за должником от 25 января 2023 года (ответ на запрос от 23 января 2023 года);

- ответ ГИМС по Забайкальскому краю об отсутствии зарегистрированного имущества от 25 января 2023 года (ответ на запрос от 16 января 2023 года);

- ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированного имущества от 22 июля 2019 года;

- справку Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 25 января 2023 года (ответ на запрос от 16 января 2023 года);

- ликвидационный баланс ООО «СПК-Центр» на 15 марта 2023 года с почтовым реестром об отправке.

Из изложенного следует, что названные документы получены арбитражным управляющим на основании запросов последнего, сделанных только в январе и марте 2023 года (т. 1, л.д. 73-80), в то время как документы и сведения суд истребовал, начиная с 14 июня 2022 года.

Доказательств направления ФИО2 запросов ранее (в 2022 году) суду не представлено. Поступившая в суд квитанция от 29 июля 2022 года о приобретении, как утверждает арбитражный управляющий, почтовых марок, таковым оказательством не является.

Кроме того, ответы Государственной инспекции Забайкальского края и ГИМС по Забайкальскому краю от 25 января 2023 года об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 25 января 2023 года и ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированного имущества от 22 июля 2019 года имелись в распоряжении ФИО2, однако такие документы не были представлены в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2023 года.

При этом судом установлено, что протокольным определением арбитражного суда от 21 марта 2023 года по делу № А78-1664/2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отложено до 15 мая 2023 года, суд вновь запросил у ФИО2 документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, указания арбитражного суда продолжают не исполняться.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года № 3-50-75/22 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. Уведомление на составление протокола получено по почтовому адресу, указываемому самим арбитражным управляющим, 02 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 ( в редакции приказа от 27 июня 2022 года № П/185/2022, т. 1, л.д. 42-44) установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

По мнению суда, уклонение конкурсного управляющего от предоставления необходимых документов не позволяло арбитражному суду на протяжении более полугода сделать вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также повлекло увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ранее уже отмечалось, что в распоряжении арбитражного управляющего часть истребуемых судом документов и сведений имелась, однако они не представлялись в суд. Невозможность направления запросов для получения соответствующей информации в 2022 году ФИО2 не обоснована, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (часть 3).

Административное наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае отвечает названной в статье 3.1 КоАП Российской Федерации цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения – 28.08.1990 года, место рождения – г. Иркутск; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   Е.С. Сюхунбин