/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76373/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Вишневской М.В. по доверенности от 28.12.2017

от заинтересованного лица: Федяшина М.И.

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31385/2017) Комитета имущественных отношений на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-76373/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению Комитета имущественных отношений

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСС России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.

 

3-е лицо: ООО "Стронг"

 

об оспаривании постановления

установил:

Комитет имущественных отношений (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 № 78022/17/732396 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 21.11.2016 № 99887/16/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № 014047125 от 14.11.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22524/2016 от 04.08.2016, вступившему в законную силу 20.10.2016, предмет исполнения: Обязать обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении должника: Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, адрес должника: проезд Смольный, д. 1, лит. Б, г. Санкт-Петербург, Россия, 191060, в пользу взыскателя: ООО "Стронг". адрес взыскателя: наб. Обводного канала, д. 120, г. Санкт-Петербург, Россия, 198005.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. предприняты следующие действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А56-22524/2016 .

21.11.2016    возбуждено исполнительное производство 99887/16/78022-ИП.Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование обисполнении решения суда и представлении документов, подтверждающихисполнение требований исполнительного документа со сроком исполнения 5 днейс момента получения, направлены судебным приставом-исполнителем в адресдолжника и доставлены ему 06.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 135155-20, поступившим в МО по ИОИП 29.12.2016, должник сообщил, что в целях исполнения решения Арбитражного суда СПб и ЛО, Комитетом в ГУП «ГУИОН» 24.10.2016 направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости объектов. Кроме того, сообщено, что исполнение указанного судебного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

31.01.2017    постановлением Арбитражного суда Северо-западного округаизменены решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.08.2016 и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-22524/2016. Отказ КИО. изложенный в письме от 19.01.2016 № 2721-32. вреализации ООО «Стронг» преимущественного права на приобретение нежилогоздания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37.лит. Б. признан незаконным. Суд обязал Комитет совершить действия,направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» здания, расположенного поадресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б.

09.02.2017 должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

13.03.2017 в ответ на требование от должника поступило письмо от 22.02.2017 № 16180-20, которым сообщается, что в связи с обжалованием результатов конкурса на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга определением от 03.02.2017 по делу № А56-5416/2017 Арбитражный суд СПб и ЛО запретил Комитету заключать государственный контракт с победителем до вступления в законную силу указанного решения суда.

16.03.2017 должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительною документа.

17.04.2017 от Комитета поступило письмо от 24.03.2017 № 27224-20, которым сообщается, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 Комитетом осуществляется работа по формированию земельного участка, необходимого для использования Объекта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

После формирования земельного участка, необходимого для использования Объекта, а также постановки его на государственный кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Комитетом будут проведены мероприятия, направленные на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости Объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствуют о продлении исполнения требований по исполнительному производству на 3 месяца.

28.06.2017 должнику вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установлен срок для исполнения 5 дней с момента получения требования. Требование получено должником 30.08.2017 (л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Довод подателя жалобы о получении данного требований от 28.06.2017 только 06.08.2017 не подтвержден материалами дела.

Распоряжение № 1807-03 об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу :г.Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А принято  только 10.10.2017.Данное распоряжение Комитетом представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Должник в пятидневный срок с даты получения 30.08.2017 не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов.

08.09.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет не приступил к исполнению требований исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Представленное письмо от 15.09.2017 таким доказательством не является.

Распоряжение № 1807-03 принято   10.10.2017.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о необходимости выдачи нового исполнительного листа подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №  А56-76373/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                      М.Л. Згурская

 

                    С.В. Лущаев