ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8350/2022

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-8350/2022

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта» - руководителя администрации 

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Сануман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными положений договора,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта» - руководителя администрации обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании недействительными пунктов 4.1.3. и 4.2.6 заключенного Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – Отдел, Арендодатель, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сануман» (далее – Общество, Арендатор) договора от 25.05.2021 № 1598 (далее – Договор) аренды расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 11:18:0601004:66 площадью 29 673 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 29.08.2022 (далее – Решение) иск Прокурора удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по такому договору (в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Условия Договора о необходимости получения согласия Арендодателя на передачу Земельного участка в субаренду не посягают на публичные интересы, а, напротив, направлены на обеспечение соблюдения таких интересов в случае недобросовестного поведения Арендатора. При этом пункты 4.1.3 и 4.2.6 Договора, предусматривающие возможность передачи Арендатором третьим лицам прав по Договору с согласия Арендодателя, согласованы сторонами Договора и Арендатор не заявлял о незаконном ограничении своих прав по Договору. Более того, Общество не передавало права по Договору третьим лицам и Договор исполняется непосредственно самим Арендатором.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договор заключен Отделом и Обществом по результатам аукциона на право заключения Договора.

Доказательства возможности заключения Договора без проведения аукциона  Заявитель не представил и на такую возможность не ссылается. 

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу в пределах срока действия Договора, уведомив об этом Арендодателя, а в соответствии с пунктом 4.2.6 Договора Арендатор не может без письменного согласия Арендодателя сдавать Земельный участок в субаренду. 

Однако согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный специальный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Таким образом, пункты 4.1.3. и 4.2.6 Договора, которые противоречат явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

В связи с этим ссылки Заявителя на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, а также на то, что условия Договора о необходимости получения согласия Арендодателя на передачу Земельного участка в субаренду не посягают на публичные интересы и, напротив, направлены на обеспечение соблюдения таких интересов в случае недобросовестного поведения Арендатора, а пункты 4.1.3 и 4.2.6 Договора согласованы сторонами Договора и Арендатор не заявлял о незаконном ограничении своих прав по Договору, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу № А29-8350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова