АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22389/2021

г. Новосибирск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский Квартал" (ОГРН1195476074111), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП320547600134873), г. Новосибирск,

о взыскании 73 150  рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский Квартал" (далее – истец, ООО УК «Нарымский Квартал») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере   298 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере   73 150  рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что сторонами не определялись условия использования комплектующих для установки изделий, способ установки изделий определялся самим исполнителем. Перечисленные истцом в акте недостатки указаны необоснованно, так как в заявке по изготовлению изделий и их установке с вышеперечисленной фурнитурой стороны не согласовывали.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор№КП2020/11/1 от 30.11.2020, по условиям ответчик принял на себя обязательства по поручению произвести изготовление, поставку стальных дверей (согласно спецификации двери входные 2-х створчатые, цвет медь Антик в количестве 10 штук), комплектующие материалы и выполнить по данному договору работы по монтажу изделий, а заказчик в рамках договора обязался оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке.

Согласно п.1.2. изделия будут доставлены и установлены по адресу: 

<

...>.

В рамках п.1.3. договора изделия поставляются в соответствии с утвержденным заказчиком индивидуальным проектом – Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Стоимость работ составляет 298 240 рублей (п. 3.1. договора). 

В рамках договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 298 240  рублей, что подтверждается платежным поручением № 628 от 30.11.2020.

Как указал истец, при приемке выполненных работ на подъездах №6,7 многоквартирного дома заказчиком были обнаружены следующие недостатки:

- поверхность дверных полотен неровная с искривлениями,

- внутренняя часть полотна двери не имеет жесткости. Отсутствует закладная под доводчик. Доводчик прикреплен только на внутренней части полотна. В дальнейшем при эксплуатации может быть вырван с креплений,

- установка дверной коробки не имеет монтажных пластин для креплений к несущему основанию стены, зафиксирована болтами и посажена только на пену. В последствии может вывалиться из проема,

- отсутствует резиновый уплотнитель между створками стены с внутренней стороны. Происходит продувание и промерзание (выстуживание подъездов).

По результатам приемки выполненных работ истцом был составлен акт приемки выполненных работ №1 от 26.02.2021  и дефектная ведомость от 26.02.2021.

Данные документы были направлены в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости. Требование с указанными приложениями были направлены через почтовое отделение 27.05.2021. В соответствии с информацией, отраженной на сайте https://www.pochta.ru/tracking отслеживание по почтовому идентификатору, адресат получил документы 05.06.2021, тем не менее, требования истца им были проигнорированы.

Кроме того, ранее, 22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков, однако, претензия вернулась в адрес истца с пометкой «возврат» в связи с истечением срока получения корреспонденции адресатом.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец недостатки устранил самостоятельно, в связи с чем понес убытки в размере   73 150  рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так, истцом был представлен акт приемки выполненных ответчиком работ от 26.02.2021, согласно которому были выявлены недостатки, как в изготовленном изделии, так и в работах по установке данных изделий. 

Истец указал, что неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, однако подрядчик уклонился от их устранения. 

Претензия от 22.03.2021, направленная в адрес подрядчика по месту его регистрации, последним получена не была.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  05.06.2021 повторной претензии истца, которая также осталась без рассмотрения и удовлетворения.  

Факт уведомления заказчиком о выявленных недостатках, получения претензии от заказчика  ответчик не опровергал, однако полагал отсутствующим право у заказчика ссылаться на выявленные дефекты, поскольку заказчиком нарушены сроки приемки работ, а также ввиду отсутствия согласования в договоре использования комплектующих для установки изделий, способ установки изделий, в связи с чем подрядчик вправе самостоятельно определять объём и виды работ по установке изделия.

С данными доводами суд не согласен ввиду следующего.

Факт нарушения срока приемки работ, как утверждает  ответчик,  не может освобождать подрядчика от ответственности за качество поставленных изделий и работ по их установке. Положения ч.7 ст. 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик,  таких утверждений не содержит.

Доказательств тому факту, что выявленные дефекты явились следствием   несохранности заказчиком результата работ после истечения срока на приемку работ не представлено. 

Вопреки утверждению ответчика,  заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Так выявленные заказчиком дефекты установки дверей  влияют на функциональные свойства дверей: неплотное прилегание (ненадлежащая установка) дверей влечет продувание и промерзание (выстуживание подъездов).

Отсутствие согласования каких-либо комплектующих изделий при заключении договора  не освобождает подрядчика от ответственности за качество результата работ в целом.

Ответчик не представил доказательств, что уведомлял в рамках ст. 719 ГК РФ заказчика о неблагоприятных последствиях в случае неустановления тех или иных комплектующих, в связи с чем гарантировал качество работ на протяжении всего срока использования результата работ.

Заказчик, в отличие от подрядчика, не является профессиональным участником хозяйственного оборота в данной сфере работ и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, в связи с чем на заказчика не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ (изделий) в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ.       

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку судом установлено и материалами дела, что при приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, данные недостатки устранены подрядчиком не были, не было представлено ответчиком и  доказательств, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации либо несохранности результата работ заказчиком, у истца имелись основания для устранения недостатков собственными силами и предъявления ответчику в дальнейшем требований о возмещении данных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в подтверждение размер понесенных убытков, истец представил:

- дефектную ведомость работ, необходимых для устранения недостатков, составленную 26.02.2021 по результатам осмотра работ подрядчика.

-  локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков от 17.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 33 150 рублей, материалы – 8 000 рублей.

- акт приемки выполненных истцом работ от 30.05.2021 на общую сумму 41 150 рублей.

-  УПД  и акты выполненных ООО «АртСталь» работ от  21.06.2021, от 12.07.2021 на общую сумму 32 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд находит их относимыми к объемам и видам выявленных истцом дефектов частично.

Так, согласно дефектной ведомость работ, необходимых для устранения недостатков, составленной 26.02.2021 по результатам осмотра работ подрядчика, истцом были определены  виды необходимых работ:

- изготовление металлических креплений- 50 шт.

- приварка металлических креплений к дверной коробке – 15 м.п.

- очистка дверного проема от монтажной пены – 63 м.п.

- демонтаж дверных блоков – 10 шт.

- монтаж дверных блоков – 10 шт.

- герметизация монтажной пеной дверных блоков-  63 м.п.

Согласно акту выполненных истцом работ от 30.05.2021, данные работы в полном объёме были выполнены, что зафиксировано с участием представителя собственником МКД. 

По расчетам истца, стоимость работ  по приварке металлических креплений к дверной коробке, демонтажу пеноплекса, демонтажу  дверных блоков, монтажу дверных блоков, запениванию зазоров составляет 33 150 рублей. Стоимость использованных материалов: металлического листа, электродов, пены на сумму 8 000 рублей. 

При этом, доказательств несения расходов по оплате работ на сумму 33 150 рублей истец не представил, пояснив в ходе судебного разбирательства по делу, что указанные работ были проведены без привлечения сторонних организаций, собственными силами управляющей компании.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к расходам соответствующего лица можно отнести расходы, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы. Данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ООО УК "Нарымский Квартал" обязано было произвести независимо от действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе ремонта изделий по акту от 30.05.2021 привлекались сторонние организации или частные лица, не являющиеся штатными сотрудниками истца, материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для взыскания 33 150 рублей, фактически являющихся расходами на оплату труда, не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика суммы в размере 32 000 рублей, выплаченной истцом ООО «АртСталь».

Так, из представленных истцом первичных документов следует, что  21.06.2021 и 12.07.2021 ООО «АртСталь» были выполнены работы по ремонту металлических дверей.

При этом, из указанных документов невозможно установить относимость произведенных ООО «АртСталь» работ к недостаткам, выявленных истцом 26.02.2021.

Договор с  ООО «АртСталь» отсутствует, из представленных актов не усматривается ни объем, ни вид работ, ни месторасположение ремонтируемых дверей, учитывая, что спорные двери установлены в 6,7 подъездах МКД.

Кроме того, весь объём работ, необходимый к выполнению для устранения недостатков, зафиксированный в акте от 26.02.2021, был выполнен 30.05.2021 истцом собственными силами, о чем свидетельствует составленный между истцом и собственниками МКД акт. 

Какие-либо пояснения по объемам и видам выполненных ООО «АртСталь»  работ истец представить суд не смог.

Суд полагает, что размер убытков в сумме 8 000 рублей (приобретение материалов) определен  с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств совершенных ответчиком  виновных действий, приведших к убыткам истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП320547600134873) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский Квартал" (ОГРН1195476074111) убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарымский Квартал" (ОГРН1195476074111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова