ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2019

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35314/2022)  ООО «Партнерс Групп» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-118291/2019/убытки, принятое по заявлению ООО «Партнерс Групп» о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

Ответчик: арбитражный  управляющий ФИО3

Третьи лица:  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 08.11.2019 поступило заявление ООО «АВТОКРАН.РУ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 в отношении ООО «Содружество 57» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд от ООО «Партнерс Групп» поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по заключению с ООО «ГеоБалтимор» договора № 5-22 от 06.06.2022 на выполнение комплекса кадастровых работ стоимостью 100 000 руб. и взыскании  с него в пользу ООО «Содружество 57» убытков в сумме 100 000  руб.

Определением арбитражного суда от  04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнерс Групп» просит определение от  04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что обоснованность расходования денежных средств должника перед собранием кредиторов не раскрыта, а договор № 5-22 от 06.06.2022 акт № 8 от 07.06.2022 и счет на оплату № 9 от 07.06.2022 являются сфальсифицированными, что не было надлежаще исследовано судом первой инстанции.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор  ФИО2 (правопреемник ООО «Партнерс Групп») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2022 установлено, что для выполнения комплекса кадастровых работ по договору № 5-22 от 06.06.2022 управляющим было привлечено ООО «ГеоБалтимор» с оплатой 100 000 рублей за счет имущества должника, при этом указанные расходы  16.06.2022 возмещены управляющему.

ООО «ПАРНЕРС ГРУПП» 29.06.2022 направило в адрес ФИО3 заявления о предоставлении документов, подтверждающих оплату услуг по договору № 5-22 от 06.06.2022.

В ответ на заявления кредитора ФИО3 направил в его адрес скан договора № 5-22 от 06.06.2022 между ООО «Содружество 57» и ООО «ГеоБалтимор», скан счета на оплату №9 от 07.06.2022, скан акта №8 от 07.06.2022, скан «Заключения кадастрового инженера о фактическом местоположении здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В и местоположении здания согласно сведений на 07.06.2022», выполненного ООО «ГеоБалтимор»,скан платежного поручения №5 от 16.06.2022 назначение платежа - возмещении денежных средств по договору № 52-22 от 06.06.2022. При этом документы, подтверждающие оплату услуг по договору № 5-22 от 06.06.2022, ФИО3 в адрес ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» не направил.

В этой связи кредитор, полагая, что привлечение управляющим кадастрового инженера при отсутствии на то оснований, повлекло неправомерное  расходование конкурсной массы и – как следствие – убытки кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в силу пункта 3 этой статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, также жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также на основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование требований заявитель указывает, что заключение управляющим с ООО «ГеоБалтимор» договора № 5-22 от 06.06.2022 на выполнение комплекса кадастровых работ и возмещение указанных расходов за счет конкурсной массы должника повлекло причинение убытков его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В этой связи, как установлено судом первой инстанции, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) на решение арбитражного суда от 29.04.2021 по делу А56-116622/2020, которым отказано в удовлетворении иска Комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель)  об обязании Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения привести за счет собственных средств объект капитального строительства – здание по адресу: Санкт- Петербург, б-р Новаторов, д. 98, литера В, кадастровый номер 78:15:0008436:2092, в первоначальное состояние (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.11.2019) путем сноса самовольной постройки – пристройки к указанному зданию. 

Определением от 16.09.2021 по тому же делу апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; вследствие возведения к зданию с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 (собственность ИП ФИО6) пристройки, частично расположенной в границах земельного участка 78:15:0008436:34, сособственником которой является ООО «Содружество 57» (доля 944/4004), должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил в своих возражениях управляющий, в целях выражения ООО «Содружество 57» позиции по иску Комитета им  06.06.2022 с ООО «ГеоБалтимор» заключен Договор № 5-22 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении фактического расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008436:2092. Стоимость работ составила 100 000 руб. 

Кадастровым инженером ФИО7 на основании договора № 5-22 от 06.06.2022 подготовлено Заключение о фактическом местоположении здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: 

<

...>, литера В, и местоположения здания согласно сведениям на 07.06.2022. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу А56-116622/2020 соответствующее Заключение было приобщено к материалам дела.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции,  первоначальная цель заключения договора была продиктована формированием правовой позиции по делу о незаконном нахождении здания третьего лица на земельном участке ООО «Содружество 57», и необходимостью предоставления в этой связи соответствующего доказательства по делу № А56-116622/2020. 

Поскольку управляющий не обладает соответствующими знаниями и квалификацией в области проведения кадастровых работ, привлечение специалиста ООО «ГеоБалтимор» в данном случае было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по сохранению конкурсной массы, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности управляющим наличия оснований для заключения соответствующего договора и совершения платежей с целью его исполнения.

Кроме того, договор № 5-22 11.08.2022 был расторгнут его сторонами, а денежные средства в сумме 100 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Содружество 57», что подтверждается платежным поручением № 9319 от 06.09.2022 и выпиской по расчётному счету № 

<

***> на 06.09.2022 и не опровергается кредитором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий конкурсного управляющего незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не раскрыл кредиторам законность и обоснованность привлечения специалиста ООО «ГеоБалтимор», отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся сопутствующая документация была предоставлена кредитору по запросу.

Довод подателя жалобы о фальсификации договора, счета и акта отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательством действительности договора № 5-22 от 06.06.2022 и оплаты арбитражным управляющим ФИО3 услуг является подготовленное кадастровым инженером заключение, которое представлено в рамках дела А56- 116622/2020 к судебному заседанию 09.06.2022, что подтверждается соответствующим определением суда. Как верно сослался суд первой инстанции, само по себе использование кадастровым инженером Выписок ЕГРН, датированных до даты заключения Договора (03.06.2022 и 06.06.2022 соответственно), не является основанием признания таких документов сфальсифицированными, поскольку обычай делового оборота предполагает, в том числе, преддоговорную работу, связанную с анализом предстоящих работ, документов заказчика и тд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 г. по делу № А56-118291/2019/убытки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнерс Групп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова