Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52863/2020

20 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Колибаба Сергей Иванович (адрес:  Россия 163059, город Архангельск, ул.Партизанская 49/65, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект дом 1 литер ж, помещение 104 в 2-н, ОГРН:  );

третье лицо: ООО "Красносельский комбинат" (адрес:  Россия 198320, СПБ, Красное село, ул. Восстановления,д.49а, ОГРН:  )

о  взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 – по паспорту 

- от ответчика: представитель – ФИО2 по реш №2 от 08.12.2020. 

-от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" о взыскании задолженности в размере 100.000 руб. и неустойки в размере 49.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.470 руб.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Красносельский  комбинат».

Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Красносельский  комбинат».

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику по перевозке груза, которые не были им оплачены в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по причине не подписания указанного договора-заявки и не ставил печать организации в заявке на перевозку груза, заявив при этом о фальсификации.

Суд, изучив представленные в дело документы. 

Между истцом и ответчиком заключен договор—заявка №1от 22.03.2020 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым по договору-заявке были выполнены  транспортно-экспедиционные услуги,  о чем подтверждает товарная накладная №11 от 22.03.2020. Сумма предоставленных  транспортно-экспедиционных услуг составляет 100 000 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор заявка N 1 от 22.03.2020 между истцом и ООО "КОНСТАНТА" не заключалась, подпись руководителя ответчика ФИО2 выполнена не им самим, а иным лицом, кроме того, печать от имени организации заказчика выполнена путем наложения.

По указанным основаниям, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств представленных истцом, которые просит проверить путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для установления указанных обстоятельств и рассмотрения вопроса о назначении экспертного исследования, судом у сторон были затребованы оригиналы заявки N 1 от 22.03.2020, транспортной накладной и товарно- транспортной накладной свидетельствующие о перевозке груза, которые имеют существенное значение для разращения вопроса о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Указанные документы сторонами представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы запрошенных документов не были представлены, в том числе и для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подписи и печати ООО "КОНСТАНТА" в ходатайстве ответчику было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая при этом отсутствие представленных истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, фактически подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.