Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.12.2022 года Дело № А50-8262/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...>) 

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

о взыскании 13619920 руб.  

третьи лица:   1) ООО «Строительная компания «Жилстрой» (614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

                          2) МКУ «Управление технического заказчика» (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

по объединенному делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к ответчику: ООО «Строительная компания «Жилстрой»

о взыскании  7163113 руб. 62 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор, 

представителя Департамента ЖКХ Администрации г. Перми ФИО2 - по доверенности от 20.12.2021, 

представителя ООО «Строительная компания «Жилстрой» ФИО3 – по доверенности от 12.10.2022,

в отсутствие третьего лица МКУ «Управление технического заказчика»,

установил:

ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением муниципального контракта № 17 от 26.01.2014, а именно: убытков в сумме 14804530 руб., упущенной выгоды в сумме 17360684 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 623924 руб. 28 коп. 

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Жилстрой», МКУ «Управление технического заказчика».

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СК Жилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 17 от 26.01.2014 в сумме 6919243 руб. 31 коп. (дело № А50-14807/22).

Определением суда от 06.07.2022 дела № А50-8262/2022 и № А50-14807/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А50-8262/22. 

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 623924 руб. 28 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 03.10.2022 представитель ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков, связанных с приобретением и хранением трубы, просил взыскать убытки, связанные с приобретением труб в сумме 12 505 288 руб. 50 коп., убытки, связанные с хранением трубы в размере 1 260 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 17 360 684 руб. 80 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2022 судом принято к рассмотрению с учетом мнения сторон, дополнительные требования Департамента ЖКХ о взыскании с ООО «СК Жилстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607186 руб. 50 коп.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 17360684 руб. 80 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 28.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 при участии  представителей ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг», Департамента ЖКХ и ООО «СК Жилстрой».

В судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» на удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков в сумме 13619920 руб. настаивал, указал, что право требования убытков с заказчика общество приобрело по договору уступки прав требований, заключенным между ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» и ООО «СК Жилстрой».

Новый кредитор указал, что в целях исполнения муниципального контракта подрядчик ООО «СК Жилстрой» приобрел трубу ПНД в том количестве, которое было необходимо для выполнения контракта в полном объеме, вместе с тем, в связи с незаконным расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, гарантийный срок трубы истек, в связи с чем, на сегодняшний день данную трубу использовать по назначению невозможно. Истец указал, что убытки складываются из расходов на хранение трубы и ее закупку.

ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» пояснил также, что с учетом истечения гарантийного срока трубы он был вынужден ее утилизировать. Стоимость утилизированного имущества (трубы) составила 947589 руб. 50 коп., данную сумму истец сторнировал из суммы убытков.

Представитель Департамента ЖКХ Администрации г. Перми поддержал исковые требования, предъявленные к подрядчику ООО «СК Жилтрой», указал, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчик производил перечисление авансов и оплачивал фактически выполненные подрядчиком работы, с учетом расторжения контракта согласно решению Арбитражного суда по делу № А50-19030/21, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6919243 руб. 31 коп. 

В части исковых требований, предъявленных  ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» Департамент возражает, указал, что выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы оплачены подрядчику – ООО «СК Жилстрой», вплоть до подачи искового заявления подрядчик не предъявлял заказчику требование о взыскании убытков, не предлагал заказчику передать приобретенный для исполнения контракта материал (трубы).

Департамент возражает против произведенной новым кредитором  оценки трубы, полагает, что трубу возможно было продать по более высокой цене. 

В связи с чем, департамент поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ООО «Эксперт-Р», поставить на разрешение эксперту вопросы, указанные в ходатайстве.

Представители  ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг», ООО «СК Жилстрой» возражают против проведения судебной экспертизы, полагают, что представленный в дело отчет о стоимости трубы является достоверным и надлежащим доказательством по делу.   

Рассмотрев ходатайство Департамента о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

  В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебную экспертизу.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что фактически трубы, стоимость которых предъявляет истец  в данном деле, в настоящее время отсутствуют, при этом ни представитель ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг», ни подрядчик ООО «СК Жилстрой» не смогли пояснить суду, где и в каких условиях хранились трубы, не представил суду сертификаты и номера партии товара, позволяющие определить год выпуска трубы и дату поставки.

Как пояснил истец, трубы были утилизированы в связи с истечением срока годности.

Более того, Департамент ЖКХ при назначении судебной экспертизы настаивает на натурном осмотре данных труб и ставит перед экспертом вопросы, требующие натурного осмотра исследуемого материала.   

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований Департамента ЖКХ Администрации г. Перми о взыскании неосвоенного аванса, общество «СК Жилстрой» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Представитель Департамента возражал против доводов ООО «СК «Жилстрой» о пропуске срока исковой давности, поскольку расторжение контракта произошло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-19030/2021, соответственно только в 2021 году Департамент смог потребовать от подрядчика неосвоенный аванс.

От третьего лица МКУ «УТЗ» в дело поступили письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом СК "Жилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014 Э N 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 285 "О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 "Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми" муниципальной программы "Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми", утвержденной постановлением Администрации города Перми от 18.10.2013 N 892, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание; приложение № 2 - локальные ресурсные сметные расчеты; приложение № 3 - проектная документация (проект); приложение № 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Место выполнения работ: микрорайон Крым Кировского района г. Перми (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 153 986 564 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по контракту на основании акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; нарушения пунктов 4.3, 4.4 контракта; не выполнения в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 пункт 3.1 контракта дополнен подпунктом 3.1.1, в соответствии с которым финансирование по настоящему контракту осуществляется в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств бюджета города Перми: на 2014 год - 39 378 959 руб.; на 2015 год - 64 607 605 руб. 34 коп.; на 2016 год - 50 000 000 руб.

Данным соглашением от 07.07.2015 также внесены изменения в приложение № 4 "График производства работ", установлен срок выполнения работ - 812 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.07.2016.

Представителями нового заказчика, технического заказчика и подрядчика подписан акт приема-передачи строительной площадки под реконструкцию системы очистки сточных вод от 10.07.2015 с указанием срока выполнения работ с 06.05.2014 по 26.07.2016.

Письмом от 25.04.2016 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента передачи измененной проектной документации в производство работ, указав, что в ходе производства работ подрядчиком выявлены нарушения в проектной документации, переданной в производство работ, а также необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, в связи с чем, требуется внесение изменений в проектную документацию общества "ГлавПроект" шифр 13-2011.

В письме от 05.12.2016 № 98 подрядчик сообщил заказчику о том, что был вынужден приостанавливать работы на объекте в том числе в связи с приостановлением работ заказчиком в период с 03.12.2014 по 16.04.2015, внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ до 31.05.2017.

Письмами от 02.05.2017 № 71, от 03.05.2017 № 72 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.04.2016 работы по строительству канализационного напорного коллектора приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, требующих повторного проведения государственной экспертизы, просил заказчика предоставить в краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" проект планировки и межевания территории, рассмотренный на публичных слушаниях, рассмотренный на публичных слушаниях, который необходим для повторного проведения государственной экспертизы измененного проекта, указывал на необходимость предоставления подрядчику проектной документации с внесенными изменениями и со штампом в производство работ для возобновления работ по строительству.

В ответ письмом от 12.05.2017 № СЭД-059-04-01-13-И-45 заказчик сообщил подрядчику о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на строительство, для которого, в свою очередь, необходимо подготовить проекты планировки и межевания территории; заказчик разработал данный документ, направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей его согласования и рассмотрения на публичных слушаниях, однако последним выданы замечания по проекту; заказчик повторно направил документ на согласование 24.04.2017; после получения согласованного проекта планировки и проекта межевания территории данный документ будет направлен подрядчику.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 10 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в новой редакции цена контракта составляет 146 834 949 руб. 40 коп.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 466 168 руб. 23 коп.

05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, подрядчик обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/18 в исковых требованиях ООО СК «Жилстрой» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-31596/2018 отменено, исковые требования ООО «СК Жилстрой» удовлетворены, решение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 05.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17 в одностороннем порядке признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А50-31596/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения. 

14.04.2020 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК «Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17.

В обоснование иска Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ссылался на существенное изменение обстоятельств, связанное с прекращением полномочий в качестве заказчика и отсутствием финансирования на эти цели. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 г. по делу № А50-7906/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-7906/2020 оставлено без изменения.

03.08.2021 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК «Жилстрой» о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 № 17. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-19030/2021 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап), заключённый между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» расторгнут.

При этом при рассмотрении дела Департамент в качестве основания для расторжения контракта указал ст. 717 ГК РФ. 

 Судом при рассмотрении дела № А50-19030/2021 отказ Департамента от контракта квалифицирован на основании положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от договора без указания причин, что не связано с нарушением подрядчиком условий (существенных условий) договора подряда (контракта). При этом статья 717 ГК РФ не исключает права заказчика требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

ООО «СК Жилстрой», полагая, что имеет право в силу ст. 717 ГК РФ потребовать от заказчика возмещения своих затрат на приобретение материалов, а также полагая наличие иных убытков, связанных с расторжением контракта, заключило с ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» договор уступки права требования. 

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с приобретением материалов, а именно: полиэтиленовых труб (напорных), истец ссылается на положения п. 3.4.1.1 контракта, согласно которого, подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов, предусмотренных проектом. 

С целью выполнения всего объема работ, ООО СК «Жилстрой», руководствуясь условиями контракта, проектной документацией и локально-сметным расчетом № 06-01-01, для выполнения принятых на себя обязательств заключило договор субподряда (поставка и выполнение работ) № 12/14 от 15.04.2014, в соответствии с которым ООО «СкайЛайн Консалтинг» (далее – Поставщик) обязалось поставить ООО СК «Жилстрой» товар, указанный в проектной документации и локально-сметных расчетах.

ООО СК «Жилстрой» оплатило специальные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании следующих документов: 

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 1 от 30.06.2014; 

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 14 от 09.07.2015; 

- Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 16 от 20.08.2015;

 - Счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 28 от 20.11.2015.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей заказчика по контракту, а также ввиду отказа заказчика от предоставления откорректированной проектно-сметной документации к контракту, ООО «СкайЛайн Консалтинг» уведомило ООО СК «Жилстрой» в письме № 26 от 24.12.2018 о намерении расторгнуть договор субподряда, так как дальнейшее выполнение работ было невозможно по вине заказчика, а также предложило передать остатки неиспользованного товара, закупленного для выполнения работ по контракту.

14.01.2019 ООО «СкайЛайн Консалтинг» передало товар ООО СК «Жилстрой» по актам приема-передачи товара № 1 и № 2, согласно которым на момент передачи товар соответствовал ГОСТ, ОСТ, ТУ и иным нормативным документам. 

В соответствии с п. 10.2 ГОСТ 18599-2001 Трубы напорные из полиэтилена имеют гарантийный срок – два года со дня изготовления, то есть, в течение двух лет со дня изготовления трубы напорные из полиэтилена должны быть использованы при производстве работ, т.к. дальнейшее их хранение может повлиять на технические характеристики, что в свою очередь повлечет невозможность их использования при выполнении работ. 

В связи с чем, по мнению истца, трубы напорные из полиэтилена, переданные 14.01.2019 в адрес ООО СК «Жилстрой», в настоящее время невозможно использовать, так как гарантийный срок их хранения истек. 

ООО СК «Жилстрой» также несло расходы по хранению материалов. Стоимость хранения материалов в период приостановки работ по вине заказчика на основании счета-фактуры и акта № 1 от 24.06.2017 составила 1260000 руб. (с октября 2017 по 31.03.2019: 18 месяцев * 70 000 руб.) Итого убытки по контракту составили 13619920 руб.  

 16.03.2022 ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возмещению убытков. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании Договора цессии № 1 от 05.04.2022 ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» право требования с ответчика убытков, полученных в результате расторжения контракта по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ. 

06.04.2022 ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности (Исх. № 5 от 06.04.2022). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика ООО «СК Жилстрой» имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что полиэтиленовые трубы использовались подрядчиком при выполнении работ по заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом СК "Жилстрой" (подрядчик) муниципальному контракту на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ полностью оплачена со стороны заказчика.   

Требуя взыскания с заказчика убытков, подрядчик указывает, что при заключении контракта он приобрел весь объем трубы, необходимый для выполнения работ в целом по контракту.

Как пояснил подрядчик, часть неиспользованной после расторжения контракта трубы хранилась до января 2019 года у субподрядчика ООО «СкайЛайн Консалтинг».

 В обоснование приобретения трубы истец представил в дело товарные накладные, а именно:

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 1 от 30.06.2014; 

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 14 от 09.07.2015; 

- счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 16 от 20.08.2015;

 - счет-фактура и товарно-транспортная накладная № 28 от 20.11.2015.

Из данных документов следует, что трубы были приобретены ООО «СК Жилстрой» в 2014 и 2015гг.

Вместе с тем, из пояснений истца, а также  п. 10.2 ГОСТ 18599-2001 следует, что гарантийный срок трубы составляет 2 года со дня изготовления трубы.

Из пояснений истца следует, что фактически трубы приобретались субподрядчиком ООО «СкайЛайн Консалтинг» по договору субподряда, заключенному между ООО «СК Жилстрой» и ООО «СкайЛайн Консалтинг».

В обоснование оплаты данных труб субподрядчику истец представил платежные поручения. 

Вместе с тем, в платежных поручениях о перечислении ООО «СК Жилстрой» в адрес  ООО «СкайЛайн Консалтинг» в назначении платежа указано «оплата по договору субподряда № 12/14 от 15.04.2014, что не подтверждает оплату поставленной трубы ООО «СК Жилстрой».

Акты выполненных работ с субподрядчиком в дело не представлены, товаросопроводительные документы о приобретении трубы после 2015 года также в дело не представлено, что не позволяет определить объемы выполненных субподрядчиком ООО «СкайЛайн Консалтинг» работ и стоимость поставленных на объект труб.  

Кроме того, из материалов дела, а также судебных актов по делу № А50-31596/2018 следует, что последние работы на объекте проводились подрядчиком в 2017 году, расчеты со ООО «СкайЛайн Консалтинг» завершены в 2016 году. 

Доказательств поставки трубы после 2015 года (даты товарных накладных) в материалах дела не имеется.

В 2018 году между сторонами контракта  велась только переписка, что подтверждается письмами подрядчика от 30.05.2018 № 30, от 21.06.2018 № 43. 

В материалы дела истцом также не представлено доказательств приобретения того объема материалов, стоимость которых предъявлена в качестве убытков заказчику, в частности, не представлены доказательства приобретения трубы субподрячиком, документы, подтверждающие качество материала, номер партии, платежные документы и т.д. 

Ссылка истца на акты приема-передачи товара от 14.01.2019 № 1 и № 2 ООО «СкайЛайн Консалтинг» в адрес ООО СК «Жилстрой» судом отклоняется, поскольку сами по себе данные акты не являются доказательством приобретения ООО «СК Жилстрой» той части товара, стоимость которой предъявлена в качестве убытков заказчику.    

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик предлагал заказчику до утилизации труб принять данный материал, что позволило бы определить объем и стоимость остатков неиспользованных материалов.

Доказательств, подтверждающих, что трубы полиэтиленовые напорные изготовлены по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика под определенное оборудование, в силу чего их реализация невозможна, в материалах дела не имеется. 

При этом именно истец должен был представить соответствующие доказательства, поскольку как указано выше на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. 

Более того, истец просит взыскать расходы на приобретение трубы, сохраняя за собой право собственности на нее. Тогда как при возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Суд также критично относится к пояснениям подрядчика ООО «СК Жилстрой» о том, что трубу по состоянию на 2019 года невозможно было использовать, и она была утилизирована, поскольку акт утилизации суду не представлен, на вопрос суда при рассмотрении дела об объемах и условиях хранения трубы истец суду пояснял, что труба закопана и может быть предъявлена для осмотра эксперту, впоследствии подрядчик указал, что трубы в наличии нет.      

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также фактического отсутствия трубы в наличии, стоимость которой предъявлена истцом в качестве убытков, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения трубы, не использованной при выполнении работ на объекте, соответственно, оснований для удовлетворения убытков не имеется.  

При таких обстоятельствах, исковые требования «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением ООО «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» отсрочки по уплате госпошлины по иску, с него подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 91100 руб. в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2014 в сумме 6919234 руб. 31 коп., суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-19030/2021 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап), заключённый между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» расторгнут.

При этом при рассмотрении дела Департамент в качестве основания для расторжения контракта указал ст. 717 ГК РФ. 

 Судом при рассмотрении дела № А50-19030/2021 отказ Департамента от контракта квалифицирован на основании положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от договора без указания причин, что не связано с нарушением подрядчиком условий (существенных условий) договора подряда (контракта). При этом, статья 717 ГК РФ не исключает права заказчика требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Таким образом, контракт между сторонами расторгнут 15.11.2021. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса). 

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора подрядчиком ООО «Строительная компания «Жилстрой» работы выполнены на общую сумму 94 466 168, 23 рублей, оплата по контракту от 06.05.2014 № 17 составила в размере 101 385 402,54 рублей. 

На день расторжения контракта сумма неотработанного аванса составляет 6 919 234,31 рублей.

Представитель ООО «СК Жилстрой» в судебном заседании не оспаривал сумму неосвоенного аванса, предъявленного Департаментом ЖКХ ко взысканию, вместе с тем, указал, что Департамент пропустил срок исковой давности для взыскания неосвоенного аванса по контракту.

По мнению ООО «СК Жилстрой», срок исковой давности начинает течь с даты первого уведомления об отказе от договора - 05.09.2018.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения появилось у истца с момента расторжения сторонами договора на основании решения Арбитражного суда Пермского края - 15.11.2021, то с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Иными судебными актами решения заказчика об одностороннем отказе от контракта признаны незаконными, и контракт признан действующим. 

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 16.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Департаментом ЖКХ предъявлены ко взысканию с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.2.2021 по 31.03.2022 в сумме 243879 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с освобождением Департамента ЖКУ от уплаты госпошлины по иску с ООО «СК Жилстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 58816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» от иска в части взыскания неустойки в сумме 623924 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 17360684 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 13619920 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКСИОН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  91100 руб.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 

<

***>) неосвоенный аванс в сумме 6919234 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243879 руб. 31 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 58816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                                 С.А. Овчинникова