477/2023-4986(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28622/2023

Дело № А55-6959/2021

г. Казань

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022  

по делу № А55-6959/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» к акционерному обществу «СОГАЗ», с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,  ФИО1, акционерного общества «Сбербанк- Лизинг», ФИО2, акционерного общества  «Объединенная страховая компания», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее –  ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», ответчик)  о взыскании 766 000 руб., в том числе: 646 000 руб. страхового  возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет  возмещения морального вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1,  акционерное общество «Сбербанк-Лизинг», ФИО2, акционерное  общество «Объединенная страховая компания».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022  по делу № А55-6959/2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные  расходы по судебной экспертизе.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и  необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Согаз»  в пользу ООО «Альфа» 646 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб.  расходов по экспертизе.  

Как указывает заявитель жалобы, выводы судебных инстанций  основаны на заключении судебной экспертизы, однако представленное  

истцом в материалы дела экспертное (трасологическое) заключение  ООО «Автоград» № 30/1-04/22 полностью опровергает выводы судебного  эксперта; судебными инстанциями необоснованно не принято в качестве  надлежащего доказательства названное заключение № 30/1-04/22, при этом  при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных  заключений судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  истца о проведении по делу повторной экспертизы.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Альфа»  (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) был заключен договор  добровольного страхования в отношении автомобиля Лексус RX300  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в подтверждение  чего выдан страховой полис № 2119 МТ 0005/AON.  

В период действия названного договора страхования, 25.07.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобилей Лексус RX300, под управлением водителя ФИО1, и  Лада Гранта, в результате которого автомобиль Лексус RX300 получил  механические повреждения.  

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями  указанного ДТП в адрес страховщика было направлено заявление  о страховом возмещении.  

Согласно независимому экспертному заключению  ООО «НМЦ «Рейтинг» № 20К-91 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 646 000 руб.  

Рассмотрев указанное обращение, АО «Согаз» отказало в выплате  страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка».  

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное  заключение № 21/С-561, из которого следует, что повреждения,  обнаруженные на автомобиле Лексус RX300, согласно акту осмотра  от 25.11.2020, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», не соответствуют  механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном  материале по факту ДТП от 25.07.2020.  

Экспертом, в частности, установлено, что первичные повреждения  автомобиля Лексус RX300 (повреждения капота, решетки радиатора,  эмблемы решетки радиатора, гос.номера переднего) не соответствуют  следообразующим элементам автомобиля Лада Гранта; образование  первичных и вторичных повреждений в результате ДТП от 25.07.2020  исключается по причине отсутствия контакта автомобиля Лексус RX300  с автомобилем Лада Гранта.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон  по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения судебной  экспертизы № 21/С-561, признанного соответствующим требованиям АПК  РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь  

положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возникновения  страхового случая, и, как следствие, оснований для выплаты страхового  возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой  инстанции правомерными и обоснованными.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной  оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель  кассационной жалобы, по сути, оспаривает выводы судебной экспертизы,  указывает на их противоречие представленному им заключению эксперта   № 30/1-04/22, в связи с чем полагает, что суд должен был назначить  проведение повторной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  

требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5  названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Как указано ранее, по результатам проведения судебной экспертизы  в материалы дела представлено экспертное заключение № 21/С-561.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № 21/С-561 в  совокупности с пояснениями допрошенного судом эксперта  ООО «ЭкспертОценка» ФИО3, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что данное заключение  является допустимым доказательством по делу, соответствующим  положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются  полными, ясными и не содержат противоречий.  

Напротив, оценив представленное истцом в материалы дела  заключение эксперта ООО «Автоград» № 30/1-04/22, суды указали, что  оно не соответствует требованиям действующего законодательства,  предъявляемым к данному виду доказательств; из данного экспертного  заключения не усматривается, какими методиками и материалами  пользовался эксперт при исследовании при ответе на поставленные  вопросы; также вызывает сомнение квалификация эксперта.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной  экспертизы судом округа также отклоняются.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов  в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  

быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение  повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет  к выводу о необходимости ее проведения. Применительно  к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел.  

Заключение судебной экспертизы № 21/С-561, содержащее сведения,  необходимые для разрешения спора, признано судами надлежащим  доказательством.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной  экспертизы, в дело не представлено.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может  являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся  к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 по делу № А55-6959/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович