ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17488/2023

23 декабря  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024   года

Постановление изготовлено в полном объеме     23 декабря 2024    года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Юшиной Т.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Добро» -                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-17488/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро» к Алуштинскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений,

установил:

ООО «Добро» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с Госкомрегистра понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-17488/2023 судебных расходов в размере 149.000 руб.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично, с Госкомрегистра в пользу ООО «Добро» взысканы судебные расходы в сумме 55.000 руб., в остальной части - отказано по тем мотивам, что расходы чрезмерны, такие услуги, как анализ документов и консультирование возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат, так как охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023 и 20.12.2023, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, расходы за участие представителя подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

Госкомрегистром на определение о судебных расходах подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда в части удовлетворения взысканных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Добро» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу Госкомрегистра -  без  удовлетворения.

В судебное заседание  явился представитель  ООО «Добро», который   против доводов апелляционной жалобы возражал. Представители  иных  участников  в судебное заседание  не явились, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра определения суда в обжалованной части.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, касающиеся судебных расходов, установил следующие обстоятельства.

ООО «Добро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Госкомрегистра, от 06.03.2023 № КУВД-001/2022- 53020000/2, от 10.05.2023 № КУВД- 001/2023-3678499/2, № КУВД-001/2023-3682965/2 об отказе в государственной регистрации права по дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключённым между ФИО3 и ООО «Добро», на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:12:010101:147, 90:12:180102:178, 90:12:010201:5, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Станционная. 3, 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, заявленные требования удовлетворены.

В подтверждение понесенных в  связи с рассмотрением дела расходов обществом представлен суду договор оказания услуг от 26.06.2023, заключенный между ООО «Добро» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимаются анализ документов заказчика - 7 000, 00 руб., консультирование по вопросам заказчика - 2 000,00 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности  - от 12 000,00 руб., составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств - от 5 000,00 руб., представительство - от 12 000,00 руб.

По актам выполненных работ от 28.02.2024 и 27.05.2024 заказчиком приняты результаты оказанных исполнителем услуг: анализ документов и консультирование (26.06.2023, 03.04.2024), составление и направление искового заявления (27.06.2023), составление и направление возражений истца на отзыв (26.07.2023, 13.10.2023, 08.02.2024), составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (28.02.2024), представительство в Арбитражном суде Республики Крым (29.08.2023, 09.10.2023, 14.11.2023, 15.12.2023, 20.12.2023, 19.02.2024), составление и направление возражений против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (10.04.2023), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (07.05.2024), представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (23.05.2024).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платёжными поручениями от 28.02.2024 №213 и от  28.05.2024 №536 на общую сумму 149.000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Объем совершенных процессуальных действий и трудозатрат представителя заявителя по данному делу свидетельствуют, что заявленный размер оплаты представительства частично является чрезмерным. Суд первой инстанции с учетом  характера рассматриваемого дела, процессуальных действий, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к обоснованному выводу о снижении размера понесённых судебных расходов за услуги представителя.

Позиция Госкомрегистра о необходимости полностью отказать в возмещении судебных расходов не основана на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято при без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14  октября  2024 года  по делу № А83-17488/2023 оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.Г. Градова