Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-873/2020

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Вега» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2311120255) 

к АО «НЭСК», (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308091759) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – председатель, паспорт;  ФИО2 – по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 1058011; 

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 28.04.2023., от АО «Электросети Кубани»: ФИО5 – по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ТСЖ «Вега» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 3 391 066 рублей 17 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «УК «Созвездие» (далее – компания). 

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021  решение от 31.07.2020 и постановление от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что акты допуска от 11.04.2014, составленные ТСЖ и ООО «М.Т. ВПИК», подтверждают допуск приборов к расчетам являются преждевременными; суду первой инстанции необходимо осуществить проверку действий ответчика по уклонению от проверки приборов учета компании, которые не могли быть расчетными, в результате чего объем потребления МКД по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем, влекущим уменьшение объема, приходящегося на истца.

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная Оценочная компания «Эксперт» ФИО6, на разрешение специалиста поставлен вопрос: Каков размер убытков ТСЖ «Вега», причиненных АО «НЭСК» в результате безучетного потребления электроэнергии, опосредственно присоединенного к сетям ТСЖ «Вега» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выставленным к оплате счетам АО «НЭСК» к ТСЖ «Вега» за период с 01.02.2016 по 26.02.2019, производство по делу было приостановлено. 

Определением от 20.09.2023 производство по делу судом было возобновлено в связи с поступлением в дело заключения эксперта от 05.07.2023 №ЮСЭ-23/002. 

Протокольным определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024 14:10.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, представил контррасчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по аналогичному вопросу, а также ходатайство о привлечении третьего лица ООО СЗ «ССК».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:05 20.03.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование третьего лица изменилось на акционерное общество «Электросети Кубани».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести замену наименования третьего лица с акционерного общества «НЭСК-электросети» на акционерное общество «Электросети Кубани».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы в материалы дела не представлены. 

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверяя довод истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку заявленное ходатайство не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Доводы истца фактически направлены на оспаривание исходных данных, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в ст. 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у ответчика для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора энергоснабжения № 60713 от 02.08.2012. 

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, предусмотрен приложением № 1 к заключенному сторонами договору. Расчетные приборы учета по точкам поставки установлены в ТП-1763п, которая находится в собственности истца. 

К объектам электросетевого хозяйства истца - ТП-1763п опосредованно присоединен МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Объем потребленной указанным МКД электрической энергии рассчитывается в рамках договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с третьим лицом - ООО УК «Созвездие», по приборам учета, установленным во ВРУ 1-2 подъезда МКД, на границе балансовой принадлежности между ТСЖ «Вега» и ООО УК «Созвездие». 

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.08.2012 № 60713 внесены изменения в приложение № 2 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям ТСЖ «Вега» и рассчитывающихся по прямым договорам с Гарантирующим поставщиком» (потребитель - ООО «УК «Комфорт-Сервис», договор № 90672, ул. Филатова, 19/1, максимальная мощность энергопринимающих устройств 317 кВт). 

Как указывает истец, проведенным анализом объемов потребленной электроэнергии в МКД № 19/2 по ул. Филатова выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в части предъявления к оплате непотребленного истцом объема электроэнергии, возникшего в результате неверно определенного вычитаемого объема, потребленного третьим лицом - ООО УК «Созвездие». 

В материалы дела представлено заключение специалиста № 2019/05/48 – 1НП по трасологическому-техническому исследованию элементов измерительной системы, расположенной в МКД по ул. Филатова, 19/1, по состоянию на 18.08.2019. 

Эксперт пришел к выводам, что полимерные пломбировочные элементы, установленные ранее и присутствующие на элементах измерительной системы по адресу 

<

...> п. 1 п. 2, не являются пломбами энергоснабжающей организации «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» и не могут обеспечивать защиту элементов измерительной системы от внешнего воздействия. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств введения в эксплуатацию приборов учетов расположенных в МКД по ул. Филатова, 19/1. 

Согласно п. 153 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) допуск приборов учета в спорный период осуществляется только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которые в силу названных правил при приеме приборов учета устанавливают контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля.

При таких обстоятельствах, акты допуска от 11.04.2014, составленные ТСЖ «Вега» и ООО «М.Т. ВПИК» не могут быть признаны расчетными.

Объем потребления МКД по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 №ЮСЭ-23/002 объем начислений в МКД по ул. Филатова, 19/1 при применении расчетных методов составит 4 021 787 кВтч.

Объем индивидуального квартирного потребления электроэнергии, а также объем электроэнергии на места общего пользования произведен с применением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)  по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения определен в соответствии с Основными положениями № 442 по мощности равной 55 кВт.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик сослался на некорректное применение экспертом повышающего коэффициента 1,5 к объему, поскольку исходя из норм права, соответствующий коэффициент применяется исключительно к стоимости коммунального ресурса.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг», повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента в расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, расчет эксперта в части применения повышающего коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения, а также места общего пользования, является неверным.

Как следует из заключения эксперта от 05.07.2023 №ЮСЭ-23/002 объем индивидуального квартирного потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом 1,5 за спорный период составил 2 219 794 кВт, следовательно без применения коэффициента 1,5 составляет 1 479 862 кВт (2 219 794 : 1,5 = 1 479 862). Объем электроэнергии на места общего пользования с повышающим коэффициентом 1,5 за спорный период составил 318 348 кВт, следовательно без применения коэффициента 1,5 составляет 212 232 кВт (318 348 : 1,5 = 212 232).

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения составил 1 483 680 кВт.

Таким образом, объем начислений в МКД по ул. Филатова, 19/1 за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 при применении расчетных методов без повышающего коэффициента составляет 3 175 774 кВтч. За соответствующий период АО «НЭСК» произвел начисления в объеме 2 926 145 кВтч. Разница указанных объемов составляет 249 629 кВтч на сумму 740 388,56 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив представленные документы, в том числе рецензию, суд приходит к выводу, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы ответчиком не доказана.

К доводу ответчика о возможности исчисления объема потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения исходя из установленных в них приборов учета, суд относится критически, поскольку данные приборы учета также не были опломбированы ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу норм ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения ТСЖ «Вега» с настоящим иском в суд (09.01.2020), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности для внесудебного урегулирования спора, суд установил, что требования истца о взыскании убытков за период до ноября 2016 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с расчетом суда за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 разница объемов предъявленных АО «НЭСК» и объемов определенных расчетным методом без повышающего коэффициента  составляет 129 638 кВтч на 388 322,28 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 388 322,28 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (11,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 619,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/2308091759) в пользу ТСЖ «Вега» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2311120255) убытки в размере 388 322,28 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 8 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТСЖ «Вега» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2311120255) из федерального бюджета 11 639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 777 от 29.12.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ТСЖ «Вега» по платежному поручению № 1667 от 27.09.2021 в счет оплаты в рамках дела № А32-873/2020, денежные средства в размере 70 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2308099010, КПП 230801001); р/с – 

<

***>, филиал «Центральный» Банка ТБ (ПАО), БИК 044525411; к/с – 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный