СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3861/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело №А60-21811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Морозова А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2018; Морозов А.В., паспорт, решение от 22.08.2017 (директор);

от ответчика - Кононенко Н.Г., паспорт, доверенность №595-18 от 01.08.2018;

от третьего лица - Кононенко Н.Г., паспорт, доверенность №595-18 от 01.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,                        ООО "Стройпроект", и ответчика, ООО "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года 

по делу № А60-21811/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1146670016569, ИНН 6670426525) 

к ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) 

о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации,

по встречному иску ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168,                       ИНН 6674092023) 

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1146670016569, ИНН 6670426525) 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

третье лицо: ООО "Элемент - Трейд" (ОГРН 1036605217252,                              ИНН 6674121179),

установил:

ООО "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 992 796 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №1 от 17.08.2016, из которых 597 000 руб. – долг по оплате предусмотренных договором работ, 572 000 руб. – долг по оплате работ по дополнительному обследованию фундаментов и несущей способности конструкций объекта, 823 796 руб. – долг по оплате работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р».

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент - Трейд" (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.06.2018 к производству принят встречный иск ООО "Мега-Инвест" к ООО "Стройпроект" о взыскании 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2016 по 12.04.2017.

Решением суда от 01.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 992 796 руб. долга, 32 928,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу с депозитного счета суда возвращено 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 221 520 руб. неустойки, 7 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 771 276 руб. долга, 25 498,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу с депозитного счета суда возвращено 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Мега-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований               ООО "Стройпроект" в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 395 796 руб. (572 000 + 823 796) и стоимости работ по выполнению функций стройнадзора (177 000 руб.). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор с перечнем разделов проектной документации, не позволяющим получить разрешение на строительство, не был бы заключен ответчиком; отмечает, что техническое задание к договору разрабатывалось сторонами совместно. Полагает, что выполнение дополнительных работ не согласовано с ООО "Мега-Инвест", дополнительные соглашения не подписывались. Суд не указал, чем отличается техническое обследование, предусмотренное договором, от технического обследования, выполненного ООО «Новая строительная компания Билдинг»; не учел отсутствие в деле какого-либо результата технического обследования, проведенного истцом в рамках договора, помимо отчета, составленного ООО «Новая строительная компания Билдинг». Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «ИнПроЭкс», а также со взысканием в пользу истца оплаты за услуги стройнадзора, которые не оказывались фактически.

ООО "Стройпроект" просит решение суда первой инстанции  изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, поскольку ответчиком нарушались сроки передачи исходных данных, неоднократно исходные данные менялись. Полагает, что приостановление работ является правом подрядчика и нереализация данного права не может влечь для                           ООО "Стройпроект" негативных последствий. Отмечает, что ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 с совместной корректировкой графика выполнения работ по договору. Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, понесены соответствующие затраты, продолжительность работ увеличилась, при этом от результата данных работ ответчик не отказывался.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонили приведенные в ней доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.05.2019 и 13.05.2019 представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее; поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом односторонние акты выполненных работ №14 от 05.02.2018, №13 от 05.02.2018 и №58 от 20.12.2017, направление которых в адрес ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции; в приобщении к материалам дела отчета по техническому обследованию, подписанного представителем ООО "Мега-Инвест" Костроминым И.В., истцу отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации реконструкции нежилых помещений под продовольственный магазин в соответствии с  техническим заданием заказчика на объекте: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7 (п.1.1 договора на проектирование).

В приложении №1 к договору на проектирование определены характеристика объекта, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Так, в приложении №1 предусмотрено выполнение 14 разделов проектной документации, прохождение независимой экспертизы проекта, подготовка эскизного проекта и его согласование в Управлении архитектуры и строительства г. Екатеринбурга, осуществление службы заказчика (стройнадзор), в том числе, сбор исходных данных для проектирования (топосъемка, технические условия для благоустройства), осуществление авторского надзора, сопровождение получения разрешения на строительство, сопровождение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническая инвентаризация и проведение кадастровых работ.

Общая стоимость работ определена в размере 1 581 200 руб. (п.2.1, 2.2 договора на проектирование, приложение №1 к нему), установлено, что оплата осуществляется по окончании вида работ и подписании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета и счета-фактуры; по окончании выполнения каждого вида работ подписывается акт выполненных работ с приложением результата работ. Сторонами не оспаривается, что в тексте договора содержится техническая ошибка в части общей стоимости работ, а именно, в приложении №1 стоимость работ определена в размере 1 581 200 руб. вместо 1 640 200 руб.

В п.2.3 договора на проектирование согласовано, что дополнительные работы, выполненные без письменного согласования с заказчиком, не оплачиваются.

К договору разработано техническое задание на проектирование реконструкции здания (приложение №2), которым согласовано выполнение технического обследования, инженерных изысканий, разработка проектной документации и рабочего проекта, при этом указано на необходимость соответствия состава и содержания проектной документации требованиям постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В приложении №3 к договору на проектирование определен перечень исходных данных – свидетельство о праве собственности на реконструируемое помещение, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, планограмма магазина с расстановкой оборудования, ведомость материалов, техническое задание на светоотражающие конструкции, действующие договоры с поставщиками коммунальных услуг и/или технические условия на подключение к внешним сетям, согласие второго собственника здания на проведение работ по реконструкции.

Срок действия договора определен в течение одного года с момента его подписания (п.6.1 договора). При этом в приложении №1 указано, что срок выполнения проектных работ установлен в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 16.09.2016. Согласно п. 5.2, если подрядчик по своей вине нарушил сроки выполнения работ, заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10% от общей суммы договора.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.03.2017 права и обязанности ООО «Элемент-Трейд», вытекающие из описанного договора на проектирование, перешли к ООО «Мега-Инвест».

09.10.2017 подрядчиком и заказчиком, в связи с необходимостью внесения изменений (корректировки) в рабочую и проектную документацию по инициативе заказчика, подписано дополнительное соглашение №1 об объеме, сроке и стоимости дополнительных работ стоимостью 375 000 руб. Для выполнения корректировки некоторых разделов проектной и рабочей документации разработано техническое задание №1 от 09.10.2017.

08.12.2017 подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого в случае, если подрядчик выполнит весь комплекс дополнительных работ в срок до 12.12.2017, заказчик выплачивает подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18 % (п.1 дополнительного соглашения №2).

В результате общая стоимость работ по договору на проектирование с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 2 215 200 руб. (1 640 200 + 375 000 + 200 000).

Подрядчик приступил к выполнению проектных работ, во исполнение договора на проектирование направил заказчику накладные №1 от 17.11.2016, №2 от 12.04.2017, №1 от 10.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 15.12.2017, №4 от 28.12.2017, №5 от 08.02.2018. Помимо накладных заказчику направлены оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ №16 от 12.05.2017 на сумму 873 200 руб. (проектные работы), №13 от 05.02.2018 (разработка эскизного проекта и его согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга; служба заказчика, авторский надзор, сопровождение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), №14 от 05.02.2018 (техническая инвентаризация и проведение кадастровых работ) и №58 от 20.12.2017 (корректировка в рабочую и проектную документацию), из которых заказчиком подписан только акт №16 от 12.05.2017 на сумму          873 200 руб. (письма от 20.12.2017 №224, от 01.02.2018 №38, от 06.02.2018 №50, от 16.02.2018 №64).

Письмом от 07.02.2018 №957 заказчик сообщил, что полный комплект документации в его адрес не направлен, не представлена электронная версия разделов проектной и рабочей документации, просил исключить из акта №13 от 05.02.2018 пункт об осуществлении службы заказчика (стройнадзор) и пункт о сопровождении получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку эти работы фактически подрядчиком не выполнялись, а выполнены генподрядчиком ООО «ВВТрейд».

Платежными поручениями  №1451 от 18.04.2017, №2062 от 30.05.2017, №2063 от 30.05.2017, №3903 от 27.10.2017, №1644 от 18.12.2017 заказчик произвел частичную оплату по договору на проектирование и дополнительным соглашениям к нему, всего на 1 618 200 руб.

03.04.2017 получено положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (заключение №24-2-1-0039-17 выдано ООО СибСтройЭксперт») о соответствии проекта техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной безопасности и результата инженерных изысканий.

17.05.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Мега-Инвест» выдано разрешение на строительство №RU66302000-524-2017 на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройпроект».

21.06.2017 ООО «Мега-Инвест» в качестве застройщика заключило с ООО «ВВТрейд» как с генподрядчиком договор генерального подряда №1 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция  помещений крытого мини-рынка мелко-розничной торговли под помещение универсама и помещений коммерческой торговли по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7а».

По окончании строительства застройщиком ООО «Мега-Инвест» получены акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о проверке законченного строительством объекта от 20.12.2017  и о соответствии объекта техническим требованиям и проектной документации, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.12.2017 о соответствии реконструированного объекта техническим требованиям и проектной документации, акт о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации от 10.01.2018, разрешение на ввод объекта (здания универсама переменной этажности) в эксплуатацию от 29.01.2018 №RU66302000-524-2017.

Ссылаясь на то, что работы по договору на проектирование выполнены надлежащим образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты в полном объеме, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором потребовало взыскания с ООО «Мега-Инвест» 1 992 796 руб. задолженности, из которых 597 000 руб. – долг по оплате предусмотренных договором работ, 572 000 руб. – долг по оплате работ по дополнительному обследованию фундаментов и несущей способности конструкций объекта, 823 796 руб. – долг по оплате работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р».

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Мега-Инвест», ссылаясь на то, что тридцатидневный срок выполнения проектных работ подрядчиком пропущен, фактически работы сданы 12.04.2017 (по накладной №2 от 12.04.2017), подало встречный иск о взыскании 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2016 по 12.04.2017 с учетом десятипроцентного ограничения по п.5.2 договора на проектирование.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, установлены факт выполнения истцом как работ, предусмотренных договором, так и работ, сверх объема, указанного в приложении №1 к договору, а также факт нарушения истцом указанного в приложении №1 к договору срока сдачи проектных работ. Суд исходил из того, что объем проектных работ, предусмотренный приложением №1 к договору, не позволил бы подрядчику исполнить условие договора в части прохождения независимой экспертизы проекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом из переписки сторон суд усмотрел не только необходимость проведения дополнительных работ (обследование фундамента и несущих конструкций, разработка дополнительных разделов проектной документации), но и предупреждение ответчика о такой необходимости, их согласование и принятие ответчиком, потребительскую ценность для  ответчика. В связи с этим суд посчитал дополнительные работы, предъявленные истцом, подлежащими оплате в заявленном размере. Доводы истца по встречному иску о просрочке кредитора отклонены с учетом того, что работы истцом не приостанавливались.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик требовал взыскания долга по оплате работ, предусмотренных спорным договором на проектирование №1 от 17.08.2016 и дополнительными соглашениями к нему №1 от 09.10.2017 и №2 от 08.12.2017 (597 000 руб., далее – основные работы), а также взыскания долга по оплате дополнительных работ, хотя прямо и не предусмотренных договором и соглашениями, но необходимых для достижений той, цели, ради которой договор и был заключен, то есть дополнительных работ по обследованию фундамента и несущих конструкций (572 000 руб.) и работ по разработке дополнительных разделов проектной документации (823 796 руб.).

Подрядчик указывал на то, что основные работы выполнены им надлежащим образом, однако оплачены заказчиком частично. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и накладные, подрядчику направлен отказ от приемки работ, мотивированный неполнотой проектной документации, а также тем, что работы по стройнадзору и сопровождению получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически выполнены генподрядчиком                ООО «ВВТрейд», а не истцом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против оплаты основных работ в заявленном размере, указывая на то, что за свой счет произвел оплату независимой экспертизы проектной документации, самостоятельно получил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что стройнадзор и авторский надзор истцом не осуществлялся фактически, несмотря на то, что все указанные действия договором на проектирование отнесены к обязанностям истца.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал мотивы отказа от приемки работ необоснованными, установив факт выполнения истцом всех предусмотренных договором (приложением №1) работ, в том числе осуществления функций авторского надзора, функций заказчика и сопровождения в получении необходимых разрешений. При этом судом были исследованы акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанные представителем истца Шошевой А.В. как главным инженером проекта и лицом, ответственным за авторский надзор (приказ №6 от 22.05.2017), электронная переписка об оказании содействия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доверенностью, выданной ответчиком представителю истца Беловой Е.В. для получения необходимых документов в компетентных органах.  

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика уточнил, что его доводы относительно основных работ касаются исключительно несогласия с необходимостью оплаты услуг стройнадзора, в остальной части заказчик наличие долга по оплате основных работ не оспаривает. Между тем, рассмотрев соответствующие доводы заказчика, апелляционная коллегия соглашается с тем, что функции  службы заказчика (стройнадзора) в том смысле, который предполагался сторонами при заключении договора, действительно истцом оказывались. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", которым утверждено Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", а также п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор, задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

 В ч.6 ст.52 ГрК РФ установлены обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (технического заказчика), проектной документацией, требованиями к строительству,  требованиями технических регламентов, обязанность обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей застройщика (технического заказчика), органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика (технического заказчика), представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По смыслу названных норм строительный надзор призван обеспечить соблюдение лицом, осуществляющим строительство, законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, и осуществляется уполномоченным государственным органом.

Наряду с понятием строительный надзор в ГрК РФ имеется понятие строительного контроля, который осуществляется специализированной строительной организацией, обладающей необходимым допуском СРО. В ч.6 ст.52 ГрК РФ установлены обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (технического заказчика), проектной документацией, требованиями к строительству,  требованиями технических регламентов, обязанность обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей застройщика (технического заказчика), органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика (технического заказчика), представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, в ст.53 ГрК РФ установлена обязанности лица, осуществляющего строительство, производить строительный контроль в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч.4 названной статьи).

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, в котором раскрыт перечень контрольных мероприятий, производимых в рамках строительного контроля.

В п.4 приложения №1 к договору на проектирование согласовано осуществление подрядчиком функций службы заказчика (стройнадзор), в том числе, сбора исходных данных для проектирования (топосъемка, технические условия ля благоустройства). Из буквального толкования указанного пункта приложения №1 (ст.431 ГК РФ) следует, что подрядчику поручено осуществлять функции службы заказчика, в том числе, сбор исходных данных для проектирования - топосъемка, технические условия для благоустройства. Из перечня услуг следует, что они не относятся к строительному надзору, однако «стройнадзор» указан в скобках, как уточнение услуги. При этом из пояснений истца, которые ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, следует, что допуск к проведению строительного контроля у истца изначально отсутствовал, о чем заказчик был уведомлен при подписании договора на проектирование, в связи с чем, функции строительного контроля истец осуществлять был не вправе. Таким образом, само по себе указание в договоре на «стройнадзор» в контексте всего пункта 4 и осведомленности ответчика об отсутствии у истца возможности оказывать услуги стройнадзора,  не свидетельствует о том, что заказчик на стадии заключения спорного договора поручил  подрядчику именно  осуществление функций стройнадзора.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия п.4 приложения №1 к договору на проектирование подрядчиком выполнены – осуществлен сбор необходимых исходных данных, проведены согласования документации в муниципальных органах, получены технические условия для проектирования; отчет о проделанной работе по данному виду работ с приложением подтверждающих документов направлен заказчику письмом №57 от 08.02.2018; кроме того, выполнение функций службы заказчика усматривается из электронной переписки сторон. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Данные виды работ стоимостью 177 000 руб. предъявлены заказчику к оплате по акту №13 от 05.02.2018, соответствующая задолженность правомерно взыскана в пользу истца в составе общей суммы долга по основным работам (597 000 руб.).

Наряду с задолженностью по оплате основных работ истец просил взыскать стоимость дополнительных работ, а именно: 572 000 руб. – долг по оплате работ по дополнительному обследованию фундаментов и несущей способности конструкций объекта и 823 796 руб. – долг по оплате работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стадий «П» и «Р». При этом истец полагает, что выполнение данных работ являлось необходимым и с заказчиком согласовано.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, при условии надлежащего извещения заказчика не только о необходимости их выполнения, но и о необходимости превышения цены договора в связи с этим.

Из п.2.1, 2.2 договора на проектирование, приложения №1 к нему, а также пояснений сторон следует, что стоимость всех работ по договору определена в размере 1 640 200 руб. В указанную цену, исходя из приложения №1 к договору, включена стоимость разработки 14 разделов проектной документации, прохождения независимой экспертизы проекта, подготовки эскизного проекта и его согласования, осуществления службы заказчика и авторского надзора, сопровождения получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, технической инвентаризации и проведения кадастровых работ.

К договору разработано техническое задание на проектирование реконструкции здания (приложение №2), которым согласовано выполнение технического обследования, инженерных изысканий, разработка проектной документации и рабочего проекта, при этом указано на необходимость соответствия состава и содержания проектной документации требованиям постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В п.2.3 договора на проектирование определено, что дополнительные работы, выполненные без письменного согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что до начала проектирования подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие реализации условий приложения №1 и технического задания в том виде, в котором они были согласованы при заключении договора. Как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе подготовительных мероприятий было установлено, что объект реконструирован, при этом соответствующих документов на реконструкцию не имеется. Письмом от 28.09.2016 №28 подрядчик указал, что в результате технического обследования и осуществления сбора исходных данных, выяснилось, что проектная документация, инженерные изыскания на существующий объект капитального строительства в компетентных органах отсутствуют, при том, что в 2010 году выполнена реконструкция объекта (увеличение объема здания за счет выноса фасада), что изменило назначение здания. Подрядчик указал, что без проведения технического обследования фундаментов и несущих конструкций реконструированного объекта получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию станет невозможным. Отметив, что данный вид работ не включен в договор, подрядчик выразил готовность организовать обследование, указав, что срок выполнения работ составит 30 дней, стоимость – 572 000 руб.

Подрядчик пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе устных переговоров с заказчиком согласие на проведение дополнительного обследование фундамента и несущих конструкций от ООО "Мега-Инвест" было получено. Данные пояснения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, истец заключил договор подряда №2/09/2016 от 23.09.2016 с ООО СК «ПромРеконструкция» на замену участков перекрытий в связи с проведением плановой экспертизы по обследованию несущих способностей фундаментов, между ними подписан акт выполненных работ №1 на сумму 292 022,86 руб. Электронным письмом от 11.11.2016 ответчику направлен откорректированный график производства работ и проект дополнительного соглашения (продублировано электронным письмом от 28.02.2017). Письмом от 17.11.2016 №57 подрядчик указывал заказчику на то, что техническое обследование конструкций здания объекта закончено, отчет готов на 90%, проводятся последние расчеты и оформление; при этом подрядчик отмечал, что дополнительное соглашение на соответствующие объемы работ не подписано, хотя необходимость проведения обследования неоднократно обсуждалась на еженедельных совещаниях.  Аналогичные требования о подписании дополнительного соглашения изложены в письмах подрядчика от 15.05.2017 №24, от 06.02.2018 №76. Из письма подрядчика от 08.12.2016 №61 следует, что 01.12.2016 по электронной почте в адрес руководителя проекта Костромина И.В. направлена электронная версия технического отчета по состоянию несущих конструкций здания, однако решение о рассмотрении отчета не получено, как не получено ни одного ответа на письма подрядчика.

Каких-либо ответов заказчика на письма подрядчика в деле не имеется, однако из протокола оперативного совещания №14 от 06.03.2017 видно, что руководителем проекта строительства формата «Дискаунтер» Костроминым И.В. подписание дополнительного соглашения №1 к договору на проектирование согласовано, следовательно, выражено намерение заключить такое соглашение и дано фактическое согласие на оплату дополнительных работ по техническому обследованию.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое именно дополнительное соглашение №1 имелось в виду на оперативном совещании 06.03.2017 (поскольку из материалов дела видно, что впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 09.10.2017 на иные виды работ), представитель ответчика пояснила, что  дополнительное соглашение №1 от 09.10.2017 и имелось в виду. Между тем данное утверждение полностью противоречит иным собранным по делу доказательствам, из которых с очевидностью следует, что дополнительное соглашение №1 от 09.10.2017 заключено по инициативе заказчика в целях корректировки уже разработанной проектной документации, прошедшей независимую экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы в апреле 2017 года,  т.е. на момент проведения совещания в марте 2017 года, необходимости корректировки проектной документации еще не было.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что воля сторон была направлена на проведение дополнительного технического обследования фундаментов и несущих конструкций реконструированного объекта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика откорректированный график производства работ и дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, уведомлял о стоимости данных работ, при этом отказ от проведения обследования заказчиком не выражался, на оперативном совещании 06.03.2017 выражено намерение ответственного лица подписать дополнительное соглашение. Учитывая, что переговоры о проведении дополнительного обследования велись, и имелось намерение подписать соответствующее дополнительное соглашение, суд исходит из того, что такие работы договором предусмотрены не были, в его предмет изначально не входили, однако являлись необходимыми для разработки годной проектной документации по договору и были сторонами согласованы, в том числе, относительно оплаты.

Довод ответчика о том, что техническое обследование объекта изначально было предусмотрено техническим заданием, отклонен, поскольку из пояснений подрядчика, не опровергнутых заказчиком, следует, что техническое обследование в рамках технического задания подрядчик провел, однако его оказалось недостаточно для продолжения проектирования, ввиду того, что была выявлена незаконная реконструкция объекта, о которой при заключении договора не было известно. Отчет по техническому обследованию объекта в том объеме, который предполагался по техническому заданию, подготовлен истцом, направлен, согласно его пояснениям, ответчику и вручен его представителю – руководителю проекта Костромину И.В. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.743 ГК РФ о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ по техническому обследованию фундаментов и несущих конструкций подрядчиком соблюдены – заказчик поставлен в известность о необходимости выполнения данных работ, невозможности получения положительного заключения независимой экспертизы проектной документации без проведения дополнительного обследования путем направления соответствующих писем, проекта дополнительного соглашения и фиксации необходимости заключения дополнительного соглашения в протоколе оперативного совещания №14 от 06.03.2017. Заказчик от проведения обследования не отказался, был извещен об увеличении цены работ, возражений не высказал ни в отношении необходимости проведения дополнительных работ, ни в отношении увеличения цены работ, от договора на проектирование не отказался, интереса к продолжению проектирования не утратил, при этом поручил ответственному лицу подписать дополнительное соглашение, а впоследствии – воспользовался результатом дополнительных работ.

Фактически дополнительные работы по техническому обследованию выполнены подрядчиком, завершены 17.11.2016, 01.12.2016 заказчику направлен отчет СП-06.166. В отсутствие доказательств оплаты работ, контррасчет их стоимости задолженность в размере 572 000 руб. взыскана в пользу истца судом первой инстанции правомерно.

Проанализировав собранные по делу доказательства выполнения дополнительных работ по разработке дополнительных разделов проектной документации стоимостью 823 796 руб.), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что такие работы также заказчиком были согласованы, дано согласие на их оплату сверх цены, предусмотренной договором на проектирование. 

Как пояснил истец, в процессе заключения договора на проектирование предполагалось, что часть разделов проектной документации уже имеется у заказчика в готовом виде (ранее разработаны иными проектировщиками), в связи с чем, истцу было поручено разработать недостающие разделы.

Как установлено выше, в указанную в договоре цену изначально была включена стоимость разработки 14 разделов проектной документации, при этом в техническом задании на проектирование сделана оговорка о необходимости соответствия состава и содержания проектной документации требованиям постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, изначально подрядчик обязался разработать следующие разделы проектной документации: 

- АР;

- КЖ, КМ;

- ПБ;

- проект благоустройства прилегающей территории (генплан);

- технология;

- ВК (водоснабжение и канализация);

- отопление, вентиляция и кондиционирование;

- внутреннее электрооборудование и освещение (ЭОМ);

- ЭС (электроснабжение);

- ПЗ пояснительная записка);

- схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ);

- проект организации строительства (ПОС);

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МГН);

- мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергоэффективности, требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭЗ).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ссылка на постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» приведена в техническом задании в целях возложения на истца обязанности соблюсти требования данного нормативного акта к содержанию разделов проектной документации. Доводы ответчика о том, что в соответствии с техническим заданием истец обязался разработать все разделы проектной документации, предусмотренные данным постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, несостоятельна, поскольку перечень разделов по постановлению является открытым. Иными словами, по смыслу постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 проектная документация должна содержать все перечисленные в постановлении разделы (всего 10 разделов, некоторые из которых имеют подразделы), содержание которых также регламентировано, при этом может содержать и иные, не предусмотренные постановлением, разделы. В любом случае данный вывод не означает, что по гражданско-правовому договору, стороны которого свободны в определении его условий (ст.421 ГК РФ), проектировщику не может быть поручена разработка отдельных разделов, в том случае, например, если другая часть разработана иным проектировщиком.

Из пояснений истца также следует, что в последствии подрядчик установил, что какие-либо разработанные ранее разделы проекта у предшествовавших проектировщиков отсутствуют, в связи с чем ООО "Стройпроект" сочло необходимым разработку проектной документации заново и в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008. Возражая против данных истцом пояснений, ответчик указывал на то, что разработка всех разделов «с нуля» изначально была предусмотрена договором на проектирование №1 от 17.08.2016, при этом ООО "Мега-Инвест"  объясняло свою позицию ссылкой на постановление в техническом задании, которая, по его мнению, обязала истца выполнить разработку проект, согласно нормативным требованиям. Между тем, как изложено выше, протолковав  в совокупности все условия договора, приложений к нему в порядке ст. 431 ГК РФ апелляционная коллегия полагает, что указание на данный нормативный акт в техническом задании не свидетельствует о том, что подрядчику было поручено выполнение всех разделов проектной документации, указанных в данной постановлении, а ссылка на постановление  была обусловлена необходимостью возложения на подрядчика обязанности привести содержание проекта, в частности разделов, которые определены в приложении № 1 (содержание разделов проекта) нормативным требованиям.

 С учетом того, что как следует из материалов дела, предмет спорного договора на проектирование формулировал заказчик (проект договора направлен заказчиком), суд апелляционной инстанции признает изложенное толкование технического задания правомерным (ст.431 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчику при заключении договора на проектирование было поручено выполнение исключительно тех разделов, которые перечислены в приложении №1 к договору. При этом ответчиком не оспаривается, что в действительности подрядчик выполнил все разделы проектной документации, перечисленные в постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008. Следовательно, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, получение положительного заключения независимой экспертизы проекта без выполнения которых не представлялось возможным. 

По общему правилу п.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования. Прохождение негосударственной экспертизы прямо предусмотрено в качестве отдельного этапа выполнения работ по договору на проектирование. 03.04.2017 получено положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (заключение №24-2-1-0039-17 выдано ООО СибСтройЭксперт») о соответствии проекта техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной безопасности и результата инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано, что выполнение дополнительных работ на разработку дополнительных разделов проектной документации подрядчик с заказчиком согласовал. Так, в деле имеется письмо №839 от 05.10.2017, которым заказчик гарантировал в сок до 09.10.2017 подписать дополнительное соглашение на дополнение и корректировку проектной и рабочей документации и прохождение повторной экспертизы. Из данного письма косвенно усматривается, что заказчик дал согласие не только на корректировку уже готовой и прошедшей экспертизу документации, что впоследствии и было оформлено дополнительным соглашением №1 от 09.10.2017,  но согласие на дополнение, то есть на дополнительные разделы проекта, что письменно оформлено так и не было.

Доводы ответчика о том, что работы по корректировке проекта и есть те работы, которые истец называет дополнительными (на 823 796 руб.), отклонены как противоречащие материалам дела. Из пояснений сторон следует, что необходимость корректировки проекта возникла уже в ходе осуществления реконструкции, после того, как готовая проектная документация в полном объеме в апреле 2017 года прошла независимую экспертизу. Необходимость же выполнения дополнительных разделов установлена истцом сразу после того, как он приступил к исполнению договора, после чего дополнительные разделы были выполнены, переданы заказчику, а затем – на экспертизу.

Таким образом, согласование ответчиком выполнения дополнительных работ по разработке дополнительных разделов проекта имело место путем направления гарантийного письма №839 от 05.10.2017, путем дачи впоследствии распоряжений ответственным лицом Костроминым И.В. на оперативных совещаниях 05.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, а также в ходе устных переговоров. Следовательно, работа по согласованию сторонами велась, воля на выполнение работ и их оплату имелась, фактически работы выполнены, их результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность, передан ООО "Мега-Инвест", в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг по оплате таких работ также подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 823 796 руб.

Учитывая данное толкование условий договора и произведенную судом оценку представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным не принятие судом первой инстанции выводов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению. 

Первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску апелляционная коллегия также находит обоснованными.

ООО «Мега-Инвест», ссылаясь на то, что тридцатидневный срок выполнения проектных работ подрядчиком нарушен, фактически работы сданы 12.04.2017 (по накладной №2 от 12.04.2017), потребовало взыскания 221 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2016 по 12.04.2017 с учетом десятипроцентного ограничения по п.5.2 договора на проектирование.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт допущенного истцом нарушения, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков просрочки кредитора. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.Сама по себе переписка сторон об истребовании тех или иных документов об ином не свидетельствует, о приостановлении работ истец в порядке ст.716, 719 ГК РФ не заявлял.

Довод истца о том, что приостановление работ, ввиду невозможности их продолжения, в том числе по вине другой стороны, является правом подрядчика, основан на неверном понимании норм материального права, в частности ст.716, 719 ГК РФ.

Действующее законодательство возлагает риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением подрядчиком обязанности по извещению заказчика, возлагает на подрядчика, не приостановившего выполнение работ, который лишает права в будущем ссылаться на наличие соответствующих препятствий.

В связи с тем, что работы не приостанавливались подрядчиком, подрядчик продолжал выполнение работ, срок сдачи работ нарушен, встречный иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу №А60-21811/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова