/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-17463/2017 по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 708/2, ИНН 6670272579, ОГРН 1096670031688) о признании договоров залога транспортных средств недействительными, о применении последствий недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина Ольга Александровна, директор общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Данилко Игорь Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминова Юлия Андреевна.

Суд установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь»), обществу               с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее -                       ООО «Спецпромтехнологии») о признании договоров (залога транспортных средств) от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015, от 25.11.2016 недействительными, о применении последствий недействительности указанных договоров - возврате ООО «Спецпромтехнологии» имущества переданного по оспариваемым договорам ООО «Энергоуголь» (с учетом уточнений от 25.09.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина Ольга Александровна, директор ООО «Энергоуголь» Данилко Игорь Николаевич, конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили              из недоказанности истцом мнимого характера сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЖД Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается                             на преюдициальный характер обстоятельств по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве                                      ООО «Энергоуголь»;  полагает, что на момент заключения залоговых сделок права АО «РЖД» были нарушены в части возможности удовлетворить требования к ООО «Энергоулогь» в размере стоимости обремененного залогом имущества в полном размере, а в настоящее время – в размере 70 % стоимости залогового имущества, которая в случае признания сделок недействительными будет направлена на формирование конкурсной массы; считает, что судами необоснованно не оценены и не учтены дружественность или аффилированность должника и его контрагентов, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Энергоуголь» на момент заключения спорных сделок, факт единовременного оформления договора займа, письма                         о перечислении денежных средств, отсутствие регистрации залога;                      по мнению заявителя, бремя доказывания действительности спорных сделок лежит на ООО «Энергоуголь» и ООО «Спецпромтехнологии».   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецпромтехнологии» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные                      по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                     и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецпромтехнологии» (заимодавец) и ООО «Энергоуголь» (заемщик) заключен договор займа от 08.10.2014 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 9 015 767 руб. 03 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа может быть перечислена как на расчетный счет заемщика, так и третьим лицам                         (за заемщика) согласно соответствующему письму заемщика.

Во исполнение пункта 1.3 договора займа займодавец на основании писем заемщика произвел перечисления на сумму 9 015 767 руб. 03 коп. на счета третьих лиц:

- по письму № 0810/2 от 08.10.2014 на сумму 2 000 000 руб.                    на расчетный счет ООО «Корум» платежным поручением № 221 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/3 от 08.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО Компания «Ориент-Ресурс» платежным поручением № 224 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/4 от 08.10.2014 на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮНИТЭК» платежным поручением № 222 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/05 от 08.10.2014 на сумму 36 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД Промресурс» платежным поручением № 226 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/06 от 08.10.2014 на сумму 334 964 руб. на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ТСК» платежным поручением № 225 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/7 от 08.10.2014 на сумму 572 895 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО Торговый дом «Русторг» платежным поручением № 223 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/08 от 08.10.2014 на сумму 56 636 руб. 83 коп. на расчетный счет Муниципального казенного предприятия «Водосеть»  платежным поручением № 227 от 08.10.2014;

- по письму № 0810/09 от 08.10.2014 на сумму 15 270 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «ТД «Кузнецкий Альянс» платежным поручением № 228 от 08.10.2014.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрен возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом в день истечения срока действия договора.

Срок действия договора согласован до 31.07.2018 (пункт 3.1 договора займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014 к договору займа срок действия договора сокращен до 28.02.2017, пункт 1.4 договора займа изменен в редакции: «обязательство заемщика по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом обеспечивалось залогом движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности».

Между ООО «Спецпромтехнологии» (залогодержатель) и ООО «Энергоуголь» (залогодатель)  заключен договор залога транспортных средств от 31.10.2014 (далее – договор залога от 31.10.2014), по условиям которого в залог залогодателем передано следующее имущество - транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- идентификационный номер - (VIN) Х9632213290658961; марка, модель ТС - ГАЗ-322132 Автобус класса В; наименование (тип ТС) -  (13 мест); категория ТС - Д; год изготовления ТС - 2009; модель, № двигателя - *421600*91101984*; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп)   № - 32210090435220; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства 52 МТ 983523 от 23.11.2009; государственный регистрационный знак - Т652ХТ42. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная сторонами, составляет 200 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) X1P555700V0058258; марка, модель ТС - УРАЛ5557; наименование (тип ТС) - заправщик; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1998; модель, № двигателя - 7401020-097664; шасси (рама) X» - V0058258; кузов (кабина, прицеп) X» - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-зеленый; паспорт транспортного средства 42 КУ 000201 от 20.04.2005; государственный регистрационный знак - К392АА142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная сторонами, составляет 360 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) ХТТ316300В0017743; марка, модель ТС - UAZ PATRIOT; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2011; модель, № двигателя - 409040*В3033692; шасси (рама) № 316300В0594434; кузов (кабина, прицеп) Х - 316300В0017743; цвет кузова (кабины, прицепа) - амулет металлик; паспорт транспортного средства 73 НК 732314 от 15.08.2011; государственный регистрационный знак - У572АК142. Стоимость указанного предмета залога составляет 350 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) ХТТ220695В0432275; марка, модель ТС - УАЗ-220695-04; наименование (тип ТС) - Спец, пассажирский; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2011; модель, X двигателя - 409100*83032197; шасси (рама) Х - 220695В0453567; Кузов (кабина, прицеп) № - 220600В0208223; цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; паспорт транспортного средства 73 НК 729646 от 09.08.2011; государственный регистрационный знак - Х018АК142. Стоимость указанного предмета залога 300 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) LZZ5EMND8BA633949; марка, модель ТС - HOWO ZZ3327N 3647C; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, № двигателя - WD 615.95 110607024457; Шасси (рама) № - LZZ5EMND8BA633949; кузов (кабина, прицеп) № - не установлено; Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; Паспорт транспортного средства 45 УК 626570 от 20.08.2011; государственный регистрационный знак - К489ВХ142. Стоимость предмета составляет 900 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) LZZ5EMND6BA633948; марка, модель ТС - HOWO ZZ3327N 3647C; наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, № двигателя - WD 615.95 110607024417; шасси (рама) № - LZZ5EMND6BA633948; кузов (кабина, прицеп) № - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; паспорт транспортного средства 45 УК 626571 от 20.08.2011; государственный регистрационный знак - К495ВХ142. Стоимость указанного предмета залога 900 000 руб.

- идентификационный номер - (VIM) Х5Н80600НВ0000346; марка, модель ТС - КО-806 на шасси КамАЗ 43253-НЗ пескоразбрасываюшая; наименование (тип ТС) - поливомоечная; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, № двигателя - 41SBel 85 87253485; шасси (рама) № - ХТС 432533 В1226596; кузов (кабина, прицеп) № - 2230326; Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт транспортного средства 57 НА 665275 от 24.11.2011; государственный регистрационный знак - В708АТ142. Стоимость указанного предмета залога 1 500 000 руб.

- идентификационный номер - (VIN) X9FKXXEEBKDC43203; марка, модель ТС - FORD Форд «Фокус»; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2013; модель. № двигателя - 1QDB DC43203; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - X9FKXXEEBKDC43203; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства 47 НТ 052037 от 13.09.2013; государственный регистрационный знак - 0453ЕЕ142. Стоимость указанного предмета залога составляет 500 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 2 к договору займа, между сторонами заключен договор (залога транспортного средства) от 11.03.2015 (далее – договор залога от 11.03.2015), по условиям которого в залог передано следующее имущество - транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- идентификационный номер - (V1N) XTT316300F1017016; марка, модель ТС - UAZ PATRIOT; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2015; модель, № двигателя - 409050*Е3056062; шасси (рама) № - 316300F0508061; Кузов (кабина, прицеп) № - 316300F1017016; цвет кузова (кабины, прицепа) - сереб, желт, металлик; паспорт транспортного средства 73 ОК 365467 от 28.01.2015; государственный регистрационный знак - В728Е0142. Стоимость указанного предмета залога составляет 600 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2015 № 3 к договору займа между сторонами заключен договор (залога транспортного средства) от 19.11.2015 (далее – договор залога от 19.11.2015), по условиям которого в залог передано следующее имущество - транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- идентификационный номер - (VIN) X1F4208J0F0016094; марка, модель ТС - НЕФАЗ 4208-34: Наименование (тип ТС) - специализированное пассажирское транспортное средство; категория ТС - D; год изготовления  ТС - 2015; модель, № двигателя - 740622 F2784358; шасси (рама)                          № - ХТС535004 F2461436; кузов (кабина, прицеп) № - каб. 2400930; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; паспорт транспортного средства 02 ОК 755430 от 20.10.2015; государственный регистрационный знак - К816Е0142. Стоимость указанного предмета залога, согласованная сторонами, составляет 2 300 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 4 к договору займа, между сторонами заключен договор (залога транспортного средства) от 25.11.2016 (далее – договор залога от 25.11.2015), по условиям которого в залог передано следующее имущество - транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- идентификационный номер - (VIN) KMFLA18KPDC072559; марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD; наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой с манипулятором; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2013; модель, № двигателя - D6GA С108369; шасси (рама) № - KMFLA18KPDC072559; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства 25 УМ 740749 от 28.02.2013. Стоимость указанного предмета залога составляет 3 300 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, ООО «Спецпромтехнологии» обратилось в Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд с требованием о взыскание денежной суммы в размере 10 557 933 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Решением от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «Спецпромтехнологии» взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2014 в сумме                             10 557 933 руб. 04 коп., обязательства которого обеспеченны договором (залога транспортных средств) от 31.10.2014, договором (залога транспортного средства) от 11.03.2015, договором (залога транспортного средства) от 19.11.2015, договором (залога транспортного средства)                     от 25.11.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17578/2017 был выдан исполнительный лист                                     на принудительное исполнение решения от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО «Международная Академия Медиации» по делу № ТС02-06/2017.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 11.09.2017 № 66373/17/42034-ИП в отношении взыскателя                            ООО «Спецпромтехнологии». 

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест                  на имущество, принадлежащее должнику ООО «Энергоуголь» в отношении залогового имущества по договорам залога (залога транспортных средств)               от 31.10.2014, (залога транспортного средства) от 11.03.2015, (залога транспортного средства) от 19.11.2015, (залога транспортного средства)                  от 25.11.2016. 

На основании постановлений от 11.09.2017 в отношении модели                       ТС - ГАЗ-322132 с идентификационным номером - (V1N) Х9632213290658961, модели ТС - УРАЛ5557 с идентификационным номером - (V1N) X1P555700V0058258, модели ТС - UAZ PATRIOT                                           с идентификационным номером - (V1N) ХТТ316300В0017743; модели                   ТС-КО-806 на шасси КамАЗ 43253-НЗ с идентификационным номером - (VIM) Х5Н80600НВ0000346; модели ТС - UAZ PATRIOT                                  с идентификационным номером - (V1N) XTT316300F1017016; модели                   ТС -HOWO ZZ3327N 3647C с идентификационный номер - (VIN) LZZ5EMND8BA633949 и с идентификационным номером - (VIN) LZZ5EMND6BA633948, модели ТС - НЕФАЗ 4208-34 с идентификационным номером - (VIN) X1F4208J0F0016094; модель ТС - FORD Форд Фокус                        с идентификационным номером - (VIN) X9FKXXEEBKDC43203 арест снят.

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-22662/14 с ООО «Энергоуголь» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 8 878 057 руб. 83 коп. 14.10.2014 выдан исполнительный лист № АС006861362.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6181/2015 с ООО «Энергоуголь» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 5 582 600 руб. задолженности, 29.07.2015 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 30.10.2017 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №№ 47092/17/42034-СД.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 заявление о признании ООО «Энергоуголь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 требования ООО «Спецпромтехнологии» в размере 9 105 767 руб. 03 коп. основного долга, 1 226 288 руб. 42 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь».

Полагая, что оспариваемые договоры залога являются мнимыми сделками, направленными ответчиками на недопущение взысканий за счет спорного имущества по исполнительному производству, АО «РЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя                             из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение                       из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что транспортное средство с VIN KMFLA18KPDC072559 до 19.07.2016 находилось на временном регистрационном учете, поскольку являлось предметом лизинга, 19.07.2016 регистрация транспортного средства была прекращена, право собственности на данное транспортное средство                            за ООО «Энергоуголь» было признано только 19.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133899/16-171-1184, транспортное средство было передано ООО «Энергоуголь» в собственность 22.11.2016 по акту приема – передачи, в залог транспортное средство было передано после передачи его в собственность ООО «Энергоуголь»,                          а 25.11.2016 между ответчиками подписан договор залога транспортного средства от 25.11.2016.

Доводы об аффилированности ООО «Спецпромтехнологии»                                 и ООО «Энергоуголь» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как имеющие предположительный характер (статья 65 АПК РФ), поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают факта аффилированности                              ООО «Спецпромтехнологии» и ООО «Энергоуоль» (4205072846) в период заключения спорных сделок залога.

Судами учтено, что согласно отчету временного управляющего                 ООО «Энергоуголь» Бахарева В.В. в период с 26.04.2014 до даты введения процедуры наблюдения в августе 2017 года были сняты с учета 3 единицы транспортных средств, 34 единицы транспортных средств согласно данным учета ГИБДД выбыло за 2016 - первый квартал 2017 года, что позволило временному управляющему прийти к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства; признаки преднамеренного банкротства достоверно не выявлены по причине необходимости исследования данных бухгалтерской отчетности. 

Судами также установлено, что на момент заключения договоров залога от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015 у ООО «Энергоуль» имелось имущество, в рамках реализации которого могли быть удовлетворены требования истца, частично задолженность перед АО «РЖД Логистика»               по имеющимся исполнительным производства погашалась. 

Оценив отчет аудиторской фирмы «Гарантия» о проведении анализа финансового состояния   ООО «Энергоуголь» за период с 2015 года по 2017 год, выполненный на основании заключенного с временным управляющим ООО «Энергоуголь» договора, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета, юридических, организационно-распорядительных                  и первичных учетных документов, суды пришли к выводу о том,                    что предприятие было стабильно убыточным с момента его создания,                         причина этого была не в тяжелом финансовом состоянии организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того,                       что представленные в дело доказательства не свидетельствуют                                  о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу,                   в материалы дела не представлены, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания договоров залога транспортных средств от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015,                          от 25.11.2016 недействительными сделками по статье 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения                             в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,                           не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств              и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области                             и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко