﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/18 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А60-64947/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войтенкова Евгения Михайловича, Гезика Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Данилович Виктории Евгеньевны, Войтенковой Елены Витальевны, Новикова  Николая Тимофеевича, Вирченко Владислава Степановича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича, Концерева Михаила Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Семенцов П.Н. (доверенность от 27.11.2017,  удостоверение от 15.08.2019 №1687);

от Явник В.Г. – Семенцов П.Н. (доверенность от 01.07.2019 78АБ6867782).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – Явник В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения.

Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Байдаков В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концерев М.Р., Новиков Н.Т., Ходырев А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. в пользу заявителей в равных долях 825 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-64947/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявление Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Дяченко Сергея Леонидовича, Концерева Михаила Рудольфовича, Новикова Николая Тимофеевича, Ходырева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № А60-64947/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики – Войтенков Е.М., Гезик М. В., Ходырев А.В., Сафонов Е.В., Данилович В.Е., Войтенкова Е.В., Новиков  Н.Т., Вирченко В.С., Войтенков В.Е., Дяченко С.Л., Байдаков В.В., Концерев М.Р. просят определение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на доказанность факта оказания услуг представителем и несения расходов на его оплату. В подтверждение факта оплаты услуг представителем ответчики ссылаются на представленную суду расписку. Из пояснений ответчиков следует, что ими была возложена обязанность по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В., на третье лицо Войтенкова Е.М., что, как полагают ответчики, не означает перехода права возмещения расходов к Войтенкову Е.М. Отношения между ответчиками и указанным третьим лицом урегулированы внутренними документами, не запрошенными судом к исследованию. Кроме того, в подтверждение факта несения затрат заявители жалобы ссылаются на платежные поручения со ссылками на настоящее дело и на оплату юридических услуг, оказанных ИП Кузнецовым А.В. 

В отзыве на кассационную жалобу Явник В.Г. просит суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усмотрел в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.В. ответчики ссылались на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что по результатам дела судебные акты приняты в их пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно заявителями.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для защиты своих интересов между Войтенковым В.Е., Войтенковой Е.В., Байдаковой В.В., Вирченко В.С., Данилович (Войтенкова) В.Е., Дяченко С.Л., Концеревым М.Р., Новиковым Н.Т., Ходыревым А.В. (далее – ответчика, заявители) и Войтенковым Е.М. заключен агентский договор от 08.01.2018, по которому агент обязался от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор об оказании юридических услуг в пользу принципала и исполнить обязательства принципала по этому договору в части, согласованной сторонами. 

Договор заключается на представление интересов принципала в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в деле №А60–64947/2017, консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, подготовку документов, письменных заявлений, ходатайств и осуществление иных действий, необходимых для надлежащей защиты интересов принципала. 

Во исполнение агентского договора 18.04.2018 между Войтенковым Евгением Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика оказывать юридические услуги заявителям, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных договором.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителями представлены агентский договор от 08.01.2018 № 01 между Войтенковым Е.М. и другими соответчиками по делу № А60-64947/2017, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 между Войтенковым Е.М. и Кузнецовым А.В. платежные поручения, акт об оказанных услугах от 30.01.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В., соглашения от 11.02.2019 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В. об изменении оснований платежа в платежных поручениях.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления Явник В.Г. о фальсификации доказательств представитель заявителей (ответчиков) исключил из числа доказательств по делу агентский договор № 01 от 08.01.2018 между Войтенковым Е.М. и другими соответчиками по делу № А60-64947/2017, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 между Войтенковым Е.М. и Кузнецовым А.В.

Проанализировав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.В. платежные поручения, договор б/н от 18.04.2018», акт об оказанных услугах от 30.01.2019, соглашение от 11.02.2019 об изменении оснований платежа в платежных поручениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя Кузнецова А.В заявителями в рамках настоящего дела иска Явник В.Г. о взыскании корпоративных убытков и их фактическую оплату.

Действительно, при заключении договора об оказании юридических услуг стороны обладают юридической свободой, определенной гражданским законодательством. 

Между тем, вопреки доводам заявителей жалобы, реализация сторонами права на взыскание судебных расходов регламентирована положениями действующего процессуального законодательства. Процессуальный механизм реализации данного права предполагает возложение на заявителя бремени доказывания факта несения расходов, связь данных расходов с рассматриваемым делом и их разумность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В рассматриваемом случае суды не установили факт оказания ответчикам в рамках настоящего дела юридических услуг представителем Кузнецовым А.В., несения указанных расходов заявителями, их размер, взаимосвязь между делом и понесенными расходами.  

Суды в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществили проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, по результатам которого представитель заявителей (ответчиков) исключил из числа доказательств по делу агентский договор № 01 от 08.01.2018 между Войтенковым Е.М. и другими соответчиками по делу № А60-64947/2017, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 между Войтенковым Е.М. и ИП Кузнецовым А.В.

Оценив совокупность представленных ответчиками доказательств в соответствии с положениями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили относимость предоставленных платежных документов к факту оплаты услуг от имени заявителей за оказание юридических услуг в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что непосредственно на момент рассмотрения самого дела, равно как и на момент обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, указанные расходы, предъявленные к возмещению, ответчиками реально не понесены.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ранее ответчики (Гезик М.В., Сафонов Е.В., Войтенков Е.М.) уже обращались с заявлением о взыскании судебных расходов с Явник В.Г. Однако расходы, понесенные на оплату услуг представителя Кузнецова А.В. указанными лицами, не заявились. 

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о возможности оплаты третьим лицом судебных расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 в соответствии с которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Однако в рассматриваемом случае преимущественное значение имеет не сам факт оплаты услуг представителя третьим лицом, а факт относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств к настоящему делу. Суды верно исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку представляют собой попытку искусственного создания не соответствующего действительности документооборота для взыскания фактически не понесенных стороной судебных расходов. 

При этом следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление Кузнецовым А.В. интересов ответчиков в судебных заседаниях.

Все доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований и возражений на них.

Основания для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств по данному вопросу у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Ходырева Александра Владимировича, Сафонова Евгения Владимировича, Данилович Виктории Евгеньевны, Войтенковой Елены Витальевны, Новикова  Николая Тимофеевича, Вирченко Владислава Степановича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Байдакова Владимира Витальевича, Концерева Михаила Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							Е.А. Павлова 

								Н.В. Шершон