Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22688/2015

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2985/2018 

на определение от 23.03.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-22688/2015  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Элита» (ИНН, 2543031894, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Элита» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2016) закрытое акционерное общество «Элита» (далее – ЗАО «Элита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между открытым акционерным обществом «Буровой Стандарт» (далее – ОАО «Буровой Станадарт») и ФИО2 договора займа № ДС01 от 19.09.2014 и совершенных в его исполнение банковских операций на сумму 37 477 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.03.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора займа № ДС01 от 19.09.2014 мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также признания произведенных перечислений денежных средств недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы полагает необоснованной позицию суда первой инстанции о недействительности платежей по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в условиях неосведомленности ФИО2 о наличии у ОАО «Буровой Станадарт» (правопредшественник должника) неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершение спорных платежей не было направлено на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, в связи с чем допущение сторонами сделок злоупотребления правом является недоказанным.

Помимо этого, заявитель жалобы обратил внимание коллегии на пропуск ПАО Банк «ФК Открытие» срока для обращения с рассматриваемым заявлением и отметил наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом ввиду заключения самим кредитором с ОАО «Буровой Станадарт» в период проведения реорганизации общества договора поручительства по обязательствам ООО Буровая компания Стандарт» в размере 206 000 000 рублей.

Представители конкурсного управляющего должником возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы,  настаивали на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано ОАО «Буровой Стандарт» (г. Москва), участниками общества на момент создания являлись ФИО6 (60 % доли участия в уставном капитале общества), ФИО7 и ФИО8 (по 20 % доли в уставном капитале общества соответственно).

В дальнейшем, ОАО «Буровой Стандарт» на основании решения участников от 08.10.2014, передаточного акта в отношении передаваемых прав и обязанностей данного лица от 29.08.2014, договора о присоединении от 08.10.2014 приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита» (г. Владивосток). 

Уведомление о начале процедуры реорганизации внесено в ЕГРЮЛ 14.10.2014, сообщения о реорганизации опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации» 22.10.2014 и 26.11.2014. Процедура реорганизации завершена 08.12.2014 внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита». 

Согласно выписке по открытому в Банке «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) расчетному счету ОАО «Буровой Стандарт» № 40702810000000000274 за период с 26.10.2012 по 23.11.2016, в ходе проведения вышеуказанной процедуры реорганизации обществом в пользу ФИО2 произведено перечисление  9 000 000 рублей (10.11.2014, с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-01 от 19.09.2014»), а также 28 477 000 рублей (05.12.2014, с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-01 от 19.09.2014»).

Полагая, что указанный в основании платежей договор займа является мнимой сделкой, а переводы денежных средств по договору займа № ДС-01 от 19.08.2014 произведены в пользу заинтересованного лица – ФИО2 в преддверии исключения правопредшественника должника из ЕГРЮЛ с целью вывода активов и уклонения от обращения взыскания на денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев оснований для вывода о мнимости договора займа, а также неравноценности встречного предоставлении, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о ничтожности сделок как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и удовлетворил требования заявителя по указанным основаниям.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на статьи 57-60 ГК РФ и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ОАО «Буровой Стандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Элита», к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем оспаривание Банком сделки ОАО «Буровой Стандарт» в деле о банкротстве ЗАО «Элита» является правомерным

Из пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделок (статья 170 ГК РФ), а также о недоказанности их совершения не в соответствии с рыночными условиями (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при непредставлении иными участниками спора соответствующих возражений, у коллегии не имеется оснований для переоценки соответствующих положениям ГК РФ и Закона о банкротстве выводов суда первой инстанции в данной части.

Проверяя правомерность признания платежей недействительными применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление Пленума № 63)).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Лицу, заявившему о признании недействительной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Как указал заявитель, совершение оспариваемых платежей в условиях заинтересованности ФИО2 по отношению к ОАО «Буровой Стандарт» и последующего уклонения ответчика по сделке от возврата суммы займа повлекло вывод денежных средств общества, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами – ООО «Буровая компания Стандарт» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Отрицая наличие у сторон сделки цели причинения вреда другим лицам, ФИО2 обратил внимание на отсутствие у него сведений о наличии у ОАО «Буровой Стандарт» каких-либо обязательств перед иными кредиторами, в том числе отметил, что задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла у правопредшественника должника после совершения оспариваемых платежей, а именно 27.10.2016 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125232/2013 недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ОАО «Буровая компания Стандарт» в пользу Банка  316 108 064, 54 рублей в счет погашения кредитных обязательств). Задолженности же перед кредитором ООО «Буровая компания Стандарт» на момент проведения реорганизации у ОАО «Буровой Стандарт» не имелось. 

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ФИО2 имел сведения о нахождении ОАО «Буровой Стандарт» в процедуре реорганизации на момент проведения спорных платежей (10.11.2014 и 05.12.2014).

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Буровой Стандарт» (заимодавец) судом установлено, что одним из участников общества являлся ФИО7, который является родным сыном ФИО9. Последний, в свою очередь, имеет двух совместных несовершеннолетних детей с ФИО2 – родной сестрой ФИО2 (заемщик). 

Обстоятельства осуществления ФИО2, ФИО2 и ФИО9 согласованных действий ввиду аффилированности и взаимозависимости указанных лиц и корпоративных образований, участниками которых они являлись, нашли свое отражение в представленном в материалы дела решении Чеховского городского суда Московской области от 25.07.2017 по делу № 2-2753/2017.

Вопреки доводам апеллянта, на момент совершения спорных платежей ОАО «Буровой Стандарт» имело перед ООО «Буровая компания Стандарт» неисполненные заемные обязательства по договору займа № ДРЗ-БКС-БС-1 от 27.02.2015 в размере 55 721 396 рублей 22 копеек, в том числе 41 260 000 рублей основного долга, 14 461 396 рублей 22 копеек процентов за пользование займом, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу № А51-20389/2015, а также определением от 07.02.2017 по настоящему делу об установлении требований ООО «Буровая компания Стандарт». 

Заинтересованность ФИО2 по отношению к ОАО «Буровой Стандарт» позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика по сделке о наличии неисполненных правопредшественником должника обязательств перед ООО «Буровая компания Стандарт».

Кроме того, коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на  возникновение у правопредшественника должника задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» после совершения оспариваемых платежей.

Действительно, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (установлены определением суда от 07.02.2017), Банк в обоснование требований указал на признание недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ОАО «Буровой Стандарт» в пользу Банка  316 108 064, 54 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договорам кредитной линии № 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 и № 0091-ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 на общую сумму 706 000 000 рублей и наличие у ОАО «Буровой Стандарт» (правопредшественника должника) по договорам поручительства № 46-02/02-12-30-П-З от 05.07.2012 и № 0091-ЛВ-13-0012-0002 от 07.08.2014 солидарной ответственности перед кредитором за исполнение ООО «Буровая компания Стандарт» кредитных обязательств.

Вместе с тем, учитывая дату заключения указанных договоров поручительства, следует признать, что на момент совершения спорных платежей у ОАО «Буровой Стандарт» имелись обязанности солидарного поручителя по существенным денежным обязательствам основного должника, о чем не мог не знать ФИО2 

По мнению коллегии, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при таких условиях необходимость выдачи ОАО «Буровой Стандарт» займа в размере более 37 млн. рублей в пользу заинтересованного лица должна быть произведена в экономических интересах общества и не вызывать сомнений в ее обоснованности. 

Между тем, принимая во внимание недоказанность наличия какой-либо экономической целесообразности для выдачи заинтересованному лицу (платежеспособность которого не доказана) значительной суммы займа в преддверии прекращения деятельности ОАО «Буровой Стандарт» (в ходе процедуры его реорганизации в форме присоединения), апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью причинения вреда кредиторам и допущении ОАО «Буровой Стандарт» и ответчиком по сделке злоупотребления правом.

В пользу данного вывода также свидетельствует отсутствие доказательств исполнения ФИО2 заемных обязательств либо принятия каких-либо мер по возврату денежных средств. 

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически произведенные 10.11.2014 и 05.12.2014 перечисления денежных средств на общую сумму 37 477 000 рублей не были обусловлены интересами должника (его правопредшественника). Действительной целью сделки был вывод денежных средств для недопущения обращения взыскания на них в погашение задолженности перед существующими кредиторами.

Недобросовестные действия сторон сделок, использование ими формальных правовых механизмов для вывода ликвидных активов общества являются на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал произведенные в пользу ФИО2 платежи в размере 37 477 000 рублей ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 37 477 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению апеллянта, при надлежащей реализации Банком своих прав кредитора по заключенному с ОАО «Буровой Стандарт» договору поручительства № 0091-ЛВ-13-0012-0002 от 07.08.2014 (обеспечивающему исполнение ООО «Буровая компания Стандарт» обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии от № 0091-ЛВ/13-0012 от 19.03.2013), предусматривающих, в том числе, получение ежеквартальной и годовой финансово-хозяйственной документации поручителя, заявитель требований мог узнать об оспариваемых платежах не позднее 15.04.2015.

Между тем, учитывая, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Банк не являлся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности для ПАО Банк «ФК Открытие» начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе получение кредитной организацией документов о финансовом положении поручителя, в том числе сведений о произведенных последним перечислений в пользу третьего лица, не свидетельствует о наличии у кредитора оснований объективно сомневаться в действительности таких платежей, при том, что основным заемщиком являлось ООО «Буровая компания Стандарт».

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсному кредитору, чей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, предоставлено право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В данном случае установленные определением от 02.02.2017 требования Банка составляют 316 108 064 рублей 54 копейки, в связи с чем указанный кредитор обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае начало течения срока исковой давности для ПАО Банк «ФК Открытие» следует исчислять с даты признания   арбитражным судом обоснованным   заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 02.02.12.2017.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки должника Банк обратился 20.06.2017 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему), заявителем соблюден срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №А51-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова