﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10218/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителей – Аталян Мареты Шабоевны, Калининой Веры Яковлевны, Переверзевой Валентины Николаевны, в отсутствие заявителей – Татова Геннадия Левоновича, Полторак Николая Ивановича, Кудря Сергея Анатольевича, Алференко Елены Тимофеевны, Харьковской Любови Сергеевны, Ендовицкой Людмилы Васильевны, Шириной Ольги Анатольевны, Натаровой Ларисы Сергеевны, Погореловой Анны Филипповны, Нездоминовой Нины Захаровны, Комовой Галины Николаевны, Абаджян Арсена Игоревича, Донецкой Татьяны Ивановны и Сивцова Анатолия Николаевича, истца – индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Георгиевны, ответчика  администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Аталян Мареты Шабоевны, Татова Геннадия Левоновича, Полторак Николая Ивановича, Кудря Сергея Анатольевича, Калининой Веры Яковлевны, Переверзевой Валентины Николаевны, Алференко Елены Тимофеевны, Харьковской Любови Сергеевны, Ендовицкой Людмилы Васильевны, Шириной Ольги Анатольевны, Натаровой Ларисы Сергеевны, Погореловой Анны Филипповны, Нездоминовой Нины Захаровны, Комовой Галины Николаевны, Абаджян Арсена Игоревича, Донецкой Татьяны Ивановны и Сивцова Анатолия Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А63-10218/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвиненко С.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5 (далее – спорный объект).

            Определением суда от 01.07.2019 принято встречное заявление администрации к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести его. 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд признал право собственности за предпринимателем на спорный объект. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

            Не согласившись с решением суда от 19.08.2019 Аталян М.Ш., Татов Г.Л., Полторак Н.И., Кудря С.А., Калинина В.Я., Переверзева  В.Н., Алференко Е.Т., Харьковская Л.С., Ендовицкая Л.В., Ширина О.А., Натарова Л.С., Погорелова А.Ф., Нездоминова Н.З., Комова Г.Н., Абаджян А.И., Донецкая Т.И.и Сивцов А.Н. обжаловали его в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

            Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

            В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей, их права и законные интересы затрагиваются решением суда от 19.08.2019, поскольку торговые павильоны, на которые признано право собственности за предпринимателем, расположены в непосредственной близости от многоквартирного дома, собственниками квартир которого являются заявители. Факт нарушения прав заявителей подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017. Предприниматель не сообщила суду о наличии названного определения, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав присутствующих заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1                  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации                  от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Решением суда от 19.08.2019 за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5.  Признавая права собственности на спорный объект, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, на момент  строительства находился в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 02.08.2007 № 653. Предпринимателю выданы разрешения на строительство от 02.11.2016 № 26-RU26526101-816-2016 и 26-RU26526101-817-2016. Заявленный незавершенный строительством объект возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка на основании выданных разрешений на строительство. Отступлений от проектной и разрешительной документации предприниматель не допустил.

В обоснование заявленных требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители представили суду апелляционной инстанции вступившее  в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017, которым удовлетворены требования заявителей к администрации, предпринимателю и филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также действий и решений органа муниципального управления. Названным определением признаны недействительными договор аренды от 02.08.2007 № 653 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 165/5, заключенный администрацией с предпринимателем. На кадастровую палату возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признаны недействительными разрешения на строительство торговых павильонов от 02.11.2016 № 26RU26526101-816-2016 и 26RU26526101-817-2016, выданные администрацией предпринимателю. Признано недействительным постановление главы администрации от 02.08.2007 № 1199 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 165/5». Признано недействительным решение администрации об образовании названного земельного участка и его регистрация. На администрацию возложена обязанность провести межевание земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 165 с постановкой на кадастровый учет, с определением разрешенного использования.

О названных обстоятельствах администрация и предприниматель на момент вынесения решения от 19.08.2019 были осведомлены, поскольку являлись ответчиками по  делу № 33-8009/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обоснованно оставил без внимания доводы заявителей о том, что судебный акт затрагивает их права, как лиц претендующих на земельный участок, который в силу закона принадлежит собственником многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не учел установленные судебными актами по делу № 33-8009/2017 обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что права заявителей не затронуты оспариваемым решением, следует признать преждевременными.

Поскольку суд апелляционный инстанции не проверил доводы подателей жалобы и не дал им оценки надлежащим образом, определение от 12.11.2019 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А63-10218/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина