АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-2332/2021

21.04.2021

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 14.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.10.2000, адрес: 666780 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2002, адрес: 665716ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Г. БРАТСК ПЛ-КА ПРОМЗОНА БРАЗА П 06 06 24 01 24)

о взыскании 2 591 669 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КУМИ УКМО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА (далее - ООО "ЛП "АНГАРА") о взыскании 2 591 669 рублей 70 копеек, в том числе: 2 475 490 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 116 179 рублей 70 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом на основании договора аренды от 20.07.2015 № 12 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому требования истца в отношении суммы основного долга не оспаривал по существу, заявил возражения в отношении размера предъявленной к взысканию неустойки, полагая неверным произведенный истцом расчет.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2015 № 12, предметом которого является следующее имущество: железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 1841 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приёмоотправочному пути № 3 железнодорожной станции Ручей до упора № 2181; железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 333 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, пос. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода №36 станции Ручей Восточно-Сибирской железной дороги; кран козловой ККС-10-ЗК-32У1.У, заводской номер - 4363, год изготовления - 1988, тип привода – электрический; кран козловой перегрузчик хлыстовой ЛТ-62, заводской номер - 731, год изготовления -1983, тип привода – электрический (далее – объект аренды). 

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора устанавливается на 10 лет с 20.07.2015. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.09.2015, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект аренды передан в пользование арендатора по передаточному акту от 20.07.2015. 

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 

Арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, и на момент заключения договора составляет 495 098 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 2 475 490 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.07.2015 №12 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме                       116 179 рублей 70 копеек, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки  банковского процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 21.12.2020 № 1506 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 10.01.2021.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения КУМИ УКМО в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЛП "АНГАРА" основного долга и неустойки по договору аренды от 20.07.2015 №12.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-15400/2019 исковые требования КУМИ УКМО к ООО "ЛП "АНГАРА"  о взыскании арендных платежей по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 31.08.2018 по 10.04.2019 в размере 4 455 882 рублей, а также неустойки в сумме              185 166 рублей 65 копеек удовлетворены. Договор аренды от 20.07.2015 № 12 расторгнут. На ООО "ЛП "АНГАРА" возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу КУМИ УКМО по акту приема-передачи имущество, перечисленное в передаточном акте от 20.07.2015, являющемся приложением № 1 к договору аренды от 20.07.2015 № 12, а именно:

- железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1841 м, адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приемоотправочному пути № 3 железнодорожной станции Ручей до упора № 2181;

-железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 333 м, адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода № 36 станции Ручей Восточно-Сибирской железной дороги;

- кран козловой ККС-10-ЗК 32 У1.V, заводской номер – 4363, год изготовления –1988, тип привода –  электрический;

- кран козловой перегрузчик хлыстовой ЛТ – 62, заводской номер – 731, год изготовления – 1983, тип привода – электрический.

В рамках спора по делу № А19-15400/2019 установлены обстоятельства заключенности договора аренды от 20.07.2015 №12 в отношении поименованного имущества.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-15400/2019 ООО "ЛП "АНГАРА" не исполнено, объект аренды в порядке, установленном решением арбитражного суда 08.10.2019 по делу                               № А19-15400/2019  арендодателю не возвращен.

Факт передачи объекта аренды по договору от 20.07.2015 №12 в пользование ответчика, подтверждается передаточным актом от 20.07.2015. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком объект аренды арендодателю не возвращен; арендные платежи по договору аренды от 20.07.2015 №12 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 475 490 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО "ЛП "АНГАРА" в пользу КУМИ УКМО 2 475 490 рублей основного долга по договору от 20.07.2015 №12 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020  на основании правил статей 606, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме                       116 179 рублей 70 копеек, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки  банковского процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части неустойки, представил контррасчет, пояснив, что расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 произведен истцом неверно, поскольку при определении дат начала просрочки оплаты не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также частичная оплата суммы основного дога на основании платежных поручений от 08.07.2020 № 2266 на сумму 3 763 638 рублей 22 копеек, от 15.07.2020 № 2385 на сумму 4 641 048 рублей 65 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив контррасчет ответчика, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом неверным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не учтено, что срок внесения платы за октябрь 2020 года (10 октября 2020 года) приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, на основании правил статьи 193 ГК РФ последним днем срока внесения  арендной платы за октябрь 2020 года является следующий рабочий день, то есть 12 октября 2020 года (понедельник), а первым днем просрочки внесения указанного платежа является 13.10.2020.

Таким образом, суд признает правомерным следующий расчет неустойки:  

Задолженность:

10 397 058,00 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2020 по 10.11.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 397 058,00

01.07.2020

Новая задолженность на 10 397 058,00 руб.

10 397 058,00

01.07.2020

10.07.2020

10

4.5

10 397 058,00 х 10 х 1/300 х 4.5%

15 595,59 

10 892 156,00

11.07.2020

Новая задолженность на 495 098,00 руб.

10 892 156,00

11.07.2020

26.07.2020

16

4.5

10 892 156,00 х 16 х 1/300 х 4.5%

26 141,17

10 892 156,00

27.07.2020

30.07.2020

4

4.25

10 892 156,00 х 4 х 1/300 х 4.25%

6 172,22

2 970 588,00

30.07.2020

Оплата задолженности на 7 921 568,00 руб.

2 970 588,00

31.07.2020

10.08.2020

11

4.25

2 970 588,00 х 11 х 1/300 х 4.25%

4 629,17

3 465 686,00

11.08.2020

Новая задолженность на 495 098,00 руб.

3 465 686,00

11.08.2020

10.09.2020

31

4.25

3 465 686,00 х 31 х 1/300 х 4.25%

15 220,14

3 960 784,00

11.09.2020

Новая задолженность на 495 098,00 руб.

3 960 784,00

11.09.2020

12.10.2020

32

4.25

3 960 784,00 х 32 х 1/300 х 4.25%

17 955,55

4 455 882,00

13.10.2020

Новая задолженность на 495 098,00 руб.

4 455 882,00

13.10.2020

10.11.2020

29

4.25

4 455 882,00 х 29 х 1/300 х 4.25%

18 306,25

4 950 980,00

11.11.2020

Новая задолженность на 495 098,00 руб.

Сумма основного долга: 4 950 980 рублей

Сумма неустойки: 104 020 рублей 09копеек

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, и на основании статей 193, 330 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично на сумму 104 020 рублей 09 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производит с учетом частичной оплаты в соответствии с платежными поручениями от 08.07.2020 № 2266 на сумму 3 763 638 рублей 22 копеек, от 15.07.2020 № 2385 на сумму                                               4 641 048 рублей 65 копеек 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. 

Из представленных ответчиком платежных поручений от 08.07.2020 № 2266                             на сумму 3 763 638 рублей 22 копеек, от 15.07.2020 № 2385 на сумму 4 641 048 рублей 65 копеек следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет Братского                      МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, открытый в УФК по Иркутской области.

На основании платежных поручений от 30.07.2020 № 520585 на сумму                               4 455 882 рубля и от 30.07.2020 № 520588 на сумму 3 465 686 рублей, от 30.07.2020                         № 511232 на сумму 297 952 рубля 22 копейки, от 30.07.2020 № 511237 на сумму                       181 166 рублей 65 копеек денежные средства перечислены на расчетный счет КУМИ УКМО (УФК по Иркутской области), следовательно, датой оплаты спорной суммы денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета, то есть 30.07.2020, ввиду чего расчёт неустойки в с учетом частичной оплаты произведен истцом правомерно с 31.07.2020.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины..

На основании правил статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в сумме 35 790 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 2 475 490 рублей - основного долга;                       104 020 рублей 09 копеек - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов