АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25987/2021

31 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 045 272 рубля 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» (далее – общество «Урбанстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – общество «Инвестстрой-Урал») о взыскании 1 974 086 рублей 78 копеек задолженности по договору субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019, 71 186 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.07.2021, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – общество «Газпром ПХГ»).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, а также дополнения к нему (т. 2 л.д. 43, 54-55, 137-138, 142-145, т. 3 л.д. 8-9,), в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.11-13)содержит письменные пояснения по существу заявленных требований.

Письменное мнение истца содержит доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Газпром ПХГ» (заказчик) и обществом «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №297/18 от 30.08.2018 на выполнение работ  по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов ООО «Газпром ПХГ» в 2018-2019 гг.(л.д.86-101 т.1).

Во исполнение условий договора общество «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключило с обществом «Урбанстрой» договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2018-2019 года для нужд ООО «Газпром-ПХГ» № 010СП/2019 от 10.06.2019 (т.1 л.д. 15-28),. в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с момента заключения договора по 20.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню объектов на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром-ПХГ» в 2018-2019 годах, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии с дефектными ведомостями, сметной документацией и статьей 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и сроки окончания работ, а также перечень объектов, на которых проводятся работы, определяются в соответствии с перечнем объектов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем, виды работы по каждому объекту определен в дефектных ведомостях, передаваемых субподрядчику подрядчиком, и сметной документацией, утвержденной в порядке, установленном договором.

На основании пункта 4.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 24 874 268 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Из положений пункта 4.7 договора следует, что оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания основным заказчиком ООО «Газпром ПХГ» акта приемки объекта капитального ремонта и перечислении денежных средств подрядчику на расчетный счет.

В Приложении №1 сторонами согласован перечень объектов для выполнения работ, а также сроки выполнении работ.

В отношении объекта с  инв. № 339572 установлен срок выполнения работ  до 25.07.2019, для объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 – срок до 29.07.2019, для объектов №№ 89418, 89419, 89420, 89421, 89422 - срок до 30.11.2019.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 9 195 597 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-129). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий. Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 7 221 511 рублей 08 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Урбанстрой» направило общество «Инвестстрой-Урал» претензию исх. № 28 от 11.08.2020 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 974 086 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2018-2019 года для нужд ООО «Газпром-ПХГ» № 010СП/2019 от 10.06.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 9 195 597 рублей 86 копеек, принятия их результата подрядчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-129). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 803 825 рублей 32 копейки прекращено зачетом встречных однородных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов по организации обучения в размере 6 300 рублей, о чем подрядчик уведомил субподрядчика претензией от 21.12.2021 (т. 3 л.д.21-24).

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 04.09.2019 неустойка за просрочку выполнения работ на объектах с инвентарными номерами №№ 339572, 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181  составила 1 797 525 рублей 32 копейки.

Ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ за июль 2019 года направлены субподрядчиком подрядчику только 04.09.2019 сопроводительным письмом исх. № 211 от 02.09.2019 (т. 3 л.д. 26-27) и получены только 04.09.2019.

Таким образом, просрочка в выполнении и сдачи работ на объекте №339572  составила 41 день (с 26.07.2019 по 04.09.2019), а на объектах с инвентарными номерами 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 просрочка составляет 37 дней (с 30.07.2019 по 04.09.2019).

Истец, в свою очередь ссылается на отсутствие нарушений.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для их корректировки ввиду ошибочного определения сторонами периода просрочки исполнения обязательств.

Так, согласно перечню объектов по выполнению работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром ПХГ» в 2019 – 2019 годах, в отношении объекта   № 339572 установлен срок выполнения работ  до 25.07.2019, для объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 – срок до 29.07.2019.

 Судом установлено, что работы на указанных объектах были выполнены и сданы  заказчику - обществу «Газпром-ПХГ» - 31.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,7, справками о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 68-80,89-105).

Учитывая, что договор субподряда № 010СП/2019 от 10.06.2019 был  заключен между истцом и ответчиком  во исполнение договора № 297/18 от 30.08.2018 (основной договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом), а также ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что по состоянию на 31.07.2019 работы не были фактически выполнены,  суд приходит к выводу о том, что датой  исполнения истцом обязательств по выполнению работ следует считать 31.07.2019.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить следующим образом:

- в отношении объекта № 339572 с 26.07.2019 по 31.07.2019;

 - в отношении объектов №№ 72522, 72965, 72287, 73180, 73164, 73181 с 30.07.2019 по 31.07.2019.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком равен 1%, что составляет 365% годовых и указывает на повышенный размер ответственности субподрядчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 1%, исходя из ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору субподряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Согласно расчету суда, произведенному исходя 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 632 рубля 69 копеек.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о зачете встречных требований.

При определении подлежащих удовлетворению требований, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно встречного требования ответчика, поскольку обязательства субподрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства подрядчика по оплате выполненных работ.

На момент возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, истец находился в просрочке по выполнению работ.

При этом в целях определения даты возникновения обязанности по оплате выполненных работ суд руководствуется не пунктом 4.7 договора, а разумным сроком, составляющим 30 календарных дней с момента выполнения работ.

Суд отмечает, что предусмотренное условие  4.7 договора условие об оплате работ в течение 35 календарных дней после подписания основным заказчикомобщество  «Газпром ПХГ» акта приемки объекта капитального ремонта и перечисление денежных средств подрядчику на расчетный счет является не событием (не зависящим от воли сторон договора), а активным волевым действием третьего лица, которое не может быть признано сроком оплаты выполненных работ  с позиций статьи 190 ГК РФ. 

Подобное указание срока в пункте 4.7 договора ставит условие об оплате в зависимость от поведения одного из участников договора, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, следовательно, такое условие договора не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство в размере 1 974 086 рублей  возникло на стороне ответчика 31.08.2019.

Между тем по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку выполнения работ составила 10 632 рубля 69 копеек.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате работ было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства.

С момента указанного зачета обязательство общества «ИнвестСтройУрал» по оплате обществу «Урбанстрой» работ на сумму 1 974 086 рублей прекращено в части 10 632 рублей 69 копеек и составляет 1 963 453 рубля 31 копейка.

Следовательно, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходя из суммы задолженности 1 963 453 рубля 31 копейка за период с 11.09.2020 (исходя из заявленного истцом периода) по 01.07.2021. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 70 775 рублей 74 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований:  требование   о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 963 453 рубля 31 копейка, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  - в сумме 70 775 рублей 74 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных   требований ответчик заявил в письме от 21.12.2021, то есть в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 2 045 272 рубля 86 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 226 рублей.

Общество «Урбанстрой» уплатило государственную пошлину в размере 33 226 рублей, что подтверждается платежным поручением № 660 от 24.06.2021 (т.1 л.д. 10).

Поскольку требования общества «Урбанстрой» о взыскании с ответчика 1 974 086 рублей 78 копеек задолженности и 71 186 рублей 08 копеек процентов (всего 2 045 272 рубля 86 копеек), изначально были заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 226 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные издержки истца на оплату представительских расходов.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № Д-21-06-21 от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 130-133), в пункте 1.1 которого предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию общества «Урбанстрой» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, сторонами подписано задание № 1 к договору возмездного оказания услуг № Д-21-06-21 от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 134), в котором стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 80 000 рублей, а также их наименование – подготовка и направление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (без ограничения по количеству заседаний); подготовка необходимых процессуальных документов в рамках дела; иные юридические услуги, которые потребуются заказчику в связи с судебным спортом.

Стоимость услуг уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 690 от 02.07.2021, № 679 от 30.06.2021 на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 135-136).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

– составление искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления – 10 000 рублей, поскольку указанные процессуальные действия  не требовали от представителя значительных временных затрат, существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

– участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.10.2021, 06.12.2021, 21.12.2021-28.12.2021, 08.02.2022, 24.03.2022) – 25 000 рублей (5*5000 рублей), поскольку судебные заседания были непродолжительными по времени, позиция истца заключалась в поддержании исковых требований;

– подготовка процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайства об истребовании доказательств) – 10 000 рублей, исходя из объема представленных документов и их содержания.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» 1 963 453 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 31 копейку задолженности, 70 775 (Семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 226 (Тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                      О.В. Шаламова