ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19793/2021к14

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего  ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» мая 2024 года по делу № А33-19793/2021к14,

установил:

в рамках дела о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "АСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО "АСЛ"),  возбужденного  на  основании заявления  общество с ограниченной ответственностью  «Пилигрим», решением  суда  от 04.05.2022  признанного  банкротом, 15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 14.02.2023 посредством ящика для приема для входящей корреспонденции) заявление конкурсного управляющего ФИО4,  уточненного  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку от 24.03.2022 о переходе права собственности на транспортное средство: марка IFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0080776, год изготовления: 2018, цвет: черный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, согласно проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2023 года.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 24.03.2022, заключенный между ООО «АСЛ» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 5 048 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «АСЛ» на сумму 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО «АСЛ»  расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным  управляющим  неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя,  злоупотребления  правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края   от 03.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования,  указав  на  то,  что   вывод  суда   о  наличии  оснований  для   признания   сделки недействительной  по   пункту  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве основан на   недостоверном   экспертном  заключении,  определенная   рыночная  стоимость   автомобиля   является   недостоверной  и  несоответствующей   техническому  состоянию  автомобиля.  Считает необоснованном  вывод суда   о  наличии  в  оспариваемой  сделке  признаков   недействительности  в  соответствии   с  пунктом 2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве,   а  также   о  квалификации   заключенного   договора  купли-продажи   транспортного  средства  как  сделки  при  совершении  которой  допущено  злоупотребление  правом  (статьи 10, 168 Гражданского  кодекса РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО8, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

В  судебном  заседании  представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий  изложил возражения на апелляционную жалобу,  просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая  что   ответчик  не обосновал невозможность совершения действий – по  ходатайству  о назначении  повторной  экспертизы по причинам не зависящим от ответчика в суде  первой  инстанции,  учитывая,  что  в настоящее время автомобиль  не находится в  собственности  ответчика,  отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, отводов эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий в выводах экспертов не содержит,   суд   апелляционной  инстанции   отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, наличия достаточного  времени  для  ознакомления  с  материалами  дела, а также  возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам  и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ФИО8  ходатайства об отложении судебного заседания суд  отказал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку от 24.03.2022 о переходе права собственности на транспортное средство: марка IFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0080776, год изготовления: 2018, цвет: черный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, согласно проведенной судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга №1996138-ФЛ/СПБ-18 от 19.12.2018, заключенным между АО «Европлан»  (Лизингодатель) и ООО «АСЛ».

Транспортное средство передано АО «Европлан»  должнику по договору купли-продажи от 22.03.2022 № 1996138-ПР/СПБ-22.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору составляла 9 356 156,95 руб., из которых 4 317 397,90 руб. перечислило непосредственно ООО «АСЛ», 2 940 785 уплачены ФИО7 за ООО «АСЛ», в том числе платежными поручениями от 01.12.2021 № 18993  на сумму 135 000 руб., № 49018 от 16.02.2022 на сумму 80 000 руб., № 64785 от 21.03.2022 на сумму 878 285 руб., № 74688 от 09.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 90381 от 18.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 129025 от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 141689 от 11.02.2022 на сумму 128 000 руб., № 254178 от 12.04.2021 на сумму 180 000 руб., № 333168 от 24.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 720487 от 27.01.2022 на сумму 239 500 руб., 2 477 130,21 руб. перечислили третьи лица за ООО «АСЛ», в том числе 210 000 руб. перечислил ФИО8 по платежному поручению от 28.06.2021.

Из  материалов  дела  следует,   что   между   должником в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава  и  ответчиком заключен   24.03.2022  договор купли-продажи  транспортного  средства: марка IFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0080776, год изготовления: 2018, цвет: черный по  цене  в размере 200 000 руб.

Существенно заниженная стоимость транспортного средства, а также тот факт, что ФИО1 транспортное средство было отчуждено спустя два месяца после приобретения ФИО8, который в соответствии со сведениями об административных правонарушениях, представленных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю являлся водителем спорного транспортного в период с 09.04.2019 по 06.10.2022 свидетельствует о том, что при заключении сделки у сторон отсутствовало намерение фактического исполнения договора.

В  дальнейшем 28.09.2022   между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 6 000 000 руб.

22.02.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 5 000 000 руб.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.08.2021, оспариваемая сделка совершена в 24.03.2022, суд  первой инстанции   правильно  указал, что  о применении  оснований   для  признания  сделки  недействительной  по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса   РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  в  силу  положений пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пунктов 3-5, 8, 10  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»,  разъяснения, изложенные  в пунктах  4, 8, 9, 9.1  постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления уполномоченного  органа о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности, неравноценность  встречного исполнения со стороны  ответчика, учитывая заключения эксперта  ООО «Альянск-Оценка»  ФИО10 от 22.12.2023 № 23881 о  рыночной  стоимости  спорного  имущества в  размере  5048000 руб. (3 л.д. 100-160), представленного   во  исполнении определения  суда  о   от 13.11.2023  о  проведении  судебной  оценочной  экспертизы,   дату совершения  сделки, занижение  стоимости  автомобиля  более  чем  в 25  раз, суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Выводы оценщика ФИО10  в отношении рыночной стоимости транспортного средства не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), недействительными не признаны.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  принимая  во внимание,  что  экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки;  основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; в заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость,  суд  первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  о  том,  что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апеллянта  о том, что   эксперт при проведении оценочной экспертизы и суд не учел фактическое состояние объекта купли-продажи, что привело к неверному выводу о стоимости транспортного средства, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

По результатам экспертного исследования экспертом, компетентность и стаж которого подтверждены представленными в материалы дела документами и который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату её реализации составляла  5048000 руб., а, следовательно, автомобиль был реализован по цене, в 25  раз ниже рыночной.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает заключение  эксперта  полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не изменяют верного вывода суда о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применений последствий недействительности сделки.

Выбытие из состава конкурсной массы такого имущества как автомобиль  стоимостью 5048000 руб. повлекло уменьшение имущества должника, а также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку имущество передано по  заниженной  цене.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела,  отсутствие  у  ответчика  спорного  имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 048 000 рублей  и восстановил право требования ФИО1 к ООО «АСЛ» на сумму 200 000 руб.

Судом  первой  инстанции     правомерно  отклонены пояснения ФИО7 от 28.03.2023 для ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»,  о  том  что транспортное средство было отчуждено ФИО1 за 6 500 000 руб.,  поскольку  какие-либо доказательства в подтверждение данных пояснений в материалах дела отсутствуют. Доказательств поступления на расчётные счета должника указанной суммы не представлено. Наличие у ответчика финансовой возможности по оплате суммы в размере 6 500 000 руб. документально не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2024 года по делу № А33-19793/2021к14 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина