﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8232/2018(30)-АК

Дело №А60-52265/2016

06 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Збыковской Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 мая 2021 года

об объединении в одно производство дела №А60-52265/2016 и №А60- 70208/2019 о банкротстве Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны, присвоении соответствующему объединенному делу номера №А60-52265/2016;

об утверждении финансовым управляющим имуществом Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны Тебенко Евгения Алексеевича,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела  №А60-52265/2016	

о признании Збыковской Надежды Алексеевны (ИНН 667001459563, СНИЛС 125-504-410-19) и Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147, СНИЛС 021-715-199 19) несостоятельными (банкротами),

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича (далее – Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее – Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве Шипова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017  (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (далее – Гончаров Ю.А.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

12.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Шипов И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. с заявлением о признании Збыковской Надежды Алексеевны (далее – Збыковская Н.А.) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Збыковской Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №А60-70208/2019 в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – Сачев И.М.), являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу №А60-70208/2019 (резолютивная часть от 06.10.2020) в утверждении плана реструктуризации долгов Збыковской Н.А. отказано, Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сачев И.М. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020, стр.55. 

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Збыковской Надежды Алексеевны (далее – Збыковская Н.А.) Сачева Игоря Михайловича (далее – Сачев И.М.) об объединении дела №А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Н.А. и дела №А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) дела №А60-52265/2016 и №А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А. объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу №А60-52265/2016. Финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. и Збыковской Н.А. утвержден Тебенко Е.А., член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

 Не согласившись с принятым судебным актом, должником Збыковской Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 06.05.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сачева И.М. об объединении дел в одно производство. 

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к наиболее быстрому удовлетворению требований кредиторов. Как указывает апеллянт, общего имущества супруги не имеют, в деле №А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В. все имущество выявлено и включено в конкурсную массу, данное имущество не является совместной собственностью супругов. В делах о банкротстве супругов отсутствуют общие кредиторы, общие обязательства. В обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости их объединения, объединение дел приведет к возникновению множества конфликтов интересов как вреди кредиторов, так и среди должников. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): решение об исключении имущества из конкурсной массы от 04.03.2021, сообщение о результатах торгов от 21.04.2021 (№ 6541534), отзыв на ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство об объединении дел в одно производство, сведения о кредиторах, реестр требований кредиторов по делу №А60-70208/2016, отчет финансового управляющего от 30.03.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Збыковской Н.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от кредитора Перова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Збыковская Н.А. и Шипов И.В. являются супругами, у обоих супругов имеется недвижимое имущество (жилые помещения), в связи с чем, в рамках обоих дел о банкротстве необходимо решать вопрос об определении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для совместного проживания супругов. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве №А60-52265/2016 процедура банкротства Шипова И.В. длится с 2016 года (дело о банкротстве Збыковской возбуждено 17.01.2020), в настоящее время ведется реализация имущества Шипова И.В., между тем, как в состав имущества, находящегося в общей собственности супругов, так и личного имущества каждого из супругов, окончательно не определен, обособленные споры в делах о банкротстве №А60-52265/2016 и №А60-70208/2019 частично дублируют друг друга, вопрос об исключении из конкурсной массы супругов жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должников, до настоящего времени не решен, при решении данного вопроса следует учитывать право на жилище, как граждан-должников, так и членов их семьи, в том числе находящихся на иждивении несовершеннолетних, в отношении обоих супругов введена процедура реализации имущества. Разделение дел приведет к затягиванию процесса установления места семьи должников и необходимости оценки доказательств, на которые ссылается конкурсный кредитор в различных процессах, что не направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии. Семья должников совершает совместные целенаправленные действия, направленные на сокрытие имущества Шипова И.В. и Збыковской Н.А. от обращения взыскания со стороны кредиторов. 

От должника Збыковской Н.А. поступили возражения на отзыв кредитора Петрова А.С. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2016 возбуждено производство по делу №А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В.

Определением от 28.02.2017 по делу №А60-52265/2016 в отношении должника Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Решением арбитражного суда 07.07.2017 по делу №А60-52265/2016 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 21.02.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Ю.А.; определением от 12.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 17.01.2020 возбуждено дело № А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Н.А. 

Определением от 28.05.2020 по делу №А60-70208/2019 в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу №А60-70208/2019  Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сачев И.М. 

Ссылаясь на то, что Шипов И.В. и Збыковская Н.А. являются супругами, в рамках банкротных дел в отношении указанных лиц разрешаются вопросы о реализации имущества и имущественных прав физических лиц, в целях упрощения разрешения вопросов, возникающих из процедур банкротства граждан, необходимо объединить процедуры несостоятельности Шипова И.В. и Збыковской Н.А. в одно производство, финансовый управляющий Збыковской  Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, объединяя в одно производство дела №А60-52265/2016 и №А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А., присвоив соответствующему объединенному делу №А60-52265/2016, суд первой инстанции исходил из целей процессуальной экономии, упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве №А60-52265/2016 процедура банкротства Шипова И.В. длится с 2016 года. Производство по делу о банкротстве Збыковской Н.А. возбуждено определением 17.01.2020 по делу №А60-70208/2019.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве №А60-52265/2016 ведется реализация имущества Шипова И.В., вместе с тем, состав как имущества, находящегося в общей собственности супругов, так и личного имущества каждого из супругов окончательно не определен, обособленные споры в делах о банкротстве №А60-52265/2016 и №А60-70208/2019 частично дублируют друг друга, вопрос об исключении из конкурсной массы супругов жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должников до настоящего времени не решен, между тем при его решении следует учитывать право на жилище как граждан-должников, так и членов их семьи, в том числе находящихся на иждивении несовершеннолетних, в отношении обоих супругов введена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Збыковской Н.А. Сачева И.М. об объединении дела №А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Н.А. и дела №А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В. в одно производство, пришел к верному  выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из целей процессуальной экономии, упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявление о признании Шипова И.В. банкротом принято ранее, финансовым управляющим супругов утвержден Тебенко Е.А.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу №А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова