781/2023-109073(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-31234/2022  

02.06.2023 11АП-5605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Ларс" - ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом" –  ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ларс" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.02.2023 по делу № А55-31234/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Русский деревянный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 291 026 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" о  взыскании 1 291 026 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной  неустойки по договору № 567/2 от 13.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью "Ларс" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Русский деревянный дом" взыскано 1 291 026 руб. неосновательного  обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 25 910 руб. 26 коп.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Ларс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский деревянный дом» (далее -  истец, подрядчик) и ООО «Ларс» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда   № 567/2 от 13 07 2020 ,по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по отделке внутренних стен, перекрытий, фасада,  изготовлению и монтажу кровли дома и пристроя к нему, расположенного на земельном  участке заказчика по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский,  Самарский лесхоз, Новокуйбышевское лесничество, кв №№ 11,12, турбаза «Чародейка», а  заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2020, в  соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению  дополнительных работ по монтажу пристроя на сумму 199 525 руб., а также подписано  дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020, в соответствии с которым изменен объем  работ по основному договору (без учета дополнительного соглашения № 1) и стоимость  этих работ, что составило 1 311 333 руб.  

Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям  составила 1 311 333 руб., общее количество этапов – пять:  

Этап 1 «Устройство кровли» на сумму 454 973 руб., Этап 2 «Шлифовка и покраска внутренних стен» на сумму 340 440 руб. Этап 3 «Шлифовка и покраска наружных стен» на сумму 316 395 руб. 

 Этап 1 дополнительных работ «Монтаж пристроя и устройство кровли» на сумму  183 525 руб.,  

 Этап 2 дополнительных работ «Шлифовка и покраска несущих элементов пристроя»  на сумму 16 000 руб.  

- 18 октября 2021 работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем  свидетельствуют представленные акты: № 1 от 25 12 2020 в сумме 340 440 руб.; № 2 от 25  12 2020 в сумме 316 395 руб.; № 3 от 20 08 2021 в сумме 454 973 руб.; № 1 от 20 08 2021 в  сумме 183 525 руб.; № 2 от 18 10 2021 в сумме 16 000 руб.  

 Пункт 6.10 договора при осуществлении расчетов заказчик вправе удерживать сумму  штрафных санкций, установленных договором, из подлежащих уплате сумм.  

В связи с нарушением сроков выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.1  договора ответчиком начислена договорная неустойка, которая в одностороннем порядке  в соответствии с пунктом 6.10 договора на основании уведомлений о зачете зачтена  ответчиком в счет стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.  

- по уведомлению о зачете исх № 26 от 30 12 2020 начислена неустойка в размере  524 591,10 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 1 от 25 12 2020 и по  акту № 2 от 25 12 2020 на сумму 525 468 руб. (876,90 руб. -стоимость работ, не зачтенная  неустойкой и подлежащая перечислению),  

- по уведомлению о зачете исх. № 30 от 25.08.2021 начислена неустойка в размере  734 346,48 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 3 от 20.08.2021, по  акту № 1 от 20.08.2021 на общую сумму 769 865 руб. (35 518 руб. 52 коп. стоимость работ  не зачтенная неустойкой и подлежащая перечислению);  

- по уведомлению о зачете исх № 6 от 19 01 2022 начислена неустойка в размере 1  521 146,28 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 2 от 18 10 2021 на  сумму 16 000 руб. и в счет незачтенного, подлежащего перечислению остатка с прошлых  актов в сумме 35 518,52 руб.  

Общий размер начисленной неустойки составил 2 780 083,86 руб. Не зачтенную в  счет подлежащих оплате работ сумму неустойки в размере 1 469 627,43 руб. ООО «Ларс»  предъявило к оплате уведомлением исх. № 6 от 19 01.2022.  

 Истец не согласился с действиями ответчика в части размера начисленной неустойки  по уведомлениям исх. № 26 от 30.12.2020 и исх. № 30 от 25.08.2021 и в части самого  факта начисления неустойки согласно уведомления о зачете исх. № 6 от 19.01.2022, о чем  сообщил ответчику и просил пересчитать неустойку от стоимости невыполненных работ в  срок, а не от всей суммы договора, письмом исх. № 15 от 18.02.2022 ответчик отказал в  перерасчете.  

 Истец считает, что денежные средства в виде разницы между рассчитанным в  настоящем иске денежной суммой и фактически удержанной неустойкой являются  неосновательным обогащением ответчика 1 311 333 руб. – 20 307 руб. = 1 291 026 руб.  

 Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик начислил истцу штраф в  размере 1 311 333 руб. и уменьшил на эту сумму подлежащую выплате истцу стоимость  работ.  

 Ни факт просрочки, ни право ответчика на удержание неустойки из подлежащей  оплате стоимости работ сторонами не оспаривается. Требование истца основано на  несоразмерности предъявленного ответчиком размере неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой  инстанции правомерно счел, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям  

допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло  для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения  обязательства) и правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 20 307 руб., определив сумму неустойки от стоимости  невыполненных работ, а не от суммы по договору.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 52, т.1) ответчиком не оспорен.  

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. 

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу № А5531234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна.  Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Г. Котельников  

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00 

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна